Обсуждаем и делимся инфой по предмету планетарного масштаба
Один из койсанских языков Африки, они примечательны наличием щелчковых звуков, которые по мнению некоторых учёных были в праязыке
>предок всех языков
Почему? Человеку как виду 250-300к лет. А мочёные говорят, всякие неандертальцы уже развитым речевым аппаратом обладали. Раз обладали, значит, не молчали.
У папуасов и австралийских аборигенов тоже языки нихуя не примитивные, хотя они от африканской ветви человечества 50к лет назад отделились. Они свои языки с нуля придумывали, что ли?
Пахнет пиздежом.
Моя гипотеза такая. Обезьяны же не молчат. Имею в виду обычных, лесных обезьян. Они орут, пищат, кричат, вокальная сигнализация у них вообще очень развита. А современные шимпанзе и орангутанги — это считай то, как выглядели предки человека 7-8 млн лет назад. Австралопитек, живший 2 млн лет назад, был гораздо продвинутее. Ходил прямо, орудия труда делал. Следовательно, его вокальная сигнализация была намного более совершенной, чем у обезьян. Скорее всего даже более совершенной, чем у дельфинов. Примитивной по звучанию, без грамматики, но уже с личными именами, названиями предметов, обозначениями действий.
Далее — по нарастающей. Языки эректуса скорее всего уже мало отличались от современных языков по сложности. По фонетике, скорее всего, отличались. Мб из-за примитивности речевого аппарата и долей мозга язык эректуса был наглухо тоновым или что-нибудь в этом роде.
Языки неандертальцев, денисовцев, кроманьонцев уже не отличались от современных. Имею в виду содержательность, развитость грамматики и сложность фонетики. В местах пересечения сапиенсов с неандертальцами и денисовцами языки тоже наверняка смешивались.
Сейчас корни праязыков могли бы сохраниться где-нибудь в Австралии и Южной Африке.
Кстати, касательно койсанских щёлкающих языков — единственный щёлкающий язык за пределами Африки обнаружен как раз в Австралии, какой-то уже вымерший ритуальный язык дамин — https://ru.wikipedia.org/wiki/Дамин Мог сохраниться как раз со времён исхода человека из Африки.
Теперь перейдем к «ближайшему общему предку всех ныне живущих и исторически засвидетельствованных языков». Здесь с теоретической точки зрения ситуация уже принципиально другая. Допустим, у нас есть реконструированные «пракойсанский», «прапапуасский» и «правсе остальное» (на самом деле нет, но от изменения конкретного числа таких верхних узлов ситуация в целом существенно не изменится). Если у них есть «ближайший общий предок», это значит, что теоретически в этих трех праязыках вполне могли сохраниться унаследованные общие праязыковые морфемы, между которыми теоретически же установимы регулярные фонетические соответствия. Но ключевой вопрос — какое хронологическое расстояние отделяет их от ближайшего общего предка?
Даже если мы возьмем по минимуму, скажем, 60 тысяч лет (примерное время первой крупной миграции из Африки), то далее все зависит от возраста «верхних узлов». Если им в среднем тысяч по 20-25 лет, то никакой компаративный метод не позволит нам от трех праязыковых точек 20-25-тысячелетней давности сделать скачок сразу на сорок тысяч лет вглубь — никакие регулярные соответствия опознать заведомо не удастся.Если им 40-50 тысяч лет, то есть и условные «койсаны», и условные «папуасы» начали делиться относительно скоро после обособления
от «ближайшего общего предка», тогда шансы на успешность реконструкции слегка повышаются. Но с другой стороны, если «пракойсанскому» 50 тысяч лет, это означает, что с тем объемом данных по койсанским языкам, которым мы располагаем, у нас никогда не получится восстановить пракойсанский, то есть неразрешимая часть проблемы
просто переходит с одного уровня на другой.
>Моя гипотеза такая.
Говоришь, так, будто разница между животным и человеком в банальной сложности визга. Обезьяна прокачала язык и стала человеком. Охуительные истории уровня отбитого дауна.
Разница между человеком и животными абсолютна как пропасть, это интеллект, которого у животных просто нет. Если провести аналогию, животные как мертвецы, зомби, трупы без жизни, а человек живой. Вот эта "жизнь" и есть признак человека, она либо есть, либо нет, труп не оживет, сколько бы миллионов лет он ни развивался и ни прокачивал свои скиллы. Количество тут не имеет значения, у животных просто отсутствует человеческий аспект, отрезано наглухо, жизни нет, мёртвое не оживёт, животное не станет человеком.
А 40к лет назад человечество вдруг обрело веру в Бога-Императора интеллект, проснулось утром и заговорило? Сразу на готовом языке? На иврите или на древнерусском? Ты ещё более отбитый даун, чем те веруны в вавилонскую башню и смешение языков, если думаешь, что язык не развивался вместе с человеческим видом. И что эректусы с идалтами не были тем самым переходным звеном от неразумной обезьяны к разумному человеку. И что у них не могло быть некого примитивного протоязыка, который впоследствии, по мере развития мозга древнего человека, эволюционировал в современные языки.
Язык лишь следствие интеллекта. Интеллект появился сразу, именно так, но речь нет, ей надо было время развиться, и это не развитие мышц рта, нет, а интеллектуальное развитие, развитие ума посредством имеющегося интеллекта, на это нужно время.
Как пример, можно взять человеческого ребенка и выкинуть в лес, получится безмозглый маугли неотличимый от животного. Но у маугли и его потомков есть потенциал стать человеком, а у животных нет, они никогда не станут, у животных отсутствует аспект делающий человека человеком.
>Интеллект появился сразу
У многих животных интеллект достаточно высокий. Вороны решают логические задачи, обезьяны могут освоить жестовый или логографический язык, собаки понимают речь, мимику и интонацию человека... Всё это приобретённые навыки. Муху или крокодила этому невозможно научить как раз в силу очень низкого интеллекта.
Ок, допустим, ты хуёво разбираешься в терминологии и имел в виду не интеллект, а самосознание. С животными тоже не всё так просто (слоны и крысы вполне себя осознают), но допустим и не будем углубляться в тонкости. На каком этапе развития человека у него вдруг и внезапно пробудилось самосознание? Можно ли утверждать, что бушмены, ведущие образ жизни древнего человека, самосознанием и интеллектом не обладают? Тогда почему у них есть развитый язык, а дети бушменов, выросшие в цивилизованной среде, ничем не отличаются от остальных сверстников? Почему условный идалту, "не имевший интеллекта и языка", тоже практически ничем не отличался от более поздних предков, интеллект и язык имевших?
>у животных отсутствует аспект делающий человека человеком.
Похоже, что ты просто шиз, протёкший из магача. Задвинь ещё что-нибудь про бессмертную душу и сакральное величие Белой Расы.
Это не тот интеллект. Ты реально не понимаешь чего животные не могут? Если бы могли, животное помещенное к людям тут же бы "прозрело" и стало соображать и разговаривать как мы.
Человеку понадобились миллионы лет на что? Ни на что, отличие цивилизации неандертальцев от современной это лишь пустая формальность. Человек появился когда у животного возник интеллект (или самосознание, как угодно назови, похуй). Но это было животное среди животных, в том мире не было ничего внешне человеческого, поэтому уже готовый человек был безмозглым маугли неотличимым от животных. Но только внешне, внутри он кардинально отличался и сразу начал двигать в сторону от природы, от всех остальных живых существ. Просто в начале это отклонение было нулевое, потом 1 миллиметр и так далее, непараллельные прямые увеличивают расстояние между собой по их длине. Чем больше времени, тем больше расхождение. Вот тебе эволюция человека, никакая не эволюция, человек возник сразу и не изменился ни капли, просто со временем наросли отличия его от природы. Вот и всё, наша охуительная современная цивилизация это обыкновенный багаж интеллекта, как игра Katamari Damacy, чем дальше идешь, тем больше мусора налипает, вот и налипло, это не развитие никакое, а просто следствие одного и того же признака, который у человека был всегда, с самого начала. А у кого нет, тот не человек, и досвидос, животному ничего не светит. Это значит, если бы мы на машине времени прыгнули к неандертальцам, они разобрались бы с любыми современными достижениями не хуже голозадых негров из Африки, никаких проблем, потому что человек это человек, с самого начала.
ты одновременно топишь и против градуализма, и за него.
ГРадуализм это расуждение в духе "по чуть-чуть от макаковых криков, в час по чайной ложке потихоньку австралопитэки вытянули себя из нечеловечности и запиздели языками".
вот ты описываешь в духе градуализма:
>Просто в начале это отклонение было нулевое, потом 1 миллиметр и так далее
а в начале этого же предложения:
>внутри он кардинально отличался и сразу начал двигать в сторону от природы
если сразу отличался, то никуда по копеечке двигать было не надо, сразу отвалились от этой самой "природы", переехали в цифровой мир означающих, и ноль градуализма. Язык - дом быта, как говорил один немец. Человеки однажды в этом домике проснулись, и выхода сразу не было, как не было и обезьяньего прошлого.
Высокотеоретично это описывается примерно так: до какой-то мутации у около-автралопитечных животных был конечный набор криков, 10, 15, 5, как у всяких приматов или птиц и сейчас. Один крик на еблю, другой на опасность, третий на драку, и так они и куковали. После мутации у нас, а это были, как ты и написал, сразу мы, в голове заработало бесконечное бесплатное автоматическое производство иерархически структурированых множеств означающих, т.н. операция merge. В итоге у нас бесконечная цепочка минимальных юнитов языка, означающих, забесплатно создается каждый момент дня и ночи, и когда выходит изо рта обретает грамматическую форму, ту или иную generative grammar.
п
... соответственно,этот пра-язык тотально не интересная тема, т.к. он каждому из нас доступен каждую ночь. Какова именно была генеративная процедура первой языковой активности человека, направленной наружу, через рот или руки, неважно как, было ли то с китайской грамматикой, или сразу с какой-то понавороченнее - вообще пофиг. Сны были такие же, на базовой грамматике, не пропущеной через систему языкового ввода-вывода, и ничего не изменилось с тех пор. Так что пра-язык не был пра- , просто был по хронометражу первый, а по сути такой же, как какой-то из нынешних, ибо генеративные процедуры (грамматика языковой продукции, прошедшей через рот) не эволюционирует, а морфирует, меняется так и сяк без вектора, и тем более не к небесам софистикации.
>если сразу отличался, то никуда по копеечке двигать было не надо
■ Было животное.
■ Значит двигалось как остальные животные, в направлении природы.
■ У него возник разум, потенциал изменения.
■ Но движение осталось тем же, ведь мир не изменился, а значит и мысли.
■ Получился маугли, то же животное, ибо не знает человека которого нет, но потенциально другое.
■ Если бы маугли был один, ничего бы не случилось, вечное животное, т.к. берет пример с животных.
■ Но маугли не один, он живет в группе таких же маугли.
■ Маугли внутри отличается, поэтому его реакции на окружающий мир, полностью основанные на животном, всё же микроскопически отличаются от настоящего животного, происходят как бы колебания.
■ Если бы маугли был один, это различие не смогло бы развиться, ибо поведение бы корректировалось обратно окружающими животными, колебания бы каждый раз затухали.
■ Но за маугли наблюдают другие маугли, а они тоже потенциально не животные, поэтому их реакция не возвращает маугли обратно к животному, колебания не затухают, а наоборот усиливаются, т.к. второй маугли колеблется уже не от нуля, а от колебаний другого маугли.
■ Таким образом постепенно происходит усиление отличий, человек начинает видимо отклоняться от пути природы, разумеется отклоняясь от животного своим мышлением.
Это не проблема интеллекта, а проблема наличия. Из ничего не может появиться что-то, когда ничего нет это проблема. Ну то есть, представь, ты родился гениальным математиком, но в твоем мире нет математики. Ты физически отличаешься, на самом деле, но это бесполезно, просто не видно, оно не работает просто так на пустом месте. Чтобы появилась реальная отдача надо много времени, это долгий процесс.
https://www.youtube.com/watch?v=Zljj-LHKYqo
тебе тока кажется, что ты над чем-то порассуждал, однако словосочетания "путь природы", "движение", "мысли", и прочие подобные выраженица в твоей текстинке употреблены коллоквиально, то есть как в досужем разговоре бабок на лавке, и годятся для дрочения рта, а не для валидных рассуждений. Define "природа", define "путь природы", define "мысли", define "движение", хотя бы для себя, попробуй, и обнаружишь, что ты в жизни не думал вообще ни о чем, а просто гоову дрочил.
последняя инстанция, хыба, на факультете лингвистики в MIT
из какой пизды надо родиться и в какой мир, чтобы у отпрыска мозг генерировал математическую деятельность, а у родителей нет? так не бывает. Математическая способность у человеков просто есть, у всех и одна и та же. Австралийские аборигены, которые считают только "раз, два, много" имеют точные рассчеты кто кому на какую дробь дядя, кто кому троюродный пращур по полусестре двоюродной бабки, и тд, то есть развитую систему дробных исчислений.
А чтобы математической способности человечьей головы было чем заняться, не нужен учебник и профессор, достаточно увидеть одну палку, которая примерно 2х длинее, чем вон та другая палка, и всё, само в голове сложится.
То есть, никакого стереотипного "древние языки были примитивными" или "африканские языки очень простые" нет и в помине.
ну вот скажем австралийские языки фонетически простые. Хотя понятно, что это ни о чем не говорит. А статью по генетике на папуасский язык ты не переведешь, точнее ее некому будет читать, потому что твои термины никто не поймет. Здесь процесс перевода на самом деле означает одновременно создание литературного языка. Именно так делали например Кирилл и Мефодий, калькируя греческие термины на славянский.
Ну кстати, рекордсмен по наименьшему количеству согласных звуков как раз является папуасский язык ротокас (всего 7 штук)
https://globalrecordings.net/en/language/ROO звучит по типу уга-буга языка
Тем не менее, всеми средствами для этого условный папуасский язык располагает. Равно как и славянский располагал, и все те сотни аборигенных языков, на которые переводили религиозную литературу. Надо лишь проработать лексикон под соответствующие понятия и объяснить их носителям.
Языка, в котором это было бы невозможно в принципе, скорее всего не существует.
>статью по генетике на папуасский язык ты не переведешь, точнее ее некому будет читать, потому что твои термины никто не поймет
На русском тоже никто не поймет. Любой язык требует описания спец-терминов, иначе никто не поймет.
на русском соответствующая терминология уже есть, и ее не надо изобретать с нуля. И специалисты такой текст поймут.
тут надо вспомнить Сепира-Уорфа. Есть мнение, что "перевод" скажем Библии на язык аборигенов мумбо-юмбо весьма условная штука. Хотя бы потому, что в языке аборигенов нет таких базовых для европейца понятий как скажем "царь", "царство", "раб", "Бог". То есть аборигену чтобы минимально понять Библию на "родном" языке, надо еще и научиться мыслить как европеец, и понимать структуру классового общества.
Изобретать ничего не надо, надо написать описание терминов, как это сделано в русском и любом другом языке. Без описания терминов никто не поймет ни в каком языке. И специалисты тоже не поймут, потому что даже специалисту нужно сначала где-то прочитать описание терминов. Описания терминов нужны всегда, независимо от языка.
в любой области есть общепринятая терминология, которую специалисты понимают без пояснения.
Переводи с современного на паруасский, тогда увидишь. Словарный запас и количество идиом со временем растет, письменность и СМИ этому способствуют.
А как считали? Если классы кликсы/некликсы, то да. А если всё остальное — не особо верится, эйективы и на Чукотке, и в Америке есть. И в Африке полным полно беднейших на инвентарь языков.
https://elementy.ru/novosti_nauki/431556/Yazyki_kak_i_geny_rodom_iz_Afriki?from=rxblock
Целая статья об этом, сомнительная гипотеза местами, но заставляет задуматься
KUAN ‘dog’
Khoisan: /Xam !gw˜ a˜ ı ‘hyena,’ //Ng-!’e /x˜ a˜ı, /’Auni /k˜ a˜ın, Kakia /x˜ a˜ı, /Nu//en /¯un, !Kung /gw´ ı, !O-!Kung /gw˜ ı. [SAK 380, DB 48]
Afro-Asiatic: Proto-Afro-Asiatic k(j)n ‘dog, wolf’; Omotic: Haruro k¯an¯ o, Basketo kan¯ a, Kullo kana, Gimira kjan, Kaffa kun¯an¯ o, Mao kano; Chadic: Gamergu ken¯ e, Jegu k´a´ n. [CS 189, N 238, UOL 175]
Indo-European: Proto-Indo-European kwon ∼ kun ‘dog’; Phrygian kan; Greek ku¯on; Italic: Latin can(-is); Armenian ˇsun ∼ ˇsan; Indic: Sanskrit ¸ cvan; Iranian: Avestan span; Tocharian ku ∼ kon; Germanic: Old English hund, English hound. [IE 632, UOL 175, N 238, EU]
Uralic: Proto-Uralic (Illich-Svitych) k¨ujn¨ a ‘wolf’; Finno-Ugric: Northern Saami gˆaidne ‘wolf,’ Udmurt k˘yjon ‘wolf,’ Komi k˙oin ‘wolf’; Samoyed: Ostyak Samoyed kana(-k) ‘dog’ (probably a borrowing) [N 238, UOL 175, EU]
Turkic: Old Turkish qanˇciq ‘bitch.’ [EU] Mongolian: Mongol qani ‘a wild masterless dog.’ [EU] Tungus: Proto-Tungus xina ‘dog,’ Manchu (inda-)xun, Udej in‘ai, Oroch inaxki, Evenki ina, inakin, Lamut Ñen, Orok Ñinda. [N 238, EU] Korean ka ‘dog’ (< kani). [N 238, EU] Gilyak qan ∼ kan ‘dog.’ [EU]
Eskimo-Aleut: Sirenik qanaγa ‘wolf.’ [EU]
Caucasian: Proto-Caucasian χHw˘eje ‘dog,’ Proto-Avar-Andi χwo÷i ‘dog,’ Proto-Lezghian χÌw¨aja ‘dog.’ [C 212]
Basque haz-koin ‘badger’ (lit. ‘bear-dog’).
Yeniseian: Proto-Yeniseian k¯u´ n ∼ g¯u´ n ‘wolverine.’ [Y]
Sino-Tibetan: Proto-Sino-Tibetan qhw¯ ıj ‘dog,’ Archaic Chinese khiwën ‘dog’; Tibeto-Burman: Proto-Tibeto-Burman kwiy, Tibetan khyi, Kanauri kui, Thebor khui, Vaya uri, Chepang kwi, Karen gwi. [ST 159, UOL 175] ?
Indo-Pacific: Pila kawun ‘dog,’ Saki kawuÑ, Wodani kawino. [FS 14]
?Austronesian: Proto-Oceanic nkaun ‘dog.’ [WW 60]
Amerind: Hokan: Achomawi ku¯an ‘silver fox,’ Tonkawa ÷ekuan ‘dog,’ North Yana kuwan-na ‘lynx,’ Yurimangui kwan ‘dog’; Central Amerind: Jemez kiano, Isleta kuyanide, Taos kwiane-, Tewa tuxwana ‘fox, coyote,’ Zacapoaxtla itskwiin-ti ‘dog,’ Chatina ˇcuni, Popoloca kuniya, Ixcatec ÷uni˜na, Chocho ÷u˜ na; Chibchan-Paezan: Guamaca kensi; Equatorial: Esmeralda kine; Macro-Ge: Came okong, Serra do Chagu hong-kon. [A 86, CAN, UOL 176, AMN]
Niger-Congo: Mande: Malinke butu ‘vulva,’ Guro buri, Bobo-Fing bido, Bisa bid; Bantu: Luganda -butò ‘womb,’ Kunda -budu, Swazi -Ñgo-bòti, Ki-sikongo -buti. [HJ, M] Nilo-Saharan: Songhai: Gao buti ‘vulva,’ Djerma bute; Koman: Ganza pit, Koma bitt. [NS 145, NSD 59]
Afro-Asiatic: Proto-Afro-Asiatic pwt ‘hole, anus, vulva’; Omotic: Ganjule pote ‘vagina’; Semitic: Hebrew pot ‘vulva’ (“secret parts” in the King James Version, Isaiah 3:17); Cushitic: Somali f´uto ‘anus,’ Darasa f¯ıdo ‘genitals,’ Oromo fuˇ gi ‘vulva’; Chadic: Jegu paate, ‘vulva,’ paato ‘penis,’ Angas fut ‘hole.’ [CS 381, IS 340, WM 64]
Kartvelian: Proto-Kartvelian put’ ‘hole,’ Svan put’u. [IS 340]
Indo-European: Proto-Indo-European puto ‘cunnus’; Indic: Sanskrit p˘ ¯ utau ‘buttocks’; Italic: Vulgar Latin putta ‘girl,’ Old French pute (mod. putain) ‘whore,’ Proven¸cal puta(-na), Spanish puta; Germanic: Old Icelandic fu∂ ‘cunnus,’ Middle High German vut ‘vulva,’ Swiss German fotz ∼fotza, Swedish fitta, fod ‘rear end’ (dialectal). [WP II: 21, IE 848, SM 1013]
Uralic: Proto-Uralic(Illich-Svitych) putV ‘rectum,’ (R´edei) put‰‘rectum, colon’; Ugric: Ostyak p˘uti ‘rectum’; Finnic: Saami butt˘eg˘ e. [U 91, IS 340, R 410]
Dravidian: Brahui pund . ¯ u ‘anus, buttocks,’ p¯ os ‘vulva,’ Tamil pun .t .ai ‘vulva,’ p¯ ur ¯ u∼p¯ır ¯ u ‘anus,’ poccu ‘vulva, anus,’ Malayalam p¯ ur ¯ u ‘buttocks, vulva,’ Kannada pucci ‘vulva,’ Telugu p¯ ud .a ‘anus,’ Tulu p¯ ut .i ‘vulva,’ Kodagu pur¨ ı, Kota pid ., Toda p¨ıd .y ‘penis,’ Kuwi putki. [D 4273, 4379, 4476, NSD 59]
Mongolian: Middle Mongolian h¨ut¨u-g¨un ‘vulva.’ Japanese-Ryukyuan: Old Japanese phòto ‘vulva’ (mod. hoto). [SY]
Eskimo-Aleut: Proto-Eskimo-Aleut putu ‘hole.’ [EA]
Caucasian: Proto-Caucasian p˘ut’i ‘genitals (mostly female),’ Proto-Nax but’ ‘vulva,’ Proto-Avar-Andi but’a, Proto-Lak put’i ‘tube,’ ProtoDargi put’i ‘anus,’ Proto-Lezghian ¯pot’ ‘penis.’ [C 168]
Basque poto-rro ‘pubis, vulva.’ ?
Australian: Luridya pud˘ a ‘vulva.’ [VB]
?Austronesian: Proto-Austronesian betik ‘vagina,’ puki ‘vulva’ (< puti ?; cf. East Rukai pati ‘vulva’), Ami puki, Tsou buki ‘penis.’ [AN 121, WW 231, 233, PB 417]
Amerind: Almosan-Keresiouan: Delaware saputti ‘anus,’ Mohegan sebud, Wiyot beˇ s ‘vagina,’ Upper Chehalis -pˇ s ‘anus’; Penutian: Chinook puˇ c, Yaudanchi poto ‘penis,’ San Juan Bautista lapus ‘anus,’ Southern Sierra Miwok p¯otol; Hokan: Washo (d-)¯ıbis ‘vagina,’ Karok v¯ ıθ, Diegue˜no hap¯ ıˇ catt, Tequistlatec (la-)beˇsu÷; Chibchan-Paezan: Move butie, Paya pèta-is-tapcca ‘anus,’ Chimu pot, Ayoman busi ‘vagina,’ Allentiac poru; Andean: Quechua upiti ‘anus,’ Yamana p¯uta ‘hole,’ Aymara phuthu; Macro-Tucanoan: Gamella sebu ‘vulva,’ Uaiana mbitikope ‘anus,’ Uas¨ona hibitikope; Equatorial: Guahibopetu‘vagina,’ Guayaberosil-fhuta‘vulva,’ Kandoshiapˇcir(-iˇc), Toyeri apuit ‘vagina,’ Wachipairiped, Piapokoafhutani ‘buttocks,’ Tariana p¯ati-niawa ‘vagina,’ Warakena p¯ede ‘clitoris,’ Caranga piˇ ce ‘vulva,’ Uro piˇsi, (cf. also such Equatorial forms as Siusi tsu-pote ‘vagina,’ Campa sibiˇ ci ‘vulva,’ ˇsibiˇ ci ‘penis,’ Uro ˇsapsi ‘genital organ’); Macro-Carib: Jaricuna poita ‘vagina,’ Pimenteira p¨utze-maung, Waiwai boˇ ci ‘pubic hair,’ Motilon pirri ‘penis’; Macro-Panoan: Cavine˜ nabusu-kani ‘anus,’ Tagnani opet, Tiatinagua besi ‘penis,’ Panobo buˇsi,’ Lule pesu; Macro-Ge: Mekran putote. [AM 263, EQ 121, AMN]