Как человек, у которого истфак МГУ за спиной (в том числе), даю "авторитетное мнение": На мой взгля
Аноним
21/01/23 Суб 06:39:12
№
1
На мой взгляд, историю надо изучать системно. Либо не изучать вообще. Неполная картина, хоть и скроенная из отдельных неплохих книг, может дать очень неверное представление в целом о предмете, но при этом даст повод думать о себе много, а, как известно, надо быть скромнее :).
Поэтому надо изучать сразу Всеобщую историю, причем с самого начала. Изучать надо не отдельно историю России, и отдельно историю Европы или Мира. А историю России в контексте Всемирной Истории. Читать надо по периодам (средние века. ранее новое время, новое время, новейшее время). Сначала Европу, потом страны Азии и Африки (желательно), потом Россию. Прим. - Историю западных и южных славян я отношу к европейской истории.
Читать надо по срезам: социально-экономический, внутриполитический, внешнеполитический (и военный), культурный. Подобное чтение могут обеспечить только учебные пособия. Увы, легкого диванного чтива не предвидится.
Далее, многие любители традиционно много уделяют внимания внешнеполитическим и военным аспектам. Я бы рекомендовал бы больше обращать внимание на культурный аспект в широком смысле (т.е. это и образование и наука, и общественная мысль, а не только литература и искусство, как это зачастую воспринимается)
В целом, конечно надо знать Историю Древнего Мира, как минимум историю Римской империи, т.к. ее влияние на европейскую и нашу историю огромно. Но т. к. автор поста ограничил период начиная со средних веков то и составлять список буду исходя из этого.
Этапов четыре всего:
Этап I. Элементарный.
Школьные учебники. Да, да. Не смейтесь, но беда большинства наших соотечественников, не в том что им нечего прочитать, а то что они не читают, то что у них находиться буквально под носом. Нынешние школьные учебники (не все, но многие) полностью покрывают объем необходимых знаний по мировой и отечественной истории для неспециалиста. Надо просто знать какие серии написаны реальными историками.
1) Отечественная история:
Надо брать серию "МГУ-школе". Она написана истфаковскими специалистами, причем не простыми, а с Именем, как у Борисова, или Левандовского. Мироненко вообще директор Государственного Архива и завкафедрой, как и Борисов. Все они - настоящие специалисты в своем периоде, и при разности взглядов (либерал, коммунист, националист и государственник) являются первую очередь учеными. Плюсы этих учебников в том, что это переложенныое на человеческий язык (и возможности) изложение истфаковских курсов.
Н. Борисов, А. Левандовский. История России (до XX века). 10 класс. Базовый уровень. В двух книгах
А. Левандовский, Ю. Щетинов, С. Мироненко. История России. ХХ - начало ХХI века. 11 класс. Базовый уровень.
(Ни в коем случае не покупать и не скачивать т. н. "Продвинутый уровень" других авторов!)
2) Всемирная история:
Это не истфаковцы, хотя в редакторах мелькали наши специалисты с соответствующих кафедр, но учебники написаны достаточно толково, я по ним на практике в школе вел занятия. Рекомендую.
Екатерина Агибалова, Григорий Донской. Всеобщая история. Истоpия Сpедних веков. 6 класс
П. Баранов, А. Юдовская, Л. Ванюшкина. Всеобщая история. История Нового времени, 1500-1800. 7 класс
П. Баранов, А. Юдовская, Л. Ванюшкина. Всеобщая история. История Нового времени. 1800-1900. 8 класс
О. Сороко-Цюпа, А. Сороко-Цюпа. Всеобщая история. Новейшая история. 9 класс.
P.S. Есть истфаковский курс школьных учебников по всеобщей истории. 7-9 классы. Серия "Академия". Авторы: Медяков, Бовыкин и др. Я сам учебников не читал,листал только: отторжения не вызвали. Авторов знаю и доверяю. Так что их тоже можно можно использовать с уверенностью на 99,9% :)
Этап II. Продвинутый
"Всемирная история. В 6 т.". Создается коллективом историков Академии Наук. На данный момент вышло 5 томов.
Даю ссылку на четвертый. Если Вам уж совсем не хочется признаться себе, что Вам пора обратно в школу :) Даю ссылку на 4-й том:
Это достаточно авторитетное, но легко читаемое издание. По сути это сокращенная версия истфаковских курсов (взрослый вариант). Плюс то, что все собрано в одних томах по векам. В целом это наверное оптимальная вещь в качестве многотомника и для чтения и как справочник. P.S. правда стоимость одного тома около 1500 рублей, Т.к. формат увеличенный, то чтение электронной версии, будет не удобно, так что... И да, только не вздумайте качать советский 12-ти томник, не советую)
Этап III. Профессиональный (не рекомендуется)
Учебники истфака МГУ. Не рекомендую, потому что даже для подготовленного читателя (студента истфака) это не очень легкое чтение. Текст очень плотный, с высокой концентрацией информации, дат, имен, идей на абзац. Заставить влить в себя такой объем информации может только экзаменационная сессия, да и то настоящих "Гойко Митичей", сдающих, к примеру, годовой курс отечественную историю до XIX века по 1200 страницам из трехтоминка под ред. Милова буквально пять-шесть человек на поток. Остальные обходятся давно составленными шпорами/бомбами. Более того, в реальности эти тома подкрепляются семинарами, на которых читают и разбирают кучу толстых монографий, и отличными от других вузов курсовыми, являющимися по своей сути мини-исследованиями. Плюс лекции по предметам отличаются от учебников определенным образом и дополняют их, а не замещают. Плюс само общение с преподами, временами очень ценное. В итоге, у того, кто прочитает учебники получится следующая ситуация: затратит он сил немерено, наверное даже больше чем студент, и точно дольше. И дойдя до конца (что сильно вряд ли) будет считать что "все понял и все знает", короче "аналитег". Но это будет не так. Так что, подходить к этим курсам надо уже в конце, и то... стоит тогда подумать о поступлении на истфак... хотя бы для мотивации :)
Вторая проблема, это то что большинство учебников являются переизданиями авторами своих же, написанных еще в советские времена вариантов, с соответствующими недостатками. И если всякую откровенно идеологическую муть авторы вычистили, то исправить подачу материала многие уже не в состоянии (в силу возраста и нежелания что-то вообще делать за те деньги которые старикам платят). Поэтому, например, XIX-XX века всемирной истории (а это четыре кирпича) читать надо с оглядкой и с улыбкой.
1) Отечественная история
История России. Под ред. академика Милова в трех томах.
Наиболее полный учебник из всех существующих. Связан одной сквозной концепцией, честно сворованной Миловым у Карамзина и Соловьева, и выданной за свою в его труде "Великорусский пахарь", за что он получил аж Государственную премию. Учебник написан многими авторами с разных кафедр, поэтому очень неровный по тексту и подаче материала. Известен скандалом с участием Сванидзе и "чеченских адвокатов", в результате чего третий том был фактически запрещен. Даю ссылку на него (остальные ищите в интернете):
Для облегчения жизни студентам, и в связи со смертью Милова, каждая кафедра выпустила свой учебник являющийся облегченной и переделанной и главное доделанной версией трехтомника.
История России с древнейших времен и до конца XVII века под. ред .Б .Н. Флори
Федоров В.А. (ред.) История России XIX - начала XX в.
Вдовин А. История СССР от Ленина до Горбачева. (подправленный запрещенный третий том Милова)
была еще постсоветская история, неплохая, но что-то не могу найти
2) Всемирная история, из требуемых периодов:
Карпов С. П. История средних веков в 2 томах. Первый том читается через "не могу". Второй, по XVI веку очень неплох.
История стран Европы и Америки в Новое время. В 2 частях. Полностью переписана с нуля. Тоже очень неплох.
Новая история стран Европы и Америки. Первый период. под ред. Адо. Старый.
Григорьева И.В. Новая история стран Европы и Америки. Начало 1870-х годов - 1918 г
Языков Е. Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время (1918-1945).
Предыдущее издание 1989 года было полным идеологическим говном. Попробуйте почитать это.
Языков Е. Ф. История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-1990
История южных и западных славян (комплект из 2 книг).
Тоже относительно новый учебник. Внимание! После прочтения 2-го тома становишься антикоммунистом :)
История Востока. В 6 томах. Это не истфаковский учебник, но ИСАА-шные преподы, которые нам читали Историю стран Азии и Африки рекомндовали его для подготовки. Я их послушал и не жалею.
Есть отличная серия книг французской "школы анналов". Ряд книг вроде "Среневековой Европы Ле Гоффа являются культовыми и обязательными к чтению любым медиевистом.
Великие цивилизации. Книжная серия в 13 книгах
А вот теперь можно прочитать экономическую историю Ф. Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв., в трех томах".
По XIX-веку можно порекомендовать трехтомник Э. Хобсбаума (хоть он и марксист)
Век революции 1789-1848. Том 1
Век Капитала 1848-1875. Том 2
Век Империи 1875-1914. Том 3
После всего того материала что Вы прочитали, если вы конечно дошли до конца и не ушли на истфак еще, то вы можете выбрать период который Вам наиболее интересно и читать уже настоящие серьезные книги, например, в случае средних веков, того же Гуревича или А. Сванидзе. Кстати. в этом месте было бы неплохо ознакомиться с хотя бы с одной книжкой по источниковедению и историографии. чиста для понимания, как оно бывает.
ЧЕГО НЕ НАДО ЧИТАТЬ.
Я не сторонник запретов, но мозг человека устроен так что если туда первой попала какая-то х..я, то потом она оттуда вылезать упорно не хочет. Легче на на персоне поставить крест (и пристрелить :D) чем пытаться вернуть его в сознание. Поэтому я напишу кого и чего лучше избегать:
Черный список
1. Фоменко и К
2. Гумилев
3. Г. Вернадский
3. Бушков
4. Бычков
5. Широкорад
6. Тарасов
7. Мединский
8. Нарочницкая
9. Стариков (он. похоже, начал осваивать ниву истории)
10. Суворов (Резун)
11. Любые книги с заголовками с стиле "русы-арии", "русы-шумеры"
12. Любые книги на тему "антинорманнизма"
13. Вообще, избегайте литературы с титлами, начинающимися с "Вся правда о..."
14. Все книги издательства "Центрполиграф", кроме мемуаров
15 Не читайте учебные пособия под ред академика Сахарова. Там есть фактические грубые ошибки, местами антинаучные высказывания.
16. Не смотрите ТВ. :)
Серый список
1. Избегайте по возможности советской исторической литературы. Там есть хорошие, серьезные книги, но Вы сейчас в этом не разберетесь.
2. Избегайте дореволюционных книг, не по отечественной истории, они, как правило, устарели.
3. Вообще, пока, не читайте ничего ранее 50-60-х годов. XX веа. На всякий случай.
3.1 Западных книг о России написанных в годы Холодной войны - у них не было доступа в наши архивы.
4. По возможности, избегайте покупки книг издательств Эксмо (АСТ) без предварительного наведения справок
5. Осторожно относитесь в к переводу мемуаров от Центроплиграфа.
6. Постарайтесь не читать Акунина "Историю Российского Государства". Этот уважаемый мною человек - не историк, взялся за тему, которую, очевидно, не тянет.
7. Постарайтесь избегать "синих учебников" по истории России истфака МГУ Орлова, Георгиева. Плохому не научат, но и хорошее не превьют. А энергию отнимут.
8. Академик Рыбаков это хорошо, но он был националистом, что определяет субъективность, а местами и спорность ряд его книг
Белый список
1. Спокойно читайте все, что издает издательство "Евразия/Клио" по Средневековой Европе.
2. Читайте серию ЖЗЛ издательства "Молодая гвардия". Все что издавалось за последние 10 лет. Хуже не будет.
3. Серия "Повседневная жизнь" того же издательства тоже гуд.
4. Издательство "Новое литературное обозрение" и "Кучково поле" выпускают, как правило, хорошую историческую литературу. "Новый хроногроф" тоже
5. Берите со спокойной душой работы следующих авторов:
Дорпетровская Россия:
-Горский
-Флоря
-Борисов
Россия XIX век
-Цимбаев (Цимбаева)
-Айрапетов
-Гайда
-Левандовский
-Шевырев
-Рыбаченок
Великобритания, Новое и Новейшее время
-Айзенштадт
-Суслопарова
США. Новое и Новейшее время
-Маныкин
-Согрин
Франция. Новое и новейшее время
-Бовыкин
Германия. Новое и новейшее время
-Патрушев
-Медяков
Средние века
-Гуревич
-Брагина
-Карпов
-Филиппов
-Гусарова
-А. Сванидзе (не путать с Николай!)
-Е. Калмыкова
Из иностранцев пишущих о России (из переведенных)
-Доминик Ливен
-Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе
-Уильям Фуллер
Это конечно малый список, тех кого можно читать и еще меньший кого не стоит, но это то что вспомнилось сейчас.
Возможно, большинство людей просто нормально учило историю в школе, а потом изучала ее через статьи на Википедии, пополняя свой багаж знаний с помощью интернет-копательства. Но я, например, в истории полнейший ноль: ну, т.е, я тоже что-то смотрел и читал Вики, но какой-то базы под этим нет
Поэтому мне и таким как я посложнее: читать школьные учебники, когда ты здоровый лоб — ну... хуй его знает. Пишутся уж очень просто и поверхностно, фактически для детей. Читать ВУЗовские — да там такая концентрация информации, что все это дело быстро забывается. Ну и тот же 6-ти томник, который в электронном виде неудобно читать из-за PDF формата (я читаю с эл.книги, с ПК или смартфона очень не люблю читать, надолго не хватает меня)
Подумав, я пришел к такому выводу, что делать в моем положении:
Читать школьные учебники, параллельно читая импортную серию "Великие цивилизации". По древнему миру, это должно лучше меня погрузить в тот же Рим и Грецию дать более полную информацию о них. Это по древнему времени, которое автор не упомянул, но которое очень важно знать
По средним векам уже посложнее. Учебники школьные есть, а чем приправить — не знаю. Может, будет достаточно школьного учебника, Википедии и записей стримов Бушвакера...
Да и по остальным временам все как-то размыто. Ну и не скрою того, что читать всякие неувлекательные 3-х томники по тыщу страниц каждые мне в лом
Однозначно почитаю Хобсбаума — интересно написано про 19 век, читать можно
По истории России есть учебник Милова трёхтомный. Дохуя читать, но, кажется, чтиво не нудное и можно получать удовольствие. Еще есть Сергей Владимирович Волков, но это уже после
Вот такой примерный путь обрисовал себе. До сих пор коробит с того, что я собрался читать книжки для школьников с поверхностным содержанием. Но другого варика не вижу. Как я писал, 6-ти томник в эл.виде неудобен, а в печатном хуй достанешь и дорого. А так, неплохой варик был бы, возможно.
>пикрил
Слышал мнение, что если бы книгу Понасенкова написал не он, а кто-то другой — она бы внесла весомый вклад в историческую науку, т.к она бы воспринималась всерьез и запустила бы академическую дискуссию. Но т.к Понасенков — фрик, академическая среда заигнорила его книгу. А вообще, как сказал автор этого мнения, сама монография неплохая. Не гениальная, как сам Понас говорит, но неплохая и читать её можно.
>Но я, например, в истории полнейший ноль
ты как блять в истфак мгу попал
>если бы книгу Понасенкова написал не он, а кто-то другой
он бы и написал её по-другому. Так что твои предположения слишком уж расплывчаты.
>как сказал автор этого мнения, сама монография неплохая.
А ты как считаешь?
>На мой взгляд, историю надо изучать системно. Либо не изучать вообще
У тебя это выглядит так, что нужно знать всё обо всех. Оно так не работает. Это не изучение истории, а развлекательное чтение для расширения кругозора.
Историю надо изучать под цель, если хочешь действительно что-то понять и разобраться. Лучше всего я помню те работы и концепции, которые были у меня в курсовых и дипломных работах. И это были довольно узкие темы, которые даже на истфаке у многих интереса не вызывали. В общем-то современный учёный-историк такой и есть, он не универсал-всезнайка, а какой-нибудь специалист по позднему средневековью в Испании или вообще по истории высшего образования в Сибири. Возможно, он уже даже не назовёт тебе даты Франко-Прусской войны сходу, а о Шемяке помнит лишь то, что кекал с его имени на парах по Руси.
Сажи
>Историю надо изучать под цель
Хочу иметь об истории достаточное представление, чтобы понимать, о чем люди друг с другом говорят. Кругозор по этой части расширить нормально.
А что ты хотел от учебника для 5 класса?
Да хуй знает. Бросил эту идею, лучше буду историю мира Чубарьяна читать. Ебал я хуйню для детей читать
Че читать шобы обсудить под певко и поразить всех своим историческим кругозором?
>Я бы рекомендовал бы больше обращать внимание на культурный аспект в широком смысле (т.е. это и образование и наука, и >общественная мысль, а не только литература и искусство
>образование
>наука
>общественная мысль
>литература
>искусство
>Начинаешь изучать историю Московии по этому совету
>...
>...
>...
>Стал русофобом
>Подписался на Готическую Польшу в ВК
Узнал, что настоящие русские это украинцы, а московиты мокшане укравшие названия.
>Но т.к Понасенков — фрик, академическая среда заигнорила его книгу.
>академическая среда
>запустить академическую дискуссию
>Понасенков — фрик
>>871330
Спок, свин просто скопипастил чужие работы.
Что же касается заявлений автора о «десятках тысяч» изученных документов, работе в десятках архивохранилищ России, Франции, Чехии, Австрии, а также тысячах прочитанных книг и статей на русском, белорусском, украинском, польском, французском, немецком, итальянском языках, то отметим, что списки якобы использованной литературы вызывают более чем обоснованные сомнения. Хотя бы потому, что использование огромной части указанной в библиографии литературы совершенно не просматривается в тексте — даже упоминания отсутствуют, а где именно использован материал оных совершенно не видно. В библиографии ряд идентичных изданий многократно продублирован в разных переводах. В пространных ссылках в конце глав огромное количество указаний на исследования, статьи и публикации, знание которых сам автор часто ничем не обнаруживает, т. е. классические пустые ссылки, обильно переписанные у других авторов. Естественно — без указаний на работы.
Хороший пример — с пафосом заявленное «лучшее в историографии» расписание Великой армии на 1812 год, приведенное в приложениях и якобы основанное на тщательном изучении архивов и сотен справочных изданий, удивительным образом соответствует расписанию Великой армии на 1812 год из хорошо известной монографии Вовси Э. и Кузьмина А. «Французские генералы, участники похода на Россию» (М., 2012). Автор упирает на то, что «среди прочего важные сведения я почерпнул в фондах РГВИА, в ряде региональных архивов». При этом в списке использованных источников не указывает НИ ОДНОГО регионального архива — вероятно, из скромности.
Отдельный враг у Понасенкова — Кутузов. Автор постоянно пытается его разоблачить. Но тут никакой инновации нет, он просто пересказывает критические отзывы современников, собранные Н. А. Троицким в монографии «Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты» (М., 2002). Те же цитаты, те же источники, только истерический негатив в адрес Кутузова доведен Понасенковым до поистине клинического уровня.
Россия напала на Францию
Теперь перейдем к собственно содержанию исторической публицистики Понасенкова. Среди важнейших своих «научных заслуг» автор с маниакальным упорством настаивает, что именно он первым в мире показал, что влияние Континентальной блокады не было главной причиной экономического кризиса в России 1807–1812 гг., что блокада не имела тотально негативного влияния на российскую экономику и не стала главной причиной войны 1812 года. Рассмотрим «эпохальные» труды Понасенкова о Континентальной блокаде: он постоянно ссылается на свою студенческую статью 2002 года, она также воспроизведена в книжке 2004 г. и без существенных изменений приведена в новой книге. Поразительно, но почти все ссылки в статье идентичны тем, что приведены в работе В. Г. Сироткина «Наполеон и Россия» (М., 2000), то есть вышедшей за два года до первой работы Понасенкова. В целом идентичны и основные выводы.
Другое «важнейшее открытие» Понасенкова: оказывается, Российская Империя в своей внешней политике начала XIX века проявляла агрессивные стремления и в 1811–1812 гг. Александр I рассматривал планы нападения на Францию. Об «агрессивности» внешней политики всех основных участников международных отношений эпохи 1812 года прекрасно известно специалистам. О наступательных планах России в 1811–1812 гг. писали в своих фундаментальных трудах еще в конце XIX века А. Сорель, А. Вандаль (в 1910-е годы их труды были изданы на русском) и В. Г. Сироткин в 1960-е годы. Но необязательно идти так далеко: основные сведения о планах 1811–1812 гг. подробно отражены в ряде статей фундаментального издания «Отечественная война 1812 года. Энциклопедия» в 2004 г.
Берешь школьный учебник по истории
@
Текст написан для детей
@
Информация такая краткая, что на одной странице у нас древний человек с покатым лбом, больше похожий на обезьяну, а на другой — уже человек разумный в родоплеменном строе
@
Задания после параграфа:
> Обсудите значения слов: копье, гарпун, мамонт, топор, мотыга
> Опишите рисунок
В общем, ОП решил читать Всемирную историю в 6 томах Чубарьяна. Написано не нудно, информации много. А по истории России буду читать либо трехтомник Милова, либо историю Флори, тоже вузовский учебник и написан интересно. Так что, вопрос решен. Совет читать школьные учебники — говно.
Читал школьный учебник, игноря задания после параграфа, в чем я не прав?
Во всём прав. Даже в школке они обычно игнорировались, мы просто пересказывали текст или заучивали даты, записанные в отдельную тетрадку.
Поделюсь как я выбираю книги по истории.
Допустим для меня есть ряд топиков которые мне интересны - суфизм, буддизм, история ближнего востока, и юго-восточной Азии. Подписан на пару твиттер аккаунтов где регулярно постят интересные обскурные тайтлы, одни названия которых вызывают интерес.
Из недавнего пикрелейтед доставили
>для меня есть ряд топиков которые мне интересны - суфизм, буддизм, история ближнего востока, и юго-восточной Азии. Подписан на пару твиттер аккаунтов где регулярно постят интересные обскурные тайтлы
Ебало представили?
Мне интересны - скуфизм, коммунизм, история двадцатого века и юго-восточной Украины. Подписан на пару тредов в /po/ и /wm/, регулярно смотрю, как водится, интересные видосы с Дим Юрича и Клим Саныча. Представил мое ебало?
Хуйня
Для начала почитайте о методологии истории двухтомник Савельевой и Полетаева, и потом решайте, а стоит ли вообще всю эту хуйню из списка читать
Спасибо за список литературы
Я слышал, что Гумилев был неплохим востоковедом и написал хорошие книги про историю кочевников и Средней Азии, пока не сошел с ума со своими пассионариями. Это так?
>Г. Вернадский
Это как минимум нуждается в обосновании. Профессор Йельского, Гарвардского, Колумбийского университетов, пусть и со своеобразными убеждениями, попал в один список с Фоменко и Стариковым. Я бы поменял местами с Акуниным, а лучше вообще бы не включал даже в серый список.
>Бычков
>Тарасов
Кто это?
Он не знал восточных языков. Так что как он мог быть хорошим востоковедом?
Не такая уж и хуйня, да и "чёрный список" в основном выглядит адекватно (хотя и банально), т. к. в основном содержит общепризнанных фриков и/или пропагандонов.
>академика Сахарова
Андрея Николаича? Оригинальный старичок: ухитрялся практически одновременно хвалить Понасенкова, Задорнова и Мединского.
СИСТЕМНО
@
КАК В ЦИВИЛИЗАЦИИ?
очко расправляй. и прахай отседова питушара пархатая
Гумилев - писатель фанфиков по мотивам истории. Уровень Фоменко, в России популярен был чисто по причине своего национализма.
>Гумилев
>популярен был чисто по причине своего национализма
Евразиец Гумилёв - националист? Какой нации?
И как евразийство противоречит национализму? Типичная идеология третьего пути.
>Уровень Фоменко
Не помню у Гумилёва переписывания всей оф истории.
Спасибо, что поделился, анончик, тоже гляну на Чубарьяна тогда
Ну как бы у него довольно много догадок и необоснованных предположений, используемых как аксиомы с далеко идущими выводами. Как необычное мнение принять можно, но для этого надо уже много чего знать
В треде о книгах не ответили, авось, тут ответят.
Хочу книг, написанных понятным языком, на вот эти темы:
1) Первая мировая
2) История Британских островов
3) История Рима.
Воу, не знал, что Азимов ещё и по истории книги писал. Спасибо.
>не знал, что Азимов ещё и по истории книги писал
А как тебе такое?
https://fantlab.ru/work663425
>Спасибо
Не за что.
Для историчности
Нашел первоисточник:
Опубликовано 13.02.2015
https://dxdy.ru/post977574.html#p977574
Согласен. Тут автор немного впал в крайность. Его подход к изучению истории какой-то уж очень оторванный от жизни. Хотя что-то из этого текста может пригодиться.
Я вот начал интересоваться историей, чтоб немного приостановить лютый деградач вокруг. После прочтения статьи о Грузии 2016 года (Живу в Украине, но у нас примерно тоже происходит):
"Вот пытаются ... в школах ... существенно сократить курс отечественной истории – на осуществление этой программы из Европы, из самого лона сатанинского, в Грузию текут огромные денежные средства!
...
Человек безнравственный, не знающий свое Отечество, не знающий опыта и духовного богатства своих предков, ищущий лишь сиюминутного удовольствия, живущий только для сегодняшнего дня – вот наилучший материал, из которого должен быть создан подвластный общественному мнению человек для нового мирового порядка.
...
Таким образом для создания этого нового общества нужно три фактора: экуменическая религиозность (религия без благодати), безнравственность (человек, потерявший совесть), потеря связей с былой нравственной и духовной культурой (общество, не имеющее истории).
Tретье необходимо потому, что национальное чувство, часто приобретенное от предков, обогащает человека истинной мудростью, научает возврату к отцам и следованию тем духовным и высоконравственным ценностям, которые ценят они. Но это твердое основание – основа мудрости и нравственности – должно быть уничтожено.
Так человек становится похожим на оторванный от собственных корней листочек, кружащийся в бурном, мутном потоке воды вместе с тысячами похожими на него несущимися в темную бездну".
http://www.pravoslavie.ru/90678.html"
Ссылка нормальная:
http://www.pravoslavie.ru/90678.html
Насчет того, чтоб читать школьные учебники тоже идея сомнительная. В учебниках материал сильно зависит от политического момента.
Почитал для сравнение про начало ВОВ учебники двух разных стран. Разница существенная. Например в одном про Мюнхенское соглашение 1 предложение, а в другом - 1 страница. И оценка этого события разная.
Обратил внимание, что в первоисточнике ссылка на книги с двух сайтов:
ozon.ru
mirknig.com (уже не работает, но в вебархиве есть).
Может это реклама и сделано специально, чтоб выглядеть внушительно и люди копировали? Тем более размещено на форуме, где история - не профильное направление.
Рекомендую ссылочку, тоже хороший старт в качестве интродакшна.
https://scepsis.net/library/id_1065.html
Автор:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Моар его статей:
https://scepsis.net/authors/id_8.html
Но зато благодаря ему нашел учебник по истории Грузии (времен СССР).
Где б еще общий план истории Грузии на русском прочитал? Правда там классовая борьба везде, но то можно фильтровать.
Он не учитывает самое главное. То, почему князь Владимир крестился и крестил свой народ.
Ныне на половине четвёртого тома. При чтении заметно, что информация тоже ужата, пусть не на уровне школьного учебника. Помогает полирнуть доп материалами и обязательно картами.
ОПчик, если ты ещё тут и не дропнул на первой сотне страниц — выше писал, что pdf читать неудобно, но изи ищется fb2.
Я тебе больше скажу: один и тот же автор с годами корректирует свой учебник, поэтому он меняется от издания к изданию.
На моих глазах из учебника 6 класса шаг за шагом была полностью удалена Ассирия.
Потому что царь царей Ииусус защищает праведных от хаоситов и ксеносов.
Подскажи пожалуйста, как эффективно подготовиться к мцко?
до этого из более-менее серьезного читал только мгушный учебник орлова года 16 выпуска. Он довольно легко читается, но как-то не не делу как будто написано
Материал в школьных учебниках рассчитан на маленьких детей. Как это вообще можно всерьез советовать даже студенту вуза?
>историю надо изучать системно. Либо не изучать вообще. Неполная картина, хоть и скроенная из отдельных неплохих книг, может дать очень неверное представление в целом о предмете, но при этом даст повод думать о себе много, а, как известно, надо быть скромнее :).
>Поэтому надо изучать сразу Всеобщую историю, причем с самого начала.
Получается, ВВП был прав и без получасовой речи обойтись было нельзя?
>ВВП был прав
В том что Гитлера вынудили напасть на Польшу? Осталось только добавить что в целом Гитлен не виноват, европа виновата.
он буквально в интервью говорит "вынудили начать с Польши"
>Осталось только добавить что в целом Гитлен не виноват, европа виновата.
Ну так англосаксы хотели подмять всю Европу под себя. Германия просто оборонялась и возвращала свои исконные территории. Например, Франция была незаконно отторгнута в 843 году, когда англосаксам удалось развалить Франкское государство.