Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 50 с картинками.
Лучше Реале и Антисери. Рассел навалил под себя своей историей
1. Начинаешь с Реале и Антисери
2. Потом Весь Платон
3. Аристотель
4. Плотин (эннеады) (кайф)
Потом остальное.
По Хайдеггеру перевод Sein und Zeit Бибихина конечно читать не стоит, хотя другого нет. Читать либо на немецком, либо на английском, а вообще лучше не читать вовсе. А то подумаешь что Мартин фантазёр и бредигонер. К нему нужно подкрадываться окольными путями.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 982 постов, 65 с картинками.
под глазами фонари, -
“ускользаньем” Жиль Делёз
рассмешил его до слёз.
У Мишеля у Фуко
смысл затерян глубоко,
но зато структурализЬм
Претворял он смело в жизнь.
Как у Дерриды у Жака
Рылась в дискурсе собака -
Деконструкцией зовут…
Уж и Сёрла вспомнишь тут!
Жизнь Батая не проста
как у "знака" без хвоста,
у "структуры" без козы,
у Делёза без "шизы".
Kahn 1996 Plato and the Socratic Dialogues. The Philosophical Use of a Literary Form
Kahn 2013 Plato and the Post-Socratic Dialogue. The Return to the Philosophy of Nature
Это мега уважаемый академик, который как Бугай унитарист его собственно Бугай больше всего советует как своего кумира..., но его очень уважают буквально все, и эволюционисты и "драматисты" на него ссылаются и прочие эджи киды. Он в прошлом году умер
Если заинтересуешься изучением истории платоноведения, то самая платиновая платина это Tigerstedt 1977 Interpreting Plato. Но по понятным причинам это только до вт. пол. 20 века. (После него очень важная персона Thesleff, про которую надо будет где-то найти отдельно.)
По более позднему периоду вполне толковая статья Серегин 2013 "Догматизм, антидогматизм и диалогизм в интерпретации Платона" она же "Современные подходы к интерпретации Платона. Догматизм, антидогматизм, диалогизм", не знаю почему два раза издана
И можно заценить Пресс 2015 Альтернативный Платон или на англ. An Alternative Plato. Но у него альтернативные эджи взгляды. Но в статье он положение в платоноведении в основном описывает, а не только свои взгляды.
Про это положение и попытки найти "третий путь между догматизмом и антидогматизмом" качественный сборник статей Gonzalez 1995, «The Third Way. New Directions in Platonic Studies».
При этом советую подальше держаться от Протопоповой, которая в ту же сторону эджи, но вот прямо совсем дебилка. А еще "неписанное учение" и его теоретики это устаревшая моча причем на этапе рождения.
Или еще сборник Klagge, Smith 1992 Method of Interpreting Plato and His Dialogues, там особенно вводная статья редактора хорошая (пикр)
Еще из хороших чуваков запомнил Sayre и Cherniss, у них чего-нибудь там поискать можно. А из современных можешь сам выбрать, мне например Gonzalez зашел, который котирует Кана и у него нашел "перспективизм" в одной статье и сам его развивает
(Gonzalez 2016 Plato's Perspectivism ->
Kahn 2005 The philosophical importance of the dialogue form for Plato)
Читаю учебник бочарова маркина, хотелось бы какие-то задачки по логике, упражнения порешать, а то без практики быстро все забывается, особенно предикативную тяжело освоить без упражнений. Есть какие-то решебники мб для логики?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 134 постов, 15 с картинками.
>в чём заключается ахинея?
В том, что ты отца сношаться учишь.
>Вот физики говорят
Физики говорят, твой покорный слуга в частности >>161148 , что вы тут все ебланы.
>Опять же ты не понимаешь ... что значит неинформативная гипотеза.
Не обязан я понимать хрень, которую ты выдумал и приплел ad hoc.
>Можно дать определение "Дракон - это
Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физике пойдёт одна планета.
>Если твоё сообщение "Бог - Творец всего" - это определение
Это и определение, и тезис, из которого есть следствия. И в отличии от твоего дебильного примера с Драконом, эти следствия проверяемы, причем элементарным образом.
>но это конечно не значит, что драконы Бог существуют
Но это значит, что в смысле данного определения понятие Бога содержательно и полностью согласуется с наблюдениями.
Получается, когда мы говорим, что некоторого Y достаточно для истинности X, мы полагаем, что условие Y удовлетворяет все необходимые условия при которых X возможен, так?То есть, для того, чтобы определить достаточно ли основание для истинности A, нужно узнать все необходимые условия при которых истинность A возможна, это же долго, не?
Ну и ещё глупых вопросов:
1) Нахуя нужен отдельный закон непротиворечия, если оно, по идеи, выводится из закона исключённого третьего?
2) Вот говорят, что рассуждение делятся на два типа: На дедуктивные и правдоподобные. Дедуктивные с необходимостью гарантируют истинность вывода. Правдоподобные - нет.
Как я понял, к дедуктивным рассуждениям относится только дедукция, а к правдоподобным индукция, абдукция, аналогия...но есть же ПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ. Полная индукция, по идеи, тоже всегда гарантирует истинность вывода. Разве она не должна была относится к категории "гарантирующие истинный вывод"?
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 233 постов, 89 с картинками.
https://www.youtube.com/watch?v=pI2UrcK51lI&t=3973s
https://www.youtube.com/watch?v=qMpMOeAue3U&pp=ygUOYW50b25pbiBhcnRhdWQ%3D
https://www.youtube.com/watch?v=t5d6zDi6kaM&pp=ygUOYW50b25pbiBhcnRhdWQ%3D
Омега-3 снижает агрессивное поведение на 30%
https://m.hightech.plus/2024/05/30/omega-3-snizhaet-agressivnoe-povedenie-na-30
Философия ситхов, равно как и философия джедаев, заключается в кодексе:
"Покой - это ложь. Есть только страсть. С ней я стану сильнее. Став сильнее, я обрету могущество. Могущество принесет мне победу. Победа сорвёт с меня оковы. И Сила освободит меня."
А у джедаев - наоборот, в виде истин:
"Нет волнения — есть покой.
Нет невежества — есть знание.
Нет страсти — есть безмятежность.
Нет хаоса — есть гармония.
Нет смерти — есть Сила."
И есть отдельные гении, серые джедаи, которые используют оба начала - свет и тьму наравне.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Джедаи - терпилы стоики, а Ситхи - красавчики ницшеанцы
Один этнограф-монголовед излагал такую позицию, что стороны Силы - это на самом деле аллегории на буддизм нормальный (светлая) и буддизм тантрический (тёмная)
Как рождаются мысли? Вообще, значение, которое я вложил в этот вопрос может быть понято неправильно.
Аноним
30/05/24 Чтв 08:42:09
№
Ответ
Вообще, значение, которое я вложил в этот вопрос может быть понято неправильно. Мне вообще сложно сформировать что я прошу, поэтому просто буду указывать пальцем.
Вот был, скажем, Аристотель.
Аристотель многое утверждал. Аристотель открыл законы логики, установил правила вывода. Много о чём рассуждал ещё. Я читаю все эти труды и я чувствую, что всё у него логично, всё правильно. Вот не помню, вроде у стоиков был критерием истины каталепсис, когда тебя "схватывало чувство, что суждение истинное", вот что-то такое и у меня было. Однако, есть же критики Аристотеля, либо же те, кто развил его идеи. Суть в том, что они КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ видели недочёты в рассуждениях Аристотеля, либо же смогли КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ увидеть интересны следствия выводимые из его рассуждений, они смогли обобщить, проанализировать "тоньше" и прочее.
Это первый пример.
А был Делёз. Я особо не изучал его труды, но видел фрагмент лекции про искусство и общество контроля. В начале он даёт определение сообщению - это передача и распространение информации. Информация - это определенный свод предписаний (то, во что должны верить). Информировать - значит, распространять предписания. Таким образом, Делёз заключает, что информация - это система контроля.
И вот интересное рассуждение, интересный вывод, но вот у меня вопрос такой: А как он пришёл к этому выводу?Почему он смог?
Как философы рождают идеи?
Вот те последователи Аристотеля, которые каким-то образом развивали его идеи. Мне интересен этот процесс, мне интересно, что происходит в части "каким-то образом". Почему об информации можно сказать многое, но не тоже самое, что и Делёз? Почему он смог, а я нет?Почему философы рассуждая об одном и том же предмете могут приписать ему разные свойства?Что определило ход мыслей Делёза?Почему содержание мышление такое, какое оно есть?Как Делёз смог заметить эту мысль об информации?Как Витгенштейн приходит к своим выводам о языке, о значении...
Кароче, надеюсь вы поняли.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
>Теория познания, которая разрабатывает методы познания учитывает вот эти факторы?
Теория познания занимается другими вопросами. А если занимается твоим (как работает мышление), то приводит именно то что я написал (я подозреваю что AI тебе почти такой же список даст)
Я могу мыслить о том чего не знаю?
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 215 постов, 28 с картинками.
>но только для представлений о противостоянии добра и зла
Почему только для этого?
>Как мы видим, в реальности этих категорий нет, а окрасить стороны таким образом мы можем крайне редко.
Категорий, вероятно, вообще быть может и нет, но однако, ты же не отрицаешь все. Да и само понятие реальности сложное и ещё сложнее судить, что реально, а что нет, но ты желаешь это с уверенностью, быть может ты преуспел в этом вопросе, если так, то поделись плодами раздумий.
Пропущено 59 постов, 9 с картинками.
А Филиппов насколько я понимаю реально наш Z Слон. Ваще не ожидал
Пропущено 10 постов, 4 с картинками.
Если это институциональное понятие, должен существовать соц. институт который тебя так квалифицирует.
Это может быть университетская кафедра или другая уполномоченная инстанция, где тебе дают диплом, удостоверение, аттестат, присваивают специальность.
Это может быть признание от профессионального сообщества, как чисто символическое, так и явившееся результатом какой-то многолетней деятельности, позволившей тебе заиметь определенный статус в этой среде.
В моем понимании, я могу себя называть лишь в одном случае философом, если я напишу какой-то самостоятельный труд по философии, где моя мысль сможет реализовать претензию, на статус философа. А пока я лишь филосовствующая манька, и не более.
Т.е. книга или текст, это тоже некий институт посредством которого ты высказываешь претензию на статус, иначе у тебя спросят, вот вы называете себя фялосафам, а чем докажите? И я отвечу, вот я написал такой-то и такой-то труд, который отметило профессиональное сообщество, он лежит в таких-то и таких-то библиотеках, университетах и т.д.
Если это экзистенциальное понятие, ведь философия это род деятельности, соответственно философом может называть себя любой кто занимается подобной мыслительной деятельностью, практикой. Также как учителем может называться любой, кто занимается преподовательской деятельностью. Но тут возникает резонный вопрос, а чем филосовствующая манька отличается от настоящего философа, вот Дугин филосов или просто филосовствующий графоман, а Понасенков историк или просто недоучка без диплома?
Также мы должны дать характеристику филосовской деятельности, согласно ее роду (мы ведь факлософы, это основа нашей методологии), чем занимается фялосаф, чтобы его мыслительная деятельность, могла называться философией, а не публицистикой или вообще графоманией?
Аристотель, давая характеристику понятию фронезис, акцентировал внимание на практической мудрости, практическом разуме, в их отличии от теоретического поиска универсального и внеконтекстуального (эпистеме) и ремесленного знания, направленного на производство полезного (техне). Т.е. фронезис, относится к роду деятельности судий, священников, политиков и общественных деятелей, поскольку их деятельность подразумевает способность принимать решения, связанные с умение отличать хорошее от плохого в конкретных жизненных ситуациях.
Соответственно эпистеме, это то чем занимается классический и античный филосов, из чего можно сделать вывод, что философия, понимаемая в узком смысле, есть наука об общих понятиях (категориях, универсалиях). Если в вашей графомании таких вот понятий нет, как обоснованной (исследуемой) категории вашей мысли, извините, вы явно занимаетесь чем-то другим.
Серьёзный комментарий по проблематике, вижу в вас человека грамотного. Я живу по понятиям - я философ, в этом я с вами согласен. Вообще мне, как философу, видется это всё игрой эффектов, производимых людьми. А настоящий философ без гнозиса существовать не может. А суть гнозиса, что все философы распознают его безошибочно.
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 315 постов, 22 с картинками.
>вполне стоило бы. на самом деле можно было бы спокойно отменить античность и средневековье.
Философы средневековья и античности создали базис для современной философии. Если отменить их, то автоматом отменяется вся философия целиком. Потому что учение без базиса, как дерево без корня.
>просто какая-то странная сентиментальность, мол людям в античности можно было быть мудаками, мы не должны предовать их забвению, а вот нацистам типо уже нельзя, они варвары были.
Тут та же самая причина, по которой детям прощаются многие шалости. Тогда люди были неопытными, только начали строить цивилизацию, развивать науки, и понятное дело, совершали ошибки, как дети. Алсо если сравнивать античных людей с людьми каменного века, то Платон был великим гуманистом.
>Философы средневековья и античности создали базис для современной философии. Если отменить их, то автоматом отменяется вся философия целиком. Потому что учение без базиса, как дерево без корня.
континентнальная философия вообще не нужна (аналитическая пойдет). наука вполне может заменить (и уже заменила) философию.
все эти платоны и им подобные это семена для прорастания тоталитарных и религиозно фундаменталистких идей. черная сперма фашизма, выражаясь языком одного русского писателя
>континентнальная философия вообще не нужна.
Почему?
>все эти платоны и им подобные это семена для прорастания тоталитарных и религиозно фундаменталистких идей. черная сперма фашизма, выражаясь языком одного русского писателя
Ну не надо воспринимать слова из книжки, которой больше 2-х тысяч лет, как догму. Можно идти от противного. К примеру, Платон утверждает А, А ложно по причине А′, следовательно ¬А верно.
Два человека со схожими взглядами будут друг на друга экстраполировать/проецировать свои убеждения, поэтому им будет казаться, что верят они в одно и тоже.
А если один из таких людей окажется активным лидером, который занимается агитацией своего виденья мира, то уже множество других людей со схожими взглядами смогут проецировать свои убеждения на него и им будет казаться, что лидер и его окружение верят в тоже самое, таким образом формируя группу "единомышленников".
Поиск солидарности, желание найти тех, кто поймёт тебя, опускает таким образом некоторые не состыковки во взглядах и подначивает группу к продолжению своего существования.
Мне нужна литература, где я больше смогу конкретно узнать об этом явлении, об этом механизме. Пожалуйста, подскажите мне, где можно прочитать об этом?
1.Экономика построена на деньгах, а круговорот денег построен на долгах. Деньги не просто «универсальное средство обмена». В глубине, в своей основе, деньги это долг.
ФРС напечатал деньги, закредитовал коммерческие банки, коммерческие банки закредитовали предприятия (от майкрософта до волмарта), предприятия загрузили людей работой в обмен на деньги (создались рабочие места), т.е. цепочка идет «сверху-вниз».
Но деньги дошедшие до низов пирамиды (простых работяг вкалывающих на предприятия), на деле же в дальнейшем обратно постепенно идут к верхушке пирамиды (работяга Джон заплатил за жилье, еду, мобильную связь), деньги пошли обратно к предприятиям которые контролируются банками, а банки своей деятельностью обеспечивают круговорот денег которые изначально напечатал ФРС. У «низов пирамиды» в итоге ничего не остается, своими жизнями они питают пирамиду (производят блага, потребляют блага, обеспечивают круговорот туда-сюда), тем временем все деньги в итоге обратно оседают на верхушке пирамиды.
Самая богатая страна это США, имеющая колоссальный госдолг который погасить попросту невозможно, но страна потребляет больше всего на свете, будучи при этом в большом долгу, еще и продает товаров/услуг на меньшую сумму чем закупает каждый год. Как это возможно? Потому что США в прямом смысла владеет гигантской финансовой пирамидой, скажем так, у них система «капиталократия» которую они масштабировали на всю планету.
2.Капитализм стремится к экспансии и не может существовать без экспансии, подобно финансовой пирамиде которой нужны новые вкладчики, капитализму нужны новые рынки сбыта (миллионы, миллиарды ртов потребляющие Н-количество определенного товара). Исторически это приводило к разным конфликтам, например США боролись за Южную Корею, а СССР боролся за Северную Корею.
СССР де-факто не был социалистической, коммунистической страной, СССР был госкапиталистической страной где был госкапитализм, система где не множество взаимосвязанных капиталистических структур, а где только одна корпорация-монополист владеющая всем и управляющая всем.
Если сильно понизится рождаемость везде, даже в бедных странах и особенно там, то система лишится того на чем она стоит, ведь вышестоящим ступеням системы не на ком будет «стоять». У капиталистов попросту уйдет почва из под ног, потому что им будет не от кого брать «подпитку» чтобы стоять на вершине пирамиды. Кого капиталист будет запрягать работой и кому будет сбывать товары, если не будет тех кто готов продавать свою жизнь за деньги а также тех кто не будет покупать товары капиталиста? Никого.
3.Иерархичность. Подобно финансовой пирамиде, капитализм похож на пирамиду из множества «уровней», словно разные ступени, от самых бедных стран до самых богатых стран на вершине пирамиды.
Один уровень аккумулирует деньги из уровней пониже, в свою очередь из него вытягивают деньги уровни которые выше него.
Деньги идут снизу вверх.
Богатые страны это «центральные зоны» капитализма, а бедные это «периферийные зоны, если раньше колониализм (способ экспансии) происходил скорее физически через насилие, то в 21 веке больше происходит экономически, финансово.
Подобное хорошо объяснено в мир-системной теории Валлерстайна.
Например «центрам» выгодно чтобы в «периферии» был низкий уровень жизни, низкая стоимость жизни и как следствия низкая оплата труда, таким образом центр может себе позволить разместить там производство и сможет многократно сэкономить на покупке труда людей.
Также у какой-нибудь бедной страны могут закупать за копейки ресурсы, затем богатая страна произведет из них же товар продаваемый бедной стране в 1000 раз дороже, в итоге бедный опять беднеет, а богатый богатеет.
4.Необеспеченность. Современные деньги это бумажки не обеспеченные ничем. Раньше доллар был закреплен к золоту. Чем он обеспечен сейчас? Ничем. Его могут напечатать в любой момент сколько угодно, тем самым игрок находящийся на верхушке пирамиды (ФРС) может искусственно вручную вызвать бешеную инфляцию, причем не только в своей стране (США), но и по всему миру (так как к его системе подключены все).
Тем временем все валюты привязаны к доллару, являясь де-факто его производными.
По сути кто-то печатает ничем необеспеченные бумажки за которые стимулирует работать всех остальных. Тот кто печатает эти деньги владеет всем (заводы, пароходы, земли, здания и так далее), но доступ к благам дает только тем кто будет выполнять его волю.
5.В финансовых пирамидах идет обещание высоких доходов, в капитализме точно такое же явление, но немного иначе - капиталистическая пропаганда «успешного успеха», навязывает через все свои владения (СМИ, система образования, ТВ, интернет, кино и так далее) культ карьеризма и успеха, что если якобы много трудиться (вкладываться своей жизнью в систему путем труда на систему), то дальше якобы будет успех (высокотехнологичные машины, пентхаусы, мальдивы, красивые сексуальные топ-модели, бутылка элитного виски в руках и так далее).
На деле же труд (в виде денег) нижестоящего присваивается более вышестоящим звеном и так далее по кругу, что является одной из причин социального неравенства, отсутствия социальной мобильности, а также формированию некой «кастовости».
6.Каждая финансовая пирамида кем-то создана. Если рассматривать за основу то что на верху находится ФРС США, то изучив исторические сведения, становится видно что к ее созданию приложили руки в первую очередь люди династии Ротшильдов которыми на тот момент контролировался Банк Англии.
США как страна является огромной корпорацией управляемой за рубежом, ее первоначальное название было Virginia Company, которой владела Британская Корона и Ватикан, Лондонский Сити, а также династия Ротшильдов.
Пропущено 18 постов, 2 с картинками.
Капитализм это когда владеть собственностью позволено всем а не только избранным. Чем ближе страна к идеальному капитализму - тем она богаче.
Даже если правительство США живет в долг, пока контролируемая им страна достаточно близка к идеалу капитализма и вынуждена пользоваться исключительно производимыми правительством деньгами - эти деньги будут иметь цену. Потому что дают доступ к экономике США.
Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского тракт
Аноним
25/05/24 Суб 10:22:35
№
Ответ
1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Слова - это значки. Этими значками именуют объекты. Слова всегда что-то значут(ясен хуй, ибо словами обоЗНАЧАЮТ объекты).
>Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место
В оригинале там нет никакого места, там "Die Welt ist alles, was der Fall ist", на английский переводится как "The world is all that is the case" и означает примерно то же, что 1.1 Мир есть совокупность фактов, а не объектов. "Что имеет место" = Факты. Из них состоит "мир", особое понятие у Витгенштейна о котором надо там читать глубже чем семь основных утверждений (можно через поиск пробивать кстати).
https://people.umass.edu/klement/tlp/tlp.html
>2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
"Атомарные факты" могут также переводиться как "положения дел" (states of affairs). Положения дел есть комбинации/конфигурации объектов. Факты это существующие положения дел, положения дел это возможные факты (они могут быть несуществующими).
>3. Логический образ фактов есть мысль.
>4. Мысль есть осмысленное предложение.
Предложение (Proposition) выражает мысль. Мысль это образ факта. Поэтому предложения выражают факты (положения дел). А имена обозначают объекты. Предложения состоят из имен или элементарных предложений, могут быть истинными или ложными
Это называется фрактальное подобие
Всё что внизу на МИКРОуровне, все тоже самое и на МАКРОуровне
Фрактальная рекурсия, сколько не углубляйся внутрь, увидишь одно и тоже, сколько не поднимайся вверх, увидишь тоже самое
Солнечная система это атом, вся вселенная это скорее всего одна живая клетка
Все эти евреи шрёдингеры и гайзенберги вас обманывают
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
https://nietzsche.ru
http://www.thenietzschechannel.com/works-pub/text-pub.htm
http://www.nietzschesource.org/#eKGWB
Тред №1 >>124037
Тред №2 >>134698 (OP)
Пропущено 370 постов, 56 с картинками.
Wer hier hinabwill,
wie schnell
schluckt den die Tiefe!
— Aber du, Zarathustra,
liebst den Abgrund noch,
thust der Tanne es gleich? —
Die schlägt Wurzeln, wo
der Fels selbst schaudernd
zur Tiefe blickt —,
die zögert an Abgründen,
wo Alles rings
hinunter will:
zwischen der Ungeduld
wilden Gerölls, stürzenden Bachs
geduldig duldend, hart, schweigsam,
einsam…
Einsam!
Wer wagte es auch,
hier Gast zu sein,
dir Gast zu sein?…
Ein Raubvogel vielleicht:
der hängt sich wohl
dem standhaften Dulder
schadenfroh in’s Haar,
mit irrem Gelächter,
einem Raubvogel-Gelächter…
Wozu so standhaft?
— höhnt er grausam:
man muss Flügel haben, wenn man den Abgrund liebt…
man muss nicht hängen bleiben,
wie du, Gehängter! —
Oh Zarathustra,
grausamster Nimrod!
Jüngst Jäger noch Gottes,
das Fangnetz aller Tugend,
der Pfeil des Bösen!
Jetzt —
von dir selber erjagt,
deine eigene Beute,
in dich selber eingebohrt…
Jetzt —
einsam mit dir,
zwiesam im eignen Wissen,
zwischen hundert Spiegeln
vor dir selber falsch,
zwischen hundert Erinnerungen
ungewiss,
an jeder Wunde müd,
an jedem Froste kalt,
in eignen Stricken gewürgt,
Selbstkenner!
Selbsthenker!
Was bandest du dich
mit dem Strick deiner Weisheit?
Was locktest du dich
ins Paradies der alten Schlange?
Was schlichst du dich ein
in dich — in dich?…
Ein Kranker nun,
der an Schlangengift krank ist;
ein Gefangner nun,
der das härteste Loos zog:
im eignen Schachte
gebückt arbeitend,
in dich selber eingehöhlt,
dich selber angrabend,
unbehülflich,
steif,
ein Leichnam —,
von hundert Lasten überthürmt,
von dir überlastet,
ein Wissender!
ein Selbsterkenner!
der weise Zarathustra!…
Du suchtest die schwerste Last:
da fandest du dich —,
du wirfst dich nicht ab von dir…
Lauernd,
kauernd,
Einer, der schon nicht mehr aufrecht steht!
Du verwächst mir noch mit deinem Grabe,
verwachsener Geist!…
Und jüngst noch so stolz,
auf allen Stelzen deines Stolzes!
Jüngst noch der Einsiedler ohne Gott,
der Zweisiedler mit dem Teufel,
der scharlachne Prinz jedes Übermuths!…
Jetzt —
zwischen zwei Nichtse
eingekrümmt,
ein Fragezeichen,
ein müdes Räthsel —
ein Räthsel für Raubvögel…
sie werden dich schon „lösen“,
sie hungern schon nach deiner „Lösung“,
sie flattern schon um dich, ihr Räthsel,
um dich, Gehenkter!…
Oh Zarathustra!…
Selbstkenner!…
Selbsthenker!…
Только в последнем разделе становится понятным, что на самом деле означает заглавная метафора "хищных птиц": Я, отдающееся своим прозрениям, своим знаниям и сомнениям, чувствует себя как человек, который привел себя на виселицу - как "самохвал" - и пожирается там хищными птицами. В основе стихотворения лежат два мотива, часто повторяющиеся в творчестве Н.: ощущение стояния у "бездны" и заглядывания в "бездну" и переживание одиночества, которое выражено и в других дифирамбах (ср. ÜK DD). Не только мышление и познание ведут в "бездну", бездна - это и та, которую эго, работающее "в своей шахте" (391, 11), роет в себе и тем самым подрывает себя; одиночество - это и внешнее, отделяющее мыслителя от человеческой жизни, и одиночество того, кто поддался собственному эго. Интерпретацию этого дифирамба см. например, Schottky 1993.
390, 12-16 О Заратустра, / жесточайший Нимрод! / Самый юный охотник на Бога, / ловец всех добродетелей, / стрела зла!"]. В отличие от "теперь" (390, 17 и 21), которое следует сразу после этого, "Jüngst" (самый молодой) сигнализирует о тенденции, которую эго, отождествляющее себя с Заратустрой, теперь оставило позади. Нимрод появляется в генеалогии Ветхого Завета как великий охотник, уже ставший пресловутым; ср. Бытие 10, 8 f.: "И родил Чус Нимрода. Он стал могущественным владыкой на земле и был могучим охотником перед Господом. Поэтому говорится: "Это могучий охотник перед Господом, подобный Нимроду"" (Библия: Ветхий Завет 1818, 9). Н. называет Зару Тустру "жесточайшим Нимродом", потому что он безжалостно расправляется с устаревшей верой в Бога и традиционной моралью: поэтому его называют "самым молодым охотником до Бога" и "ловцом всех добродетелей". Его можно назвать "стрелой зла" с точки зрения тех, кто судит с позиций старой веры и морали. В более ранней версии - еще без аппозиции Нимрода - Заратустра все еще прямо представлен как "убийца Бога" (Groddeck 1991, 2, 330 f.); в последней версии этот мотив убийцы Бога опущен, заменен "охотником [...] Бога". Однако Н. играет с двусмысленностью генитива как genitivus subjectivus или genitivus objectivus: хотя Н. представляет Заратустру как того, кто охотится на старого бога, в теологии его времени было довольно распространено прямое упоминание Нимрода как "охотника Бога", то есть как охотника, который связан с Богом особым образом (о таком использовании выражения см., например, Zahn 1830, 1, 17). На 390, 12-391, 8, KSA 14, 516 дает следующий вариант из предварительной стадии: "Ты убийца Бога / ты соблазнитель чистых / ты друг зла, / одинокий ныне! / в разладе со знанием! / между сотней воспоминаний / напряженный - / усталый от каждой раны, / холодный от каждого мороза, / задушенный собственными ловушками - / самопознающий! Самопознание! / Зачем ты привязал себя / к трудному знанию? / Зачем ты заманил себя / змеей своего знания?"
390, 21-24 Теперь - / одиноко с тобой, / вдвоем в твоем собственном знании, / между сотней зеркал] Позже, в 392, 3 f., Н. варьирует и усиливает корреляцию "одиноко" - "вдвоем": "Недавно еще отшельник без Бога, / вдвоем с дьяволом". Игра слов со словом "два" связана с восходящим к тому же корню словом "сомнение", которое христианская традиция осуждает как противоречащее вере; здесь, однако, оно относится к сомнению, возникающему в результате бесконечного самоанализа ("между сотней зеркал"). Гапаксный легомен "zwiesam", очевидно, является неологизмом Н. (Groddeck 1991, 2, 120 и 318) как синоним "zweisam", который фонетически адаптирован к "zwischen" в начале следующей строки текста (390, 24).
390, 31 f. Self-knower! / Self-knower!]. Самопознание понимается как нечто саморазрушительное, в явном контрасте с сократовским пониманием самопознания как чего-то (якобы) беременного счастьем, как это разоблачает Н., например, в GD Das Problem des Sokrates (ср., например, NK KSA 6, 69, 19-21), и в явной аналогии с разрушительным анагноризисом героев в греческих трагедиях. Слово "Selbsthenker", которое встречается только здесь в Н., в XVIII веке обычно использовалось для обозначения человека, который покончил с собой, точнее, повесился (например, "Selbsthenker Zeno" Китиона в Mattheson 1751, 81, см. также Simonetti 1751, 2, 350). В начале XIX века этот термин использовался для характеристики неправильно понятого монашеского идеала, самоистязающей жизни в монастыре (например, [Aschenbrenner] 1802, 23).
391, 7-12 Больной человек, / который болен змеиным ядом; / заключенный, / которого постигла тяжелейшая участь: / в собственной шахте / трудиться согнувшись]. KSA 14, 516 дает следующую предварительную сцену: "заключенный, которого постигла самая тяжелая участь: / работающий согнувшись, / трудящийся в тусклых темных шахтах: / ученый". Как видно из 391, 3 f., 391, 8 - о яде знания. В поздних произведениях Н. болезнь и диагнозы болезни являются центральным средством аргументации (ср., например, NK KSA 6, 12, 16).
391, 18-20 обремененный сотней тягот [...] знающий]. В своих ранних работах Н. выражал страдание от переизбытка накопленных знаний, ставшего проблемой научной культуры XIX в., особенно в результате историзма и "исторического образования". Это главная тема "Второго несвоевременного размышления: о пользе и вреде истории для жизни". В главе Za "Vom Lande der Bildung" Н. называет людей своего времени "исписанными знаками прошлого" (KSA 4, 153, 22) и продолжает: "Все времена и народы красочно выглядывают из-под ваших вуалей; все обычаи и верования красочно говорят из ваших жестов" (154, 1 f.).
391, 26-30 Затаившийся, / скрюченный, / тот, кто больше не стоит прямо! / Ты все еще растешь вместе со своей могилой, / заросший дух!...]. KSA 14, 516 представляет предварительную стадию: "он скрючился, он затаился: / он больше не может стоять прямо. / он зарос своей могилой, / этот дух-переросток: / как он может когда-нибудь воскреснуть?". Новозаветная метафора воскрешения заменяется в финальной версии метафорой стояния прямо как знака неповрежденной человечности.
392, 1-6 А недавно еще такой гордый, / на всех ходулях своей гордыни! / Недавно еще отшельник без Бога, / двуглавый отшельник с дьяволом, / остроглазый князь всей надменности!... // Теперь -] Возобновление структурного соотношения "Jüngst" и "Jetzt" в 390, 14-22. С помощью подчеркнутого "Stolz" Н. отсылает к провозглашению смерти Бога, которая неоднократно подчеркивается "гордо" начиная с FW 125. Заратустра предстает как "отшельник без Бога" после того, как в начале произведения, названного его именем, он встречает "старого отшельника", который, в соответствии с традицией христианских отшельников, все еще держится за старый мир веры (Za I Zara thustra's Vorrede 2, KSA 4, 12, 12-14, 7). В данном контексте "Der scharlachne Prinz jedes Über muths" также вызывает ассоциацию с болезнью ("Scharlach"). Песни принца Фогеля полны "буйства", но буйство - это еще и первородный грех супербии, связанный с "дьяволом". О "багряном князе" см. НК KSA 6, 288, 24-27. KSA 14, 516 дает следующую предварительную сцену к 392, 3-5: "Не соблазнитель ли это Заратустра? / Отшельник без Бога? / Отшельник с дьяволом? / Багряный князь тьмы?".
392, 12 f. они уже "решат" тебя, / они уже жаждут твоего "решения"]. Ср. обзорный комментарий. Н. играет с двусмысленностью термина "решить". В первую очередь он имеет в виду птиц, пожирающих "самоиерархиста", висящего на виселице своих реализаций, но также вспоминает Диониса, который считался "Лисиосом", то есть "решателем" в совершенно ином смысле - Н. уже упоминал об этом в своих ранних текстах. Наконец, он пародистически намекает на концепцию "искупления", которая имеет большое значение у Шопенгауэра и Вагнера. Начиная с благоприятного восклицания "ты будешь искуплен" в "Рождении трагедии" (GT 20, KSA 1, 132, 16), главы "За" "Об искуплении" (KSA 4, 177-182) и заканчивая случаем с Вагнером (WA Nachschrift, KSA 6, 41 f.), Н. подчеркивает это понятие, иногда эмфатически настаивая на "будущем", иногда иронически преломляя его. В случае с Вагнером Н. описывает "потребность в искуплении" как "воплощение всех христианских потребностей" (WA Epilogue, KSA 6, 51, 34-52, 1) и, таким образом, как нечто, что должно быть преодолено.
ОБ ИЗБАВЛЕНИИ
Однажды, когда Заратустра переходил через большой мост, окружили его калеки и нищие, [13] и один горбун так сказал ему:
"Послушай, Заратустра! Уже и народ учится у тебя и начинает верить в учение твое: но чтобы он окончательно поверил тебе, нужно вот еще что – ты должен убедить нас, калек! Здесь перед тобой прекрасный выбор и, поистине, благоприятная возможность: не упусти же ее! Ты можешь исцелять слепых и возвращаешь хромым способность бегать, и ты мог бы облегчить хоть ненамного бремя того, у кого слишком тяжелая ноша: это было бы прекрасным средством заставить калек уверовать в Заратустру!"
Но Заратустра возразил ему: "Если отнять у горбатого горб, ты тем самым лишишь его духа его – так гласит народная мудрость. И когда возвратят зрение слепому, слишком много дурного увидят глаза его на земле – проклянет он исцелителя своего. Тот же, кто возвращает хромому способность бегать, причиняет ему величайший вред: ибо едва ли он сможет бегать так быстро, чтобы пороки не опережали его, – так говорит народ о калеках. И почему бы Заратустре не поучиться у народа, раз народ учится у Заратустры?
Воля – вот имя освободителя и вестника радости: так учил я вас, друзья мои! А теперь научитесь еще следующему: сама воля есть еще пленница.
"Хотеть" – освобождает: но как называется то, что и освободителя заковывает в цепи?
"Было" – так зовется у воли ее скрежет зубовный и ее затаенная скорбь. Бессильная против того, что уже свершилось, со злобой взирает она на все минувшее.
Не может воля хотеть вспять; не может она одолеть время и алчное упорство его – и в этом ее потаенная печаль.
"Хотеть" – освобождает: что же придумывает воля, чтобы избавиться от печали и посмеяться над тюремщиком своим?
Безумцем становится всякий пленник! И безумие то, как избавляет себя плененная воля.
Почему время не бежит вспять? – вот что вызывает ее тайную ярость; "Было" – так зовется камень, который не может сдвинуть она.
И вот катит она камни злобы и негодования и мстит тем, кто не испытывает, подобно ей, ненависти и досады.
Так воля, освободительница, стала причинять боль всему, что способно испытывать страдания; мстит она за то, что не в силах повернуть время вспять.
Сущность этого мщения только в одном: в отвращении воли ко времени и к его "Было".
Поистине, величайшее безумие живет в воле нашей, и проклятьем стало для всего человечества то, что безумие это восприняло дух.
Дух мщения: до сих пор это считалось самым значительным достижением человеческой мысли: и там, где было страдание, всегда непременно присутствовало и возмездие – наказание.
"Наказание" – именно так именует себя месть; пряча ложь свою за этим словом, она лицемерно уверяет себя в чистоте своей совести.
И поскольку человек, проявляя волю свою, неизменно страдает от того, что не может он повернуть ее вспять, то и саму эту волю, и жизнь вообще сочли наказанием!
И вот – туча за тучей громоздились над духом, пока наконец безумие не изрекло: "Все преходяще, а посему не стоит жалеть о нем!"
"И в этом сама справедливость и закон времени, – чтобы время пожирало детей своих", – так проповедовало безумие.
"В мире все вещи нравственно упорядочены на основе закона и наказания. О, в чем обрести избавление от изменчивости вещей и наказания, имя которому "Бытие"? – так проповедовало безумие.
"Возможно ли спастись, если существует некий вечный закон? Увы, не передвинуть громады свершенного в прошлом: возмездие тоже должно быть вечным!" – так проповедовало безумие.
"Ни одно из свершенных деяний нельзя уничтожить: невозможно посредством наказания сделать деяние недействительным. Ибо вот в чем вечность этого наказания, наказания Бытием: Бытие навечно обречено тому, чтобы снова и снова становиться деянием и виной!
Пока наконец воля не обретет избавления от себя самой и не станет волей к отсутствию воли", – но вы и сами знаете, братья мои, эту басню безумия!
Прочь уводил я вас от этих басен, когда учил: "Воля – это созидательница".
Всякое "Было" – есть обломок, загадка, роковая случайность, – до тех пор, пока созидающая воля не провозгласит: "Но так хотела я!".
Пока не скажет она: "Но так хочу я! Так захочу я!".
Разве она уже говорила так? Когда же это? Освободилась ли воля от безумия своего?
Стала ли она уже для себя самой избавительницей и вестницей радости? Предала ли забвению дух мщения и скрежет зубовный?
И кто научил ее примирению со временем и тому, что выше всякого примирения?
Высшего, чем всякое примирение, должна хотеть воля, которая есть воля к власти: но как это совершается? Кто научил ее еще и хотеть вспять?"
Но в этом месте речи своей Заратустра вдруг остановился; казалось, будто переживал он сильнейший испуг. Испуганным взглядом обвел он учеников своих; подобно стреле, пронизывал взгляд его их мысли и тайные помыслы. Но минуту спустя он уже рассмеялся и добродушно сказал:
"Трудно жить с людьми, ибо трудно хранить молчание. В особенности же – болтливому".
Так говорил Заратустра. А горбун прислушивался к словам его, спрятав лицо свое; а услышав, что Заратустра смеется, с любопытством взглянул на него и медленно произнес:
"Но почему Заратустра иначе говорит с нами, чем с учениками своими?"
Заратустра ответил: "Что же тут удивительного! С горбатыми и говорить приходится по-горбатому".
"Ладно, – ответил горбун, – а с учениками, стало быть, и болтать надо по-школьному.
Только вот почему иначе говорит Заратустра с учениками своими, нежели с самим собой?"
Пропущено 18 постов, 5 с картинками.
Да вообще похуй. Не существует - довод говно, существует - вывод говно
Пропущено 142 постов, 16 с картинками.
Алсо, умственные задачи слегка облегчают боль.
Я сам это замечал, когда болел зуб, я был даже рад, что он заболел, решил сыграть в шахматы и боль как бы отошла на второй фон, но стоило расслабиться и было "больно".
Я буржуй, сын буржуя. Ты лох, не понимающий, что работяги добровольные рабы, зачем-то за них впрягаешься. Сам становись буржуем и решишь все проблемы, можешь в гуманистический фашизм вкатиться,
В чем заключается философия Иисуса? К каким философам и направлениям она близка?
Аноним
08/05/24 Срд 22:40:19
№
Ответ
Пропущено 42 постов, 3 с картинками.
Если упрощенно то:
Существует ли судьба? Или все таки есть элемент преднамеренности
Вот у нас есть бильярдный стол, пространство ограниченно бортами стола, под каким ушло шар ударится об борт, под таким же углом он отскочит, тобишь мы имеем замкнутую систему где возможно предугадать поведение элементов системы, собственно игроки в бильярд это и делают
Но ведь наша планета Земля, да даже вселенная, это тоже замкнутая система, точнее это огромное множество более мелких замкнутых систем внутри одной большой замкнутой системы
Следовательно процессы внутри замкнутой системы можно прогнозировать в значит есть элемент предначертаннсти
Но очевидно что человеческая жизнь это не бильярдный стол, слишком уж много координат, и можно предположить что процессы в жизни идут хаотично, но так ли это?
Мы заложники судьбы или можем управлять ходом игры?
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
А какое понятие современное по мнению психологических и психоаналитических наук?
у этого слова разные коннотации в разных языках при разных условиях
сравни смыслы: destiny и fate - в английском языке, фатализм - в русском, и так далее
нет никакого понятия на замену там, если деда Мороза нет - то и заменять нечего
У тебя чисто семантическая ошибка, эпифеномен по определению ни на что не не влияет, поэтому не может быть элементом системы тем более привести к каким-то эмержентным свойствам у этой системы.
Значит либо не здание, либо не эпифеномен. Если ты к этому и вел, то респект и два чая
Моя философия вращается вокруг важного различия между "волей к смерти" и "стремлением к смерти", подчёркивая духовную, а не биологическую перспективу.
В ней обсуждается постницшеанская эпоха, предполагающая переход к духовному апокалипсису или новой эре, в которой человеческая смертность будет устранена.
Повествование завершается размышлениями о стремлении западного общества к удовольствиям среди философских размышлений, вспоминая идеи Эпикура и приводя некоторые цитаты Оскара Уальда.
В документе обсуждается важность различия между "волей к смерти" и "бытием к смерти".
Первое выражение, "воля к смерти", связано с идеей преодоления смерти и попыткой понять синдром Котара.
С другой стороны, "бытие к смерти" ассоциируется с философскими идеями, такими как Хайдеггеровское понимание бытия и смерти.
Это понятие подчеркивает неизбежность смерти как части человеческого существования, а не как цель или стремление.
Таким образом, различие между этими двумя понятиями помогает понять разные подходы к смерти: один связан с попыткой преодоления, а другой с принятием смерти как неотъемлемой части жизни.
В контексте, это понятие не связано с биологической смертью, а скорее с духовным аспектом. Упоминается, что это попытка преодоления смерти, а также связано с ремиссией после бреда Котара или "посмертным" экзистированием.
Танатология изучает биологические аспекты смерти, что означает расследование причин смерти, особенно интересно исследование предсмертной агонии.
Возможно диметилтриптамин из эпифиза играет важную роль в том чтобы выйти из агонии и побороть смерть.
Также отмечается, что после Хайдеггера можно говорить о вершащемся Апокалипсисе или о без нескольких минут Полночи, что добавляет апокалиптический оттенок к понятию Воли к смерти.
Смерть — это самое страшное, что может случиться. Это чрезвычайно важное событие, предопределённое заботой о своём посмертном бытии.
Движение навстречу к Смерти — это попытка преодоления смерти.
Фрейдистское "мортидо" даёт неисчерпывающий ответ.
Смерть — это ноктюрн. Великая ода воли, наперекор эротичекой любви.
Ранний Витгенштейн вообще утверждал что континентальная философия — это просто игра с размытыми понятиями.
Поэтому в данном эссе приводится попытка разъяснения размытых понятий.
Я взял у Шопенгауэра слово "Воля" для того чтобы подчеркнуть онтический характер размышлений.
Вспоминая Камю сразу же замечу, что речь здесь не о суицидальном настроении и фатализме или там депрессии, а скорее о практике в духе чукотского шаманизма.
После ницшеанского «Бог умер» стоит добавить, что и Человек умер и пребывает в земном аду. Во всяком случае западный человек.
Не западные люди напоминают детей, чей онтогенез повторяет филогенез и при развитии они неизбежно становятся западными.
Западный мир — это мир Заката.
Надо добавить, что рассуждая о смерти я не говорю о биологической смерти, так как она нема, а рассуждаю о духовной смерти.
Неизвестно сколько период Полночи будет длиться, возможно тысячелетиями, до тех пор пока технологии не позволят расстаться с остатками человечности и тогда уже умрёт сама человеческая смерть.
Хотя в случае регресса, а не прогресса в Западном мире Бог может вновь ожить, а возможно и боги.
Сейчас западному человеку остаётся одно — предаваться удовольствиям, как низменным, так и возвышенным в духе Гюисманса и Уальда.
Пропущено 41 постов, 9 с картинками.
какие то виляния жопой пошли по моему