{Основные диалекты}
:: Common Lisp - разрабатывался как промышленный язык, пригодный для широкого спектра применения, из-за чего имеет достаточно объемную спецификацию. Является мультипарадигменным (процедурщина, функциональщина, ооп (CLOS)), с сильной, динамической типизацией. Есть опциональная декларация типов и частичный их вывод в некоторых реализациях.
Описание особенностей: http://habrahabr.ru/post/143490
Основные реализации:
- свободные: SBCL (нативный код), Clozure CL (нативный код), ECL (через сишку), Clisp (байт-код; небольшой размер образа; похоже, заброшен), Clasp (LLVM; ориентирован на интероп с C++), ABCL (байт-код JVM), CMUCL, GCL.
- коммерческие: LispWorks, Allegro CL, Scieneer CL, mocl
:: Scheme - это минималистичный лисп, пригодный в основном для обучения, исследований. Наиболее практичными реализациями являются GNU Guile и Chicken Scheme.
:: Racket - развитие PLT Scheme. Racket включает в себя много подъязыков (typed racket, lazy racket, frtime racket, Scheme стандартов r5rs и r6rs).
:: Clojure - для тех, кто считает, что из смеси явы и лиспа может получиться что-то хорошее, или тех, кто интересуется креольскими языками, есть отдельный тред. Тред утонул, дом сгорел, отец-подлец бросил, поэтому поживёт сиротка пока у нас. Мальчик со странностями, но хороший, не обижайте. Шапка треда здесь https://rentry.co/9ve9d
{Scheme}
::: Учебники
- SICP :: https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/sicp/index.html
- The Scheme Programming Language (R6RS) :: https://www.scheme.com/tspl3
- Практика :: https://exercism.io/my/tracks/scheme
::: Документация
- http://web.mit.edu/scheme_v9.2/doc/index.html
::: Остальное
- https://github.com/theodesp/awesome-scheme
- https://github.com/schemedoc/awesome-scheme
{Racket}
::: Учебники
- HtDP :: https://www.htdp.org/
- Racket Guide :: https://docs.racket-lang.org/guide/index.html
- Beautiful Racket: https://beautifulracket.com/
- Остальные :: https://racket-lang.org/books.html
::: Документация
- https://docs.racket-lang.org/
::: Библиотеки
- https://github.com/avelino/awesome-racket
- https://pkgs.racket-lang.org/
::: Среда разработки
- DrRacket :: https://docs.racket-lang.org/drracket/
- Online :: https://www.jdoodle.com/execute-racket-online/
{Common Lisp}
::: Учебники
- Cookbook :: https://lispcookbook.github.io/cl-cookbook/
- PCL :: http://lisper.ru/pcl/
- OnLisp :: http://www.paulgraham.com/onlisptext.html
::: Документация
- http://www.lispworks.com/documentation/HyperSpec/Front/index.htm
- https://cl-community-spec.github.io/
::: Библиотеки
- https://awesome-cl.com/
- https://ultralisp.org/
- https://lisp-journey.gitlab.io/blog/state-of-the-common-lisp-ecosystem-2020/
::: Среда разработки
- https://lispcookbook.github.io/cl-cookbook/editor-support.html
Предыдущий тред: >>2681837
Скорее нет, чем да.
Всё таки это языки разных парадигм.
Форт конкатенативный, а лисп аппликативный.
Но общие черты есть. Конкатенативные языки стремятся к простому синтаксису, гомоиконности, вполне обладают функциональной базой (вычисление с помощью композиции).
А ещё их мощным плюсом является то, что они просто донельзя просты. Пока у многих языков реализация интерпретатора/компилятора является по сути чёрным ящиком с множеством магических вещей (типа GC, EventLoop, RefCounting, итд), то в конкатенативных языках даже GC не нужен, ибо нахуя, если переменных нет.
В конкатенативных и в стековых языках нет переменных в привычном понимании этого слова.
Я думал, что (1 2 3 4) - это просто сокращенная форма для (1 . (2 . (3 . 4) ) ), соответственно (1 2) и (1 . 2) - это одно и то же.
Но вот на ЛОРе пишут, что это разные вещи, мол, в NewLisp неправильно сделано.
И в чем здесь отличие Форта от Паскаля или Си, кроме синтаксиса? Привычное понимание переменной - именновая ячейка памяти, содержимое которой можно читать и изменять. Т.е. вместо MOVB (1000), 123 или POKE 1000, 123 можно записать x:=123 или 123 x !
Вот в Erlang нет переменных, только аргументы функций и локальные константы. Соответственно x:=x+1 или x @ 1 + x ! не напишешь, а для изменяемого состояния нужно использовать рекурсию.
> И в чем здесь отличие Форта от Паскаля или Си, кроме синтаксиса?
Насчёт Форта не знаю, но в других конкатенативных языках, типа Joy у языка действительно другие семантические свойства.
> Вот в Erlang нет переменных, только аргументы функций и локальные константы.
Под переменными я имел в виду именно аргументы и константы.
Они есть в аппликативный языках, но не в конкатенативных. Там используется бесточечный стиль.
К примеру, в аппликативный языке мы пишем так:
fn x = print(x + 1)
Или более наглядно в лиспе:
(define (fn x) (print (+ x 1)))
В конкатенативном же:
: fn 1 + print
Тут отличия совершенно не в синтаксисе, а в том как вычисления выполняются.
Нет стека переменных, нет стека вызова функций. Есть только датафлоу. Это всё очень облегчает реализацию языка, даже не не уровне простого синтаксиса, а простого способа вычислять. Даже GC не нужен.
(1 2 3 4) => (1 . (2 . (3 . (4 . nil))))
(1 2) => (1 . (2 . nil))
(1 . 2) => (1 . 2)
> Нет стека переменных, нет стека вызова функций. Есть только датафлоу. Это всё очень облегчает реализацию языка,
Брейнфак еще проще в релизации!!!
Щас бы учить юзлесс язык, идеи которого уже внедрены давным давно во все популярные ОО-языки: php ruby python java c# c++ Go Dart.
> идеи которого
Идеи лиспа: гомоиконность и мощнейшые макросы (которая к примеру позволяет добавить завтипы и линейные типы в язык).
Он может иметь любой синтаксис и любую семантику.
Ни один из перечисленных тобой языков этими свойствами не обладает.
Вот ты можешь в джаву, го, дарт встроить зависимые типы и вывод типов по Хиндли-Милнеру.
Нет, очевидно.
А в лишпе это просто делается макросами:
https://docs.racket-lang.org/ts-reference/index.html
https://docs.racket-lang.org/ts-reference/Experimental_Features.html#%28part._.Dependent_.Function_.Types%29
Можно даже ad-hoc полиморфизм как в Haskell добавить при желании.
Такого тебе никакой кастрированный golang не даст.