https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/1030477.html
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
Крестившиеся зыряне сами стали истреблять то, чему раньше поклонялись: рубили священные деревья, сокрушали идолов; богатые дары, предназначенные для языческих жертвенников, они приносили святому Стефану. Он велел служившему при нем зырянину Матфею все предавать огню и лишь дозволял употреблять полотно на обвертывание ног."
Его память сегодня.
https://azbyka.ru/days/sv-stefan-permskij-velikopermskij
а святой ли он?
как понять, святой ли святой и можно ли ему молиться?
Стефан Пермский великий святой.
Вообще, если Церковь канонизовала, то значит были основания. Если думаешь, обратиться с молитвой к нему или нет, то прочитай житие. В случае, если сохранились тексты святого, то прочитай их. Можешь посмотреть тропари и акафисты, чтобы понять, за что именно почитают святого.
Но официальная канонизация необязательна для почитания святого. Сначала почитают святых местно, то есть в каком-то приходе, городе или регионе, потом почитание распространяется и Церковь вносит память человека в календарь. Как раз почитание до канонизации делает возможной саму канонизацию - если по молитвам к святому совершались чудеса, например.
>Церковь канонизовала
я сомневаюсь, т.к. уверен, что канонизация некоторых носила собою акт политической воли.
или иную цель, взять Матрону Московскую.
>прочитай житие
учитывая редакцию житие, я не доверяю этому источнику + многие житие копировались друг у друга.
правду не найти.
как понимаю, здесь какой либо проверки нет, вопрос веры?
>Но официальная канонизация необязательна для почитания святого.
вообще то обязательна, даже для местночтимого святого нужно одобрение правящего епископа, которое он отсылает патриарху тот одобряет и всё.
Это для общих молитв в церкви. А келейно можно молиться святым, которых не канонизировали как местночтимых.
https://mondios.livejournal.com/73737.html
> Канонизация — это только подтверждение уже существующего почитания того или иного христианина, благословение на его литургическое поминовение в качестве предстателя и покровителя верных, благословение на поклонение ему и богослужение в его честь.
>здесь какой либо проверки нет
По каждому кандидату собирается комиссия по канонизации или как-то так, проводится что-то типа расследования.
>вопрос веры?
Критика принимается во внимание, но естественно не критика уровня /б.
>правду не найти.
Это может прозвучать странно, но в этом деле важна не только правда.
Наряду с фактами, вокруг народного почитания святых, как правило, складываются и мифы. И даже если мифическое событие не имело места быть в привязке к конкретному святому, содержание мифа все еще имеет какое-то самостоятельное нравоучительное значение.
В общем миф тут выступает как подвид языка, простому люду так доходчивей, не владеет он языком сухих фактов.
>Канонизация — это только подтверждение уже существующего почитания
Нет. Это именно, что канонизация, то есть установление канонов кого, как и за что почитать.
Более того, со временем в каноны почитания может что-то добавляться. Так, например, св. Варвара из второго века стала покровительницей артиллеристов, математиков, ракетных войск и много кого еще; а св. Исидор Севильский из 6-7 в.в. стал покровителем Интернета (у католиков).
Кстати, двачерам на заметку - святой Исидор Севильский ваш небесный покровитель. Обращайтесь, не стесняйтесь.
Канонизация это подтверждение существующего почитания. Поинтересуйся, как происходит сам процесс прославления святых.
https://azbyka.ru/kanonizaciya
>Канонизация – это закрепление актом высшей церковной власти реального опыта молитвенной связи между членами Церкви (и не только ныне живущими) и подвижником благочестия, – опыта услышанных молитв, конкретной помощи и духовной связи, которую сотни, а иной раз сотни тысяч людей ощущают между собой и угодником Божиим. Когда для Церкви эта связь становится несомненной, тогда и происходит канонизация новоявленного святого – подлинного раба Божия и нашего помощника, о чем многие уже знают по собственной жизни.
Еще до канонизации святых уже имеют место молитвы православных христиан к этим людям. Канонизация просто закрепляет почитание святых в церковном богослужении.
А вот пример, когда сложилось народное почитание, уже книжки о нем продавали в храмах, но в канонизации было отказано.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крашенинников,_Вячеслав_Сергеевич
>Канонизация это подтверждение существующего почитания
Не совсем. Канонизация это приведение в порядок народного почитания, т. е. установление канонов.
>https://azbyka.ru/kanonizaciya
>Канонизация – это закрепление актом высшей церковной власти реального опыта молитвенной связи между членами Церкви (и не только ныне живущими) и подвижником благочестия
Ключевое слово "реального опыта".
Идеология нью-эйдж, возникшая как необходимая часть новой веры, идущей рядом с современным молодым человеком, смесь логоса, знаний, чувств и явлений, наступление кали-юги - века обесценения духовных ценностей...
>Можно сказать, что православие это по существу не христианство
А ты уже разобрался с существом православия и христианства? И не замечаешь, что сколько людей, столько у христианства существ?
Братишки вот почитал я на азбуке.ру про христианство. Вот я крещенный, но не могу себя назвать христианином. Хотя точно не атеист, зачем ДОБРОВОЛЬНО жить онли в материальном мире, это же шиза полная. И каково это ПОЛЮБИТЬ БОГА, это как вообще? Я в церковь очень давно не ходил и боюсь потому что хиккан домашний. Вот я одинок нет друзей и тян. Как можно любить Бога, если я и себя то не люблю... А вообще влюбился в образ тяночки с соседних домов, ну из соца на дваче, Яна зовут, это уже прелюбодеяние? если я хочу ее обнять? а как не дрочить вообще?
Разобрался! Существо православия и христианства отличаются. Вера Христа неоспорима, но взять например апостола Фому. Тверда ли его вера? Конечно, ведь она основана на убеждении. Его убедили раны Иисуса и он поверил так же твердо, как и не верил до этого. Апостол Иоанн верил и его вера так же была твердой. Вера Иуды точно так же не подвергается сомнениям! А вот у Петра веры было лишь на то, чтобы ухо отсечь рабу. Вот это суть православия - когда твой барин становится слаб, ты готов от него отвернуться и сказать "да я и не с ним даже". Это не вера в идеал, в религию, в высшее. Это привязка к груди, пусть и духовная.
Пока я вижу сильную веру только у тебя, судя по восклицательным знакам, которыми ты сопровождаешь сомнительные, на мой взгляд, утверждения. Их так много, но я спрошу только про одно, с которого у меня начался когнитивный диссонанс при чтении твоего поста, и дальше читать стало бесполезно.
>Вера Христа неоспорима
Не хочешь объяснить, как ты в это уверовал?
Конечно, не понимаю. Ты пока не написал того, из чего это могло быть понятно.
Легко - потому что все христианство основано на учении Христа. Я не про то, что оно абсолютно верно, а в контексте отношения его учеников к его учению. Сам-то Иисус верил в то, что говорил? Конечно верил. Его ученики верили? Вот Петр как раз и не верил.
И не только как уверовал, но и что это, черт возьми, значит?
Какой ты христианин, если ты не причащаешься и не исповедуешь грехи свои? Как Богу тебя лечить, если ты сам не приходишь, а он ждёт.
А, тогда я уточню. Вера Христа неоспорима это значит, что Христос верил во всё что говорил, так?
А ты-то почему решил, что это так? Я не вижу связи между внутренним и известным одному Иисусу отношении к своей проповеди и отношением к ней внешних, учеников и кого угодно. Где связь?
так я и не называл себя христианином, я понимаю что не соответсвую этому
Он за это умер, помолившись кровавым потом перед казнью. Мог бы сказать, что это все апостолы, а он вообще не с ними. Мог бы повеситься, как Иуда, от понимания, что никакой он не царь иудейский, а просто всех надул.
>Где связь?
Хех, ну вот и вопрос от последователя религии Петра.
>связи между внутренним и известным одному Иисусу
Вот как-то христиане видят. А ты не видишь. Ну ладно, может ты мусульманин, но тогда тебе еще лучше должно быть это понятно. А может ты атеист. Но тогда ты должен верить в научный метод, а вот я тебе пример и приведу.
Был такой ученый, который говорил, что нужно мыть руки перед операцией. Его за это осквернили и поместили в дурку. А это же можно доказать экспериментально, верно? Представь, что ты - его ассистент и поддерживаешь его, но когда его начинают травить, то говоришь - не, я не с ним. Не знаю вообще, о чем он. А потом какие-то свои правила "на основе его трудов" разрабатываешь. Будешь ли его последователем? Ну наверно.
Вот апостол Петр тоже "ну наверно" последователь Христа.
То есть Христос дает понять, что насилием нельзя отвечать. А как тогда обойтись без тюрем, войн и прочего обязательного в любом государстве насилия? Как православному это оправдать, чтобы не противоречить Христу?
Некоторые истолковывают сказанное им так, что можно только самому подставлять другую щеку, а вот если другого человека бьют/грабят, то тогда закон "око за око" снова в силе. Но я вижу, что это толкование противоречит Христу.
>То есть Христос дает понять, что насилием нельзя отвечать
«Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Матф.5:39). Чтобы понять эти слова, нужно знать, что в древнееврейском государстве существовал особый обычай, позволяющий выразить человеку свое презрение тому, кого этот человек не уважает. Наивысшей формой демонстрации презрения у древних евреев было нанесение удара ладонью по одной щеке, а потом тыльной стороной ладони по другой щеке. Если человек виновен в чем-либо и достоин публично выраженного ему презрения, и согласен с предъявленными ему обвинениями, то он должен смиренно подставить сперва одну, потом другую щеку. Этим действием человек показывает то, что признает свою вину, то, что заслужил презрение и покорно воспринимает эту унизительную процедуру. Если человек не виновен, он не должен подставлять второй щеки, а доказать свою невиновность и не заслуженность обвинений в презрении и неуважении к его личности.
Так Иисус Христос не признал Себя достойным унижений и необоснованных обвинений, и не подставил второй щеки под удар. «Один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?» (Иоан.18:22–23). Отказом подставить щеку, Иисус Христос, во-первых, продемонстрировал свою невиновность в обвинениях, и следовательно дал понять, что Он не заслужил презрения. Во-вторых, Иисус Христос не подставлением второй щеки показал, что он не согласился с несправедливым обвинением, и не подчинился злу и насилию.
За что "за это", и с чего ты взял, что именно за это? Почему ты уверовал, что именно за это? От твоих ответов ещё больше вопросов.
>доказать экспериментально
Ну я тебе и скажу, что мою руки, потому что эксперимент убедил меня в полезности. А ты-то что скажешь? Почему уверовал в неоспоримость веры Христа? Про Петра говорить рано, ты на мой единственный вопрос отвечать не хочешь. Чем поминать атеистов с мусульманами всуе, лучше потрать текст на внятный ответ. Почему ты веришь в неоспоримость слов Христа? Не Петр, не Фома, не Иуда, а лично ты.
1.
Верю в неоспоримость, потому что на учении Христа построено христианство (как будто нельзя построить учение на сомнительных тезисах)
2.
Верю в неоспоримость, потому что Иисус умер за это (за что именно - непонятно)
Ок, я перечитаю за что казнили Иисуса.
А ты не передергивай, я тебе привел пример абстрактный. Ты можешь представить любого другого врача в описанной мной ситуации, этим и важно умение абстрагироваться.
>Почему ты веришь в неоспоримость слов Христа? Не Петр, не Фома, не Иуда, а лично ты.
А лично я тебе еще раз повторяю, что важна не вера в его слова, а то, что верил он сам в свои слова. Я уже беспокоюсь, что тебе действительно важна абсолютная истинность учения.
>И была над Ним надпись, написанная словами греческими, римскими и еврейскими: Сей есть Царь Иудейский.
>Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: Царь Иудейский, но что Он говорил: Я Царь Иудейский.
Казнили за то, что назвался царем иудейским. А царем он не являлся. Но верил. Вера в то, что он сын бога не покинула его на кресте. Иуду вера покинула, да так, что повесился. А Петра покинула как только горожане стали спрашивать о принадлежности к общине.
>>1031961
В смысле - во что верю? Я разбираюсь в евангелиях и узнаю много нового для себя. Где тут вера, это тексты.
>>1031957
Ты не понимаешь о чем пишешь. Вера не в неоспоримость учения Христа, а в то, что он сам верил в их неоспоримость. Как еще сформулировать, вера в способность верить до смерти?
>а то, что верил он сам в свои слова
Тут я повторяю своё недоумение: каким способом ты залезаешь человеку в голову, чтобы удостовериться, действительно ли он верит в то, о чём говорит?
Что позволяет тебе игнорировать альтернативные возможности?
Так можно докопаться и то того, что никакого Иисуса не было вовсе. Это не важно. Я уже говорю - обсуждаю тексты и описанного персонажа. Ни в чью голову я не лезу.
>Казнили за то, что назвался царем иудейским. А царем он не являлся. Но верил
Царство моё не от мира сего, тогда уж.
При входе в Иерусалим, где его чествовали как царя, он плакал и скорбел.
Ты мало знаком с текстами.
Но мой вопрос был связан с твоим личным отношением к текстам, потому что сами себя тексты не осмыслят. И люди, читая одни и те же тексты, дают разные ответы на вопрос, какие убеддения привели Иисуса на Голгофу.
Но из текста невозможно узнать, как Иисус относился к собственным словам, верил ли в них. Значит, обсуждая тексты, ты добавляешь что-то от себя, из текстов невыводимое. Об этом я и спрашиваю.
>Но мой вопрос был связан с твоим личным отношением к текстам
Я начал читать эти евангелия потому что сначала начал читать про библейский конец света и он показался мне слишком сюрреалистичным. Как можно было придумать такую бредятину? Может быть вся религия это результат грибного прихода древнего шамана, который упоролся и начал нести такой бред, что ему поверили? Потом я решил получше изучить религии - есть ли в них вообще что-то рациональное.
Просто прочитай откровение Иоанна и если не задашься вопросом "а о чем оно", то лучше вообще ничего больше не читай.
Ок, допустим Иисус не верил в то, что говорил. У него тогда всегда была возможность отказаться от слов и сказать, что обманул. Допустим, отказался. Тут следующие вопросы. Первое - это, получается, он не просто всех обдурил, но и сам не очень хорош, хотя и хитер. Тогда он или говорит - хаха дураки. Или страстно кается за то, что учинил. В первом случае он был бы этаким джокером, а во втором - все равно могли бы и казнить. Ок, тут нужно принять, что может быть он таки раскаялся, да не помогло уже. Второе - все равно, если он раскаялся в последний момент, это указало на трусость Петра и корысть Иуды. Получается, вывод о ритуале жертвоприношения Иуды верный.
>а о чем оно
По-моему, основная идея ясна: все плохие редиски будут страдать, все хорошие наслаждаться. А то, что тебе кажется сюрреалистичным это жанровые особенности, которые я подробно не изучал.
Ээ, не, не "плохие редиски", а те, кто от Христа отошел. Вот я и задумался о том, что откровение мало того, что странное, так еще и чисто христианское. А записано было Иоанном уже сильно после казни Иисуса, после встречи с неким Кинопсом, в общем вопросы появились насчет этого, как же такое Иоанн смог придумать.
Лидер протеста в Армении архиепископ Баграт заявляет, что дает премьер-министру республики Николу Пашиняну час, чтобы тот ушёл в отставку.
«Никол Пашинян, даём тебе час, чтобы уйти в отставку. Я готов в течение этого часа встретиться и обсудить все условия отставки. В Армении вы больше не имеете какой-либо власти».
Почему епископ мутит народный протест? Его дело ведь не политика, а обеспечение духовного благополучия
Проблема в том, что об Иисусе остались только тексты. Из которых нельзя сделать вывода, верил он или не верил, и какая у него была внутренняя мотивация действовать так, как он действовал.
В любом случае не получается представлять Иисуса одномерным чуваком, который либо безоговорочно верил во всё, что говорил, либо безоговорочно не верил. Слова можно использовать для разных целей: внушить что-то, отбрехаться, утешить, разыграть сцену. В каждом отдельном фрагменте Евангелия, где Иисус что-то говорит, можно разбираться с тем, как эти слова его характеризуют. А без конкретики говорить, что Иисус во всё верил, или наоборот всё говорил для красного словца - это карикатура на Христа.
Я бы предпочел подойти к вопросу с материалистической стороны. Итогом его речей стала смерть. Он мог это предвидеть? Евангелия указывают, что он этого и ждал, но на самом ли деле или просто говорил? В условиях неопределенности нужно смотреть на саму смерть. Как он поступил перед казнью, отказался ли от своих идей?
Я перечитаю еще про это и тогда смогу более определенно написать...
Да, это сорт оф апато-абулический синдром или типа того, тебе в дурку топать, не шучу. Расскажи ему ровно то, что ты написал в посте, он все поймет.
Ну конечно христианское, христианство первых веков было пёстрое. Откровение писали люди не сильно вникнувшие в проповедь Христа, вырвавшие из неё то, что соответствовало их чаяниям. У них Христос это Яхве 2.0, авторство приписали Иоанну, чтобы придать сочинению вес через ссылку на авторитет.
>Отче! прости им, ибо не знают, что делают.
А может и не мог даже помыслить о том, чтобы договориться о помиловании. Получается, его убеждения сделали его таким, но вот апостол Петр предал его еще задолго до этого.
>>1031986
Вроде как есть и автор, и даже дата примерная, и место, и даже обстоятельства написания откровения. Давай обратные данные тогда уж.
Да, анончик, всё так и есть. Недавно попал в дурку, думал у меня просто депрессия, а оказалось это негативная симптоматика шизофрении, которая, как оказывается, крайне плохо лечится. И что с этим делать я не знаю...
Я еще такой пост писал в психаче: https://2ch.hk/psy/res/1066604.html#1697798 но, мне кажется, меня там анон не совсем понял. Я видел НЛО, призрака и т.д., раньше думал что это бесы мне являются, а сейчас запутался, то ли это реально бесы и я сам бесноватый, то ли какие то сдвиги в психике и редкие галлюцинации, не понимаю как к этому относиться.
Сижу годами дома, не выходя на улицу. Не хочется даже играть в игры и смотреть фильмы. Просто лежу овощем. Максимум могу на дваче покапчевать. Как выйти из этого состояния я не понимаю... Пытаюсь иногда молиться, но ничего не чувствую.
Евангелия определённо указывают, что Иисус двигался к Голгофе намеренно, и это движение вписано в контекст декларируемой Иисусом цели спасения погибающих. Выяснением того, как одно способствует другому, занимается богословие.
Вот это правда непонятно. Фраза совсем какая-то странная, чего они так хотели его казнить, и не сказали конкретно, но приняли "кровь на детей"?
>Вроде как есть и автор, и даже дата примерная, и место, и даже обстоятельства написания откровения
Где?
https://omolenko.com/zhitiya/deyaniya.htm?p=17
Вот тут, например.
Но хочется уже поскорее встретиться с Христом, узнать все его тайны, все величие, ощутить любовь на 100%.
Если я запишусь добровольцем на войну, но не буду ни в кого стрелять, а буду только стремиться поймать пулю и умереть - это будет грех?
Грех против братьев и грех самоубийства. Каноничный способ поскорее встретится с Исусом - мученичество. Поезжай в мусульманские страны проповедовать истинную веру.
>Если человек не виновен, он не должен подставлять второй щеки
Это противоречит Христу.
>что ты бьешь Меня?» (Иоан.18:22–23). Отказом подставить щеку
Христос не стал отвечать на удар насилием ("око за око"), а лишь поинтересовался причиной. Это и есть "подставить другую щеку".
«Кровь Его на нас и на детях наших!»
рушит эту стройную картину. Простого самодура, возомнившего себя царем даже, приспешники которого начали то разбегаться едва их спрашивали, то сдавать своего лидера за горсть серебра, вряд ли бы иудеи так страстно желали казнить. Вряд ли бы он после хотя бы той ночи стал бы царем.
я ни разу не христианин, но заинтересован, в частности православием.
можно ваш совет, как вкотиться в православие с а0, т.е. полного новичка?
верю в Христа, верю в иудейского Бога ветхого завета и как понимаю, это один Бог, но не понимаю, как совместить три в один.
и не могу понять, почему у православных разные святые по разным проблемам, какая разница, кому молиться?
уже на протяжении многих лет.
хотел бы умереть без боли во сне и просто, что бы уничтожили мою душу.
А фотон который и волна и частица одновременно можешь понять?
Насчёт святых, мне кажется это потому что разные святые были сильны в борьбе с определенными стрястями и могут в этом посодействовать, как люди которые прошли через это, определенный вид скила.
Тоже придерживаюсь православия, но церковной жизнью не живу и не особо разбираюсь, просто захотелось порассуждать
Именно поэтому исторические церкви - это та самая фарисейская закваска, о которой предупреждал Иисус.
Единственная богоугодная конфессия сейчас - протестантизм. Там всё просто, понятно, нет фарисейства, чистая вера считай.
Православие же погрязло в фарисействе. От христианства там мало чего осталось уже. Православная церковь нарушает даже фундаментальные запреты, зато яростно блюдет какие-то своим левые традиции.
Неужели вы этого не понимаете? Или ещё хуже, понимаете, но лицемерите?
Так лентяев в ад вроде распределяют, это ж грех. Описания рая и ада завуалировано максимально и ничего не понятно что там конкретно
Ещё лучше. Ты давай, страдай, молись, постись и если будешь делать это хорошо, то получишь кота в мешке, а если плохо, то тебе же хуже будет. В исламе хотя бы конкретно лолли-лиственниц предлагают.
И причём тут лентейство? Рай - это как бы заслуженная награда, а не продолжение земной жизни. Веруны твёрдо и чётко говорят, что там блаженство и ништяк. При этом добрый боженька всё так же оставляет за собой право выгонять, прецеденты были. Значит, что рай - это такое же продолжение страданий, где надо будет впахивать. Будешь плохо впахивать - кинут тебя из рая. Будешь мало страдать на земле - в рай не попадёшь. Будешь грешить - попадёшь в ад где страданий ещё больше. Это точно добрый боженька, а не боженька-садист? Может лучше тогда к буддистам, которые из этого бесконечного круга хотят свалить?
>>1032045
Ну дык с первых строк почти Библии идёт садизм: вкусишь - умрешь, в поте лица добывать хлеб, в родах увеличу муку твою, да и самого Иисуса потом распяли во искупление человеков. Видимо в страданиях есть сакральный смысл. Там нигде нет такого типа: лежи на печи или на Бали, пей маргариту. Собственно труд даёт заряд позитива (если это не рабский труд), роды вообще дают счастья очень много счастья. Буддисто практики зачастую в дурку отьезжают после своих медитаций
>Если человек не виновен, он не должен подставлять второй щеки
Большинство осужденных в тюрьмах считают себя невиновными. А еще Христос говорил "Не судите, да не судимы будете". То есть виновность не является оправданием сопротивления злу насилием.
То есть Христос дает понять, что суды не нужны. А как тогда обойтись без судов в государстве? Как православному это оправдать, чтобы не противоречить Христу?
Суды не нужны тем, кто живет по заповедям любви к Богу и ближнему. Любовь не даст тебе совершать преступления, следовательно суды тебе не нужны. Если же ты не имеешь в себе любви христовой, то попадаешь под действие закона со всеми вытекающими.
Не суди́те, да не судимы будете, ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. (Мф.7:1-5)
Христос хоть и дал понять, что суды не нужны, а сам свой крест тащил на себе до Голгофы аж 650 метров, 100 кг крест. Это очень большая нагрузка.
Нужно это отметить, а еще его высказывание о второй щеке. О чем это говорит? Что он как раз предельно доверял системе правосудия, как государственного, так и простого "людского", где если ты считаешь, что виновен, то подставь вторую щеку. Слепая приверженность ритуалам.
Можете ли вы представить, что преступник несет крест весом центнер на 650 метров? Причем уже зная, что его казнят? Тем более, если считает себя невиновным? Он это делал, чтобы истерично показать - вот какие вы гады, а я вам назло! Его восприятие было избирательным, он не мог увидеть человеческую злобу. Потому что гоем был.
Но рассмотрю и первый. Апостол Саул, который был против Христа, видит видение и присоединяется к движению секты. А он был учеником Гамалиила, то есть вполне верующий в Яхве. Тут он видит видение и решает присоединиться к Христу, которого уже не признали мессией его одноверцы, который уже умер. То есть он отошел от своей веры основываясь лишь на высказывании "если от людей, то разрушится, а если от бога - нет". Можно сказать наверно, что веры он и не имел, зато был человек с понятием, своих личностных убеждений. В отличии от того же Петра.
Вопрос, зачем он с Петром церковь создавал. Мог бы наверно сказать - не нужны такие апостолы.
ну, вроде как, после страшного суда, никого кикать из рая не будут, плохишей в геену огненную, а добрышей в рай.
все, что известно про рай, что никто себе и представить не может, что ожидает праведных людей, мол таково будет блаженство, как я понимаю.
если говорить жестко догматически да, но скажем так есть таки области церковной надежды что не все так просто.
>церковной надежды что не все так просто.
что подразумеваешь?
я к церкви отношусь осторожно, то же учение о мытарствах я не признаю, как и многие другие вещи.
св. отцы для меня не авторитет, т.к. если посмотреть историю церкви, в ней полно интриг, лжи и убийств, борьба за власть, как и у католиков.
к тому же, в своих высказываниях они противоречат друг другу, на что церковь отвечает, что общее - это истина, а расхождение - жто чпстеое мнение.
как по мне, все сшито белыми нитками.
безусловно, я не утверждаю, но вопросы таковы имеются.
если для тебя никто не авторитет то все мои слова не более чем пук в лужу.
>не был знаком ни с самим Иисусом
Его вобщето сам Иисус ослепил и сказал куда и к кому идти, чтобы исцелиться.
Как бы там ни было "на самом деле", но апостолы его признали за своего.
>ни с его учением
Павел преследовал христиан, он хорошо знал ради чего христиане идут на смерть и прочие риски. И определенно Павел постоянно рефлексировал над всем этим, раз уж его обращение свершилось как факт.
>ни с происходящим при его жизни
Ревностный фарисей, хорошо образованный человек и гражданин Рима (а не подданный оккупированной Иудеи). Разумеется он не знал и не мог знать всех тех деталей, что знали и видели прижизненные спутники Христа. Ну так Павел и не писал жизнеописания Христа Иисуса. Тем не менее, определенно был очень хорошо знаком с контекстом, с повесточкой того времени, если хотите.
А недостаток знания о Христе Иисусе Павел восполнил непосредственно от апостолов, т. е. из первых рук.
ну посмотри про кирилла александрийского и Гипатию.
посмотри убийства того времени, интриги и борьбу за власть.
классическая игра престолов.
и он, если мне память не изменяет - отец церкви.
и как мне такое принять?
может быть, проблема во мне, т.к. я себе представлял святых отцов, как отшельников или полностью благочестивых людей, без борьбы за власть и убийств.
поэтому я не могу принять деятельность подобных людей, как и их святость.
в чем я не прав и где я ошибаюсь?
мне более симпатичны подвижники, которые жили праведной жизнью, отдавая свое имущество, сострадая и помогая людям, те кто умер ради веры Христовой.
для меня они святы.
а политики и цари - из принять не могу, даже если в из состав, входят св. отцы.
проблема в твоей голове, ты выстроил там себе манямирок с благочестивыми старцами с длинной бородой, но это не так.
кстати арий прям ровно войдёт в твой образ, но он еретик.
>ты выстроил там себе манямирок с благочестивыми старцами с длинной бородой
так и есть.
и есть святые, которые соответствуют этому образу.
а есть то, что принять я не могу, но пытаюсь.
и очень жаль, что вместо признания ошибки, церковь не прищнает своих грехов, но пинает на каталиков, мол у тех какая инквизия была, ужос.
а у нас рабы монастырские и патриарх, который людей сжигал за то, что крестятся двумя перстами.
>веры он и не имел
Павел и Иоанн - это главные сторонники спасенья верой, вобще-то. Причем по хронологии появления текстов, Павел если не самый первый, то один из пионеров этого учения, а Иоанн - последний.
Но тут надо еще принять во внимание, что принцип "кто первый встал - тому и тапки" вообще-то говоря не христианский (отсылаю к притче о работниках и винограднике).
эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенёсшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми своё и пойди; я же хочу дать этому последнему [то же], что и тебе; разве я не властен в своём делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных.
>Его вобщето сам Иисус ослепил и сказал куда и к кому идти, чтобы исцелиться.
Это было видение. Видения надо рассматривать отдельно. По факту Саул Христа не видел лично.
Ты же не веришь в то, что Иисус правда воскрес и правда еще какое-то время ходил и учил?
Возможно на самом деле Саул просто наврал чтобы сойти за своего.
>но апостолы его признали за своего.
Так себе аргумент его своячества. Я бы скорее указал на то, что его учителем сам Гамалиил был и несмотря на это он примкнул к едва появившимся сектантам, лидера которых казнили. Это нужно четко понимать что и зачем следуешь к апостолам. Вот тот же Петр, рядом с Христом был и предал даже до суда, просто перед толпой.
Так-то Саул получается был наиболее верующим из всех, может кроме Иоанна только.
Павел учил именно о той вере, что дает спасение и о том, что вера имеет ключевое значение.
>>1032093
>Ты же не веришь в то, что Иисус правда воскрес и правда еще какое-то время ходил и учил?
С дуба рухнул?! Конечно же верю.
>так себе аргумент его своячества.
Павел на апостольском соборе отстоял свою легитимность.
Если не от Христа, то откуда же у него такая способность убедить самих апостолов, избранников Христовых?
Чисто мутно спекулятивно можно конечно предположить, что Павел засланный казачок от самого сотоны. Но что-то я не вижу никаких признаков того, чтобы Павел пользовался популярностью среди сотонистов.
> Я бы
А ты тем более не при делах.
>Возможно на самом деле Саул просто наврал чтобы сойти за своего.
Но более вероятно, что ты тут пишешь не от чистого сердца и не по доброй воле, а это (((рептилоиды))) тебя заставляют.
то есть чтобы соответствовать твоему манямирку церковь что то должна делать? охуеть у тебя запросы мальчик.
>что Павел засланный казачок
От верующих иудеев, не тех, что первосвященники и Христа распяли, а других. Вполне логично тогда, что Иисус не мессия по их мнению, но вот почему они признать его не хотят - тоже интересно.
>откуда же у него такая способность убедить самих апостолов
От иудейской веры! Он реалистом был. Как и Иуда.
Мне кажется ты хочешь преуменьшить значение понимания событий и сказать "просто верь как написано". При этом я обсуждаю как раз то, что написано, а ты в ответ "знай свое место, чернь".
>>откуда же у него такая способность убедить самих апостолов
>От иудейской веры!
Но если судить по плодам, тогда получается иудейский б-г лоббирует христианство.
Но тогда иудейский б-г есть ни что иное как Бог-Отец со всею вытекающей отсюда Троицей.
>Мне кажется ты хочешь преуменьшить значение понимания событий
Ну да. Твои и им подобные спекуляции ровно ничего не стоят, перед свидетельствами апостолов. А они свидетельствуют за Христа и за Павла.
>Ну да. Твои и им подобные спекуляции ровно ничего не стоят, перед свидетельствами апостолов.
Ты слишком официозен. Мы в интернете и даже не на форуме, а на дваче. Это смешно.
>Но если судить по плодам, тогда получается иудейский б-г лоббирует христианство.
Вот с этого у меня вопросы начинаются. Христос "пришел" по иудейской вере, соответствовал, вроде как, пророчествам, но мессией не стал. Лучше прочих себя проявили именно иудейские апостолы. Я не хочу обсуждать Бога как предмет веры, только о событиях и людях-участниках.
Каково настоящее прошлое Иисуса? За что на самом деле он умер? Чем "дело от бога" отличается от "дела от человека"?
Мне кажется, что "дело от бога" означает "не лезь в это" и ничего больше, когда причину нужно скрыть. Иисус, как мне кажется, умер за "несправедливое обвинение", но как будто бы так выглядит, что до него уже был кто-то осужден несправедливо и это сочли нормальным, а он будто бы своим примером решил выпендриться так сказать, показать, что это нехорошо.
с точки зрения христианства тебе пора записатся к доктору.
С точки зрения житейской логики - у тебя острый приступ пиздолиз-куколдизма. Подрочи и успокойся.
Ты все неверно понял. Пост и молитва нужны когда ты уже понял что тебе нужен этот кот. Это попытка взрастить в себе Царство ещё оставаясь в этой жизни. Деятельность в Небесной и деятельность в земной церкви не отличаются в своей сути. Просто здесь мы обременены плотью и грехами и поэтому делать добро нам нжтрудно и непривлекательно.
>>1032045
Рай это не место где тебе ничего не надо делать. Рай награда ровно в том смысле, в котором излечение награда для больного и освобождение для преступника. Ведь даже Христос лечил людей в субботу. Если у тебя нет своих дел это не значит что кто-то другой не нуждается в помощи.
Ни одна конфессия протестантизма не находится в согласии с практиками древних христиан и с предписаниями Нового Завета. Вся эта вольность просто мишура для тех кто хочет создать свое христианство под себя.
В образ и в образ, люди и так в образ влюбляются, а потом разочаровываются, когда оказывается, что реальность с образом мало общего имеет. Может в этом случае даже более чистое чувство, чем как скот "влюбиться" по весне в вонь феромонов из потных подмышек. Но вообще любовь и влюблённось не просто так разделяют как казалось бы схожие, но разные чувства.
>>1032129
>>1032167
у меня никогда не было тяночки, а она тоже двачерша, красивая кста очень, я всегда один просто, братишек нету нигде тута здеся
>Там всё просто, понятно
Где именно? В разных протестантизмах отличий больше, чем у православия и католиков, это все отдельные церкви
>она тоже двачерша
Про редфлаги слышал?
пиздуй в сексач, там инцелы более опытные аноны тебе все распишут
Куколд, не позорься. Это мало того, что не имеет никакого отношения к доске /религач/ в принципе, так это еще и невероятно тупо. Ты так тралишь тупизной, признайся?
>сексач, инцелы
Теперь понятно, кто итт постоянно темы с дрочкой и ненавистью к женщинам разводит, лол.
Это жизнь в фантазиях, некоторые в героев книг влюбляются
Зачем ты нам это все тут рассказываешь? Ждёшь сочувствия? Или лучше погуляй, полы помой
>Ни одна конфессия протестантизма не находится в согласии с практиками древних христиан
Исторические церкви с их кучей догматов, состряпанных по ходу времени тем более не находятся в согласии с древними христианами.
Тогда приведи пример несогласия. Правила и догмы это ответ на вызовы Церкви на протяжении её существования. Они не противоречат ни Библии ни древним христианам.
Ты всерьёз думаешь, что первые христиане как-то так выглядели или лично Иисус завещал проводить такие ритуалы? Впрочем, вопрос риторический. Раз для тебя традиции, которые уже фактически напрямую противоречат заветам, важнее самих этих заветов. Утонул ты в фарисействе.
>Рай это не место где тебе ничего не надо делать. Рай награда ровно в том смысле, в котором излечение награда для больного и освобождение для преступника.
В Библии так не говорится.
>>1032164
>Деятельность в Небесной и деятельность в земной церкви не отличаются в своей сути.
Да? А мне вот веруны говорят, что наш мир - это говно, полное страданий, и вообще временно. Вот в раю запануем! А оказывается тоже самое. Печалька.
>Тогда приведи пример несогласия.
Да все - начиная от набившего оскомину иконопочитания (массово поперло в имперский период) заканчивая тринитарными формулировками (адопционизм ранних отцов). А уж всякая шизотерика по типу паламизма это совсем ноу коментс.
Не обращал внимание на схожесть ритуалов восточных церквей с православием и даже с ранним католицизмом? Даже у ассирийцев эфиопов и армян. Откуда это?
Ирина — византийская императрица из Исаврийской династии в 797—802 годах. Стала первой женщиной в истории Византии, правившей самостоятельно.
Стала женой императора Льва IV Хазара в 768 году, после его смерти в 780 году начала править как регент при своём малолетнем сыне Константине VI. Когда сын повзрослел и стал претендовать на самостоятельное правление, Ирина ослепила его, захватив самодержавную власть в империи. Тем не менее за восстановление иконопочитания на Втором Никейском соборе канонизирована православной церковью в лике святых (память в различных византийских и греческих календарях указывается 7 и 9 августа по юлианскому календарю).
>В Библии так не говорится.
Говорится. "Отец Мой доныне делает и Я делаю"
>>1032194
>А оказывается тоже самое. Печалька.
Ты как то странно читаешь мои посты. В раю помогают не уже спасшимся, а спасаемым в первую очередь. То есть нам. Какие взаимоотношения между святыми я не говорил и не знаю.
Ага которая с самой древности идет. Христос сказал что Его Церковь не одолеют врата ада, значит каждый протестант должен сказать кто пропагандировал его идеи в древности. Но в древности не было ни лютеран ни кальвинистов, ни прочих. Это все новодел и не учение Церкви.
С точки зрения христианства "Бог есть любовь". Твоя способность влюбиться (тем более в идеальный образ) доказывает наличие у тебя души, того, что возвышает тебя над животным и делает собственно человеком, сыном Божьим. Идеализация объекта любви — это основной принцип веры, когда христиане обращаются к Богу, ко Христу, к святым — они их также идеализируют и упражняются в чистой любви к Идеалу. А бесов любовь жжет адским пламенем. Обрати внимание как закорежило двачеров, сразу стали сыпать раскатистым РЕЧЕКРЯКОМ: инцел, куколд, редфлаг, пиздолиз, ПОДРОЧИ, К ДОХТУРУ (если бы Иисус пришел в наши дни, они и его бы отправили к дохтуру). А на деле-то... На деле-то это просто зависть. Душевные мертвецы двачеры завидуют тебе живому. Это разговор живого с мертвыми, это некромантия, как на пике точеном. Двачеры не понимают, вот и корежит. Так что мой совет: никогда не говори с двачерами о таком, это бисер перед свиньями, а его Иисус сказал НЕ МЕТАТЬ. Не говоря уже о том, что любовь всегда таинство.
Выглядит логично, но вопросов больше. Почему Иисус не понял как нужно и почему евреи говорили, что его кровь на их руках и руках их детей.
Главное - не донать шлюхам в интернете, лучше маме своей помоги.
Хитроречивый нехристь, плиз. Проблема того анона в том, что он оффтопит/тралит тред тупостью испытывает абсолютно плотское бессмысленное желание к очередной красивой женской мордашке. И сам же использует осуждаемый тобой РЕЧЕКРЯК (считает ту дуру "двачершей" и оттого думает что нашел "родственную душу").
А ты его аки сотона в этом поддерживаешь.
>оффтопит/тралит тред тупостью
Ничего я не тралю никого, написал как есть и чувствую. Ну пусть буду тупым и чо дальше? Сам умный что-ли дофига
А ты молишся регулярно? Таинства посещаешь? Ты вообще христианин?
Что ты забыл в таком случае в православном треде? Почему не хочешь хотяб молиться об оставлении блудных страстей? Зачем хочешь обсуждать блудниц и свое рабство от них итт? Тут тебе не прием у психологини, сорян.
Христианский метод борьбы я тебе дал, действуй.
В образ влюбляться не надо. Лучше тебе с ней познакомиться, узнать её лично если хочешь строить с ней отношения.
При том учти что любить значит делать благое другому. С христианской перспективы, если ты и правда любишь ту девушку то должен действовать в интересах её спасения. А если твои интересы это личное удовлетворение за еёсчет то это не есть любовь.
Пожалуйста. По-доброму завидую твоим светлым чувствам.
>>1032217
>абсолютно плотское бессмысленное желание
Да ну? Ты это как выяснил? Экстрасенсорикой владеешь? Или дай угадаю... Тебе сказали на двачах, что желание к женщине может быть ТОЛЬКО плотским и бессмысленным? А ты в это поверил и разучился любить? Ну это твой выбор. Какого же ты навязываешь его анону, по какому праву? Хочешь сделать из анона живого мертвеца, деда инсайд, как ты сам? Это нехорошо.
>красивой женской мордашке
Через красоту женщины мы познаем красоту Творца, сотворившего её.
>РЕЧЕКРЯК
У него не речекряк, у него имхо. А речекряк у тебя. Инцельский, концептуальный, дистилированный.
>поддерживаешь
Просто не хочу чтобы анон стал таким же, как ты. Мое сердце наполняется горем, когда я вижу очередного умученного инцелка.
>>1032227
У меня вопрос получше: что он забыл с такими вопросами на дваче? Знает же, шалун, что тут бесноватые сидят, что тут харам вскрывать эту тему. А все равно спрашивает.
>не прием у психологини
Двачерам, которые триггерятся на нормальную человеческую любовь между мужчиной и женщиной, никакие психологини уже не помогут, тут ЭКЗОРЦИСТ нужен. Толковый батюшка, умелый, не боящийся заглянуть бесу в глаза и прогнать лукавого. Я не понимаю, почему в шапке до сих пор нет ссылки на такого, кстати.
Никто не триггерится на любовь между мужчиной и женщиной. Любовь свою они должны реализовать в браке, по христиански.
>>1032206
>>1032211
>>1032246
У меня назрел более интересный вопрос по этой теме:
Помогите пожалуйста, как с точки зрения христианства объяснить что я могу условно влюбиться в интернет образ парня (сам будучи парнем), ниразу его в ирл не видев, только фото и сообщения, но сообщения даже адресованные не мне, а в конфе. Это что вообще?
>должны реализовать в браке
Да ну? Православие-тред? Православие-тред. Ссылочку на Библию, отцов, соборы, пожалуйста. Аще изыди.
>>1032249
>Это что вообще?
Это пикрелейтед.
>>1032250
Твои посты говорят сами за себя. Мне не нужна экстрасенсорика, чтобы вкурить твою позицию.
Получается понятно - говорил то, согласно чему действовал, умер при своем, Петр ничего не понял и ничего из убеждений не перенял, Саул верил не в его убеждения, а в то, что "от бога" он был. Насколько "от бога" соответствует словам самому Иисусу - ну видимо не совсем соответствует, на чем и основана вера иудейская - послан пророк какой есть.
Четыре года назад я разорвал завет между мной и Яхве. Не потому, что проникся скептицизмом по вероучительным вопросам, вовсе нет. Яхве предельно цинично несколько раз за несколько лет прокидывал меня именно в наиважнейших моих мольбах, которые я повторял неустанно, соблюдал богослужебную дисциплину, обложил себя сверху суровыми тайными обетами. У меня от его цинизма, от того, как он надо мной посмеялся, пропало всякое доверие и расположение к его мерзкой персоне. Я отрёкся от православия, осквернил иконы, перестал молиться ему и причащаться. Дабы избежать гнева бога Авраама, Исаака и Иакова за отступничество, я раздобыл в Мексике аутентичные идолы Санта-Муэрте и начал приносить Ей ежедневные бескровные жертвы. И всё пошло на лад. Она отвечает на мои просьбы, где-то страхует, отвела яхвин гнев. Только сейчас я могу с основанием сказать, что общаюсь с живым и благосклонным ко мне божеством, обрёл то, чего не было в христианскую пору моей жизни, я доволен. Хотел бы спросить у тех неевреев, кто всё ещё придерживается христианской веры: вам не стрёмно тщетно пресмыкаться перед этой гнидой, которая даже согласно священному писанию если о ком и заботится, то только о евреях? В Откровении Иоанна все спасённые распределены по 12 коленам. Вы чувствуете какую-то положительную отдачу от общения с Яхве-Христа-Святым духом, благодать в своей жизни?
>Санта-Муэрте
чел это синкретический культ сплав католицизма и местных верований, чему ты там поклоны бьёшь решительно непонятно.
"Синкретическй культ, сплав, католицизм, местные верования" это лишь слова, фиксирующие исторический путь человека к тому или иному божеству. Может быть, Санта Муэрте это новое, посткатолическое имя Миктлансиуатль, почитавшейся ацтеками, как считают многие мезоамериканисты. Может быть, это та личность, которую называют в авраамических религиях ангелом смерти или в эллинизме Хароном. Может, даже, что за этим именем скрывается сам Яхве или Дьявол. А может быть, она не тождественна ни одному известному в культуре образу. Мы не можем это знать наверняка, пути богов не исповедимы, и мы не можем свободно понимать их. Нам остаётся методом проб и ошибок искать, а после воспроизводить доступные формы контактов с божественным.
Ты язычник.
Ты не православный, не христианин. Ты из тех, кто не вошел в 12 спасенных коленей.
>Хотел бы спросить у тех неевреев, кто всё ещё придерживается христианской веры:
>Вы чувствуете какую-то положительную отдачу от общения с Яхве-Христа-Святым духом
Христиане с этим не общаются.
Аллах отправляет всех неверующих в него на вечные муки, а верующих грешников - на временные муки.
Христианский бог отправляет и неверующих, и грешников на вечные муки, и всё.
Заметьте, что хотя христианский бог и называется вселюбящим, на деле это банально мусульманский бог на максималках. Горящим в аду нет никакой разницы, жгут их из мести или из "любви".
Не в ту хату коня гонишь. В этом треде минимум трое сторонников апокатастасиса, т.е. всеобщего спасения.
Что, что... недостаток общения - вот что. Бабу тебе надо, или хотя бы друзей.
Паливо это, особенно если эта твоя муза замужем.
>>1032024
Посмотрите, по ссылке вроде хорошо объясняют
Второе видео рассказывает про триединство Бога
https://youtube.com/playlist?list=PL7X_ODHn_HWf0FoCEzrXkqNHrU78GhdVA&si=0d0CPkb0KTn01x2b
Вообще вкотиться чтобы, вы же хотите узнать Бога, познакомиться с Ним, нужно прежде всего прочитать Его слово, то есть Библию. Так вы узнаете, как звучит Его голос, сможете по жизни идти за ним, отличить голос любящего вас Бога от всего остального.
Но правда в том, что вы уже познакомились, Бог уже знает вас, а вы Бога. Ещё до сотворения мира Он возлюбил вас. Если ваше сердце любит Бога, то вы услышите Его голос, услышите Святой Дух, который в вас, который зовет вас к Нему, уже слышите?
Может быть, не знаю, совесть что-то всегда хотела от нас?
Но...Если Бог возлюбил нас, почему мы плохо живём? Может быть, если бы мы слушали Его с самого начала, этого никогда бы не было? Но слушали ли мы...
Псалом 50
Начальнику хора. Псалом Давида, когда приходил
к нему пророк Нафан,
после того, как Давид вошел к Вирсавии.
Помилуй меня, Боже,
по великой милости Твоей,
и по множеству щедрот Твоих изгладь беззакония мои.
Многократно омой меня от беззакония моего,
и от греха моего очисти меня.
Ибо беззакония мои я сознаю,
и грех мой всегда предо мною.
Тебе, Тебе единому согрешил я,
и лукавое пред очами Твоими сделал,
так что Ты праведен в приговоре Твоем
и чист в суде Твоем.
Вот, я в беззаконии зачат,
и во грехе родила меня мать моя.
Вот, Ты возлюбил истину в сердце,
и внутрь меня явил мне мудрость (Твою).
Окропи меня иссопом, и буду чист;
омой меня, и буду белее снега.
Дай мне услышать радость и веселие,
и возрадуются кости, Тобою сокрушенные.
Отврати лице Твое от грехов моих,
и изгладь все беззакония мои.
Сердце чистое сотвори во мне, Боже,
и дух правый обнови внутри меня.
Не отвергни меня от лица Твоего,
и Духа Твоего Святаго не отними от меня.
Возврати мне радость спасения Твоего,
и Духом владычественным утверди меня.
Научу беззаконных путям Твоим,
и нечестивые к Тебе обратятся.
Избавь меня от кровей, Боже,
Боже спасения моего,
и язык мой восхвалит правду Твою.
Господи! отверзи уста мои,
и уста мои возвестят хвалу Твою.
Ибо жертвы Ты не желаешь, —
я дал бы ее; к всесожжению не благоволишь.
Жертва Богу — дух сокрушенный;
сердца сокрушенного и смиренного Ты не презришь, Боже.
Облагодетельствуй, (Господи,) по благоволению Твоему Сион;
воздвигни стены Иерусалима.
Тогда благоугодны будут Тебе жертвы правды,
возношение и всесожжение;
тогда возложат на алтарь Твой тельцов.
>>1032304
Ещё хочу добавить, если можно...
Как полюбить Бога, если не можешь полюбить себя?
Ну можно сказать, что в вопросе есть часть ответа. Потому что, когда тебя никто не любит, даже ты сам. Бог единственный кто никогда не отворачивался и всегда любит.
Но я конечно умудрился подвести даже Бога, фан факт
Я не в том смысле, что решаю за Бога по поводу подводил или нет
Просто грустно вот так и написал, извените
Кстати не факт, что триединство Бога объясняется именно, как в видео. Мне чет не очень, что скинул это. Потому что к такому лучше верой подходить со смирением нежели пытаться объяснить
Развесить уши и верить всему что говорят это не христианство. Нужно соблюдать трезвый ум и логичные суждения
>веруну задают ниприятные с точки зрения логики вопросы
>"РЯ, НЕЛЬЗЯ В РЕЛИГИИ ЛОГИКОЙ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ!!1 НАДО ВЕРОВАТЬ, ЧУВОСВОВАТЬ!11"
>алсо эти же веруны
>"Нужно соблюдать трезвый ум и логичные суждения"
Смешнее этого только местная чушка, что визжит "ТРАЛЕНГ, ТРАЛЕНГ!11" на любой неприятный вопросец.
Иоанн Креститель приходился Иисусу отчимом, так как зачатие было непорочным. Как оно было на самом деле это другой вопрос, но вот Иисус, растет и видит, что у всех отцы, а он от неба рожден. Это не могло не повлиять на психику. На самом ли деле Иоанн Креститель был отчимом, или он был его настоящим отцом?
Я некоторое время назад читал тут о том, что Иоанн Креститель - последний настоящий пророк. С чем не соглашусь, поскольку есть и еще пророки, как минимум Мухаммед. Но был ли он пророком вообще, если приходился отчимом Иисусу?
Присмотревшись повнимательнее можно увидеть лишь еврейские уловки. Иоанн Креститель с сыном отца небесного, сын его блаженный и умирает за идею - но почему, может быть просто потому что он другой правды и не знал никогда.
Иоанн Креститель почти ровесник Иисуса.
Отчим Иисуса это Иосиф.
Иосиф Сталин! Он же приемный, а биологический кто? Я думаю, что где-то в древних документах есть такие данные. И от них становится все понятно.
Вот я читаю и история эта выглядит достаточно гадко. Пока не буду предполагать, но все же - все эти события это акт жертвоприношения Иуды, Иисус был казнен просто потому, что правды ему не сказали, но тут опять же. Он говорил слова других людей о боге-отце, но сам он что имел ввиду?
Вполне могло быть что он говорил свое, а окружающие люди все понимали по своему.
Но тогда Мария никакая не святая. Не то чтобы я верю в святых, но и статус такой заслужить чем-то нужно.
Отчим Иисуса это Бог-Отец. Он усыновил его во время крещения Иоанном.
«...отверзлось небо, и Дух Святый нисшёл на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Моё благоволение!»
Если бы Христос всегда был Богом, нечему было бы нисходить на Него и не зачем было Отцу объявлять его Сыном.
У него не христианская любовь, а половой инстинкт плюс безудержное фантазирование
Узнал бы Иисус, что его отец не бог, а кто-то другой, что он незаконнорожденный, что его в целом и не любили, а то и сразу готовили принести в жертву с детства. Что бы изменилось? Говорил бы перед крестом не о небесном отце, а клевету на родителей.
И хуле ты гонишь на половой инстинкт? Гностик, что ли? Песнь Песней забыл? А ведь она о любви божией к Церкви, половой любви!
Он занимается обычным мысленным фапом в гипертрофированной форме, лучше бы он родителям помогал в христианской любви
> и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный;
То для широкой общественности сказано.
Марии еще до зачатия ангел сказал, что она родит от Святого Духа, и потом Иосифу ангел подтвердил.
И еще вот это:
Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его. И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя. Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему? Но они не поняли сказанных Им слов.
- в 12 лет Иисус уже знает, что он сын Бога.
Просто пойми уже что Иисус действительно был воплотившимся Богом, как о нём и написано в Ветхом Завете. Сам Небесный Царь вочеловечился, а ты про Него всякую ерунду пишешь.
готов ли ебашить целыми дня на послушании за еду, то иди, не готов не ходи.
Каким грехам ты не можешь противостоять? Проще в деревню уехать, монастырь это как армия
Других альтернатив нет что-ли? Новичков так резко разве напрягают там? Плавный вход же наверное должен быть.
В деревне окружение не то (пьянь и т.д.). В монастыре навряд ли квасять/курят/залипают в ютубы, етц.
>Других альтернатив нет что-ли?
нет, работа и молитва, молитва и работа.
>Если нет и всё это херня
это херня
> зачем РПЦ веками подобный ритуал проводило?
ритуал еще со времен царя давида.
Ты не обязан с ними общаться,у меня на даче особой пьяни нет. Они тебе водку насильно что ли заливать будут
>Плавный вход же наверное должен быть.
Как ты себе это представляешь
Иисус никаких царей ни на какие царствования не мазал, так что толсто. Это римские власти потом выдумали, чтоб сами себя легитимизировать якобы через связь с Богом.
Ну там просто по монатсырю праздно пошататься, монашек за попы полапать, благостно с батюшкой за жизнь попиздеть...
>>1032465
мне охуительные высеры аметистов не всрались
я не в атеистотред зашёл вопрос задать
пошли нахуй, чушки
репорт
помазание есть еще в ветхом завете, но строить из этого охуительные теории что мол за царя вы тут все страдаете просто смешно.
Шизоид, угомонись. Лично я православный христианин и высказал легитимную точку зрения. Да, раньше в иудаизме кого-то мазали на царство, у ранних христиан никаких земных царств не было только Небесное. Потом когда христианство стало огосударствленное - римским императорам потребовалось возродить традицию из иудаизма. Хотя Христос и Апостолы нигде про нее не говорили.
Иисус рос в т.н. дисфункциональной семье, какое-то непорочное зачатие, мессианство, явно нездоровая среда. Я думаю раньше тоже пытались "лечить" блаженных и возможно его лечили достаточно долго, а уже потом, когда не получилось, то начали апостольское это дело. У него было явное раздвоение личности, это понятно по его разговорам с дьяволом, но наверно до уровня шизофрении дело не доходило, на что указывают истерические симптомы. Раньше вообще истерия была распространена широко.
Не повезло ему просто.
Просто раньше я думал, что он был каким-то (полу)мифическим проповедником, которого казнили потому что был неугоден, а религия появилась на основе не только его речей, но и в результате долгих переписываний истории.
Подводных никаких. В большинстве монастырей минимальный срок пребывания трудника две недели + монастыри в наше время уже не используются, как тюрьмы, так что оттуда можно при желании в любой момент уйти получив благословление настоятеля. Режим разный, зависит от. На Валааме, например, послушания даются по силам, воскресенье выходной, участие в богослужениях по желанию, трудников водят на экскурсии. Но в некоторых суровых сибирских монастырях на трудников возлагаются те же обязанности, что на монахов, в т.ч. молитвенные, присутствие на всех службах обязательно, на сон шесть часов, выбирать себе послушание нельзя. Почитай гайды, выбери себе обитель по силам, да езжай на пару недель.В целом можешь смотреть на популярность монастыря, чем больше трудников приезжает, тем мягче режим и меньше эксплуатация в качестве раб.силы. Монахом можешь стать после года трудничества, но большинство трудников до этого этапа не доходят, да и цели себе такой не ставят. Сам хотел бы поехать на пару недель, но мирские заботы не отпускают.
>>1032441
За алкашку в монастырях труднику сразу бан.
Достойно и благочестиво, что ты занялся библейскими исследованиями, анон. Однако библеистика существует уже 2 тыс. лет, так что неплохо было бы сопрягать твой опыт с опытом предшественников-библеистов.
>рос в т.н. дисфункциональной семье
Современный мейнстрим библеистов полагает семью Иисуса самой обычной, а Иосифа его отцом.
>пытались "лечить" блаженных
Точно нет. Пророк — обычный род занятий для еврея тех времен. Более того, бродячий философ-мистик — обычный род занятий для всего античного мира.
>раздвоение личности, это понятно по его разговорам с дьяволом
Не. Если ты сейчас начнешь говорить с дьяволом — психиатр тебе поставит именно шизофрению, а никак не раздвоение личности ("диссоциативное расстройство личности"), редчайший диагноз, которого психиатры вообще избегают, как огня.
>шизофрения
>истерия
Они существуют только в нашей культуре. Любые психиатрические диагнозы — это не болезнь, как грипп или дизентерия, это просто условные описания состояний. В других культурах эти состояния проявляются и протекают иначе. Так что использовать в отношении любого человека времен Иисуса эти шаблоны глубоко неверно, антинаучно.
>Не повезло
Не повезло? Даже если ты вдруг атеист: Иисус, как минимум, стал самым известным человеком в истории.
>он был каким-то (полу)мифическим проповедником, которого казнили потому что был неугоден
Большинство библеистов так и считают.
>религия появилась на основе не только его речей
Источником христианства является деятельность Иисуса, это БАЗИС современных библейских исследований. Все иные версии были в свое время отброшены, как не имеющие не то что доказательств, но даже предпосылок.
>неплохо было бы сопрягать твой опыт с опытом предшественников-библеистов
>полагает семью Иисуса самой обычной, а Иосифа его отцом
Так тут у меня вопросы и начинаются. Почему же Иисус называл своим отцом Бога? Говорил бы, что его отец - Иосиф. Это нелогично. Может он просто был странный?
>Если ты сейчас начнешь говорить с дьяволом — психиатр тебе поставит именно шизофрению, а никак не раздвоение личности ("диссоциативное расстройство личности"), редчайший диагноз, которого психиатры вообще избегают, как огня.
У него описаны истерические симптомы.
>Не повезло? Даже если ты вдруг атеист
А ты сам представь себя на его месте? Но только для этого нужно перестать считать, что он зарожден от Бога. И не читать библеистов.
А ничего, что никакой широкой общественности при этом не присутствовало. В ином контексте назвать себя сыном Бога может любой человек, ведь Он -- отец нас небесный. Иисус в 12 лет, возможно, имел в виду это. А Мария прикрывала блудный грех, не успела с мужем переспать, а уже живот к носу, тут и не такое придумаешь. Тем более по всем Евангелиям многократно упоминаются братья и сёстры Иисуса без всяких оговорок про "сводность".
Знаю подобную историю. Был русский парень, воцерковлённый, но как-то его мамка привела к поклонению этой же "богине", причём преподносила её сначала как христианскую святую из Мексики. Говорит, сначала из любопытства, попробовал и покатилось. Тоже, дескать, она отвечает на молитвы и жертвы и с ней заебись. Из церкви ушёл, отрёкся, вместо креста теперь фигурку с черепом носит. Наверное, действительно есть какой-то сильный недобитый бес за этим Неплохо было бы Церкви выступить с официальным заявлением, что это дьяволопоклонничество, для души пагубное и с христианством, тем паче православным, не имеющее ничего общего.
>Почему же Иисус называл своим отцом Бога?
С т.з. библеистов наслушался Иоанна Крестителя (членом апокалиптической секты которого он был), плюс философов-платоников, либо стоиков (у которых Бог — первопричина всех вещей, т.е. буквально Отец сущего). В результате вышел микс традиционного для евреев мессианского культа и греческой философии.
>Может он просто был странный?
Иисус и его ученики безусловно были "странными" для евреев, об этом же все Евангелие.
>истерические симптомы
Ты продолжаешь проецировать современную психологию на психологию того времени. Никакой "истерии" тогда не существовало. То что ты называешь "истерией" являлось нормой для мистиков. И никогда не вело к тем последствиям, к которым ведет "истерия" в наши дни, и протекала эта "истерия" иначе. Натягиваешь сову на глобус. Не надо, серьезные исторические исследования такого не предполагают.
> ты сам представь себя на его месте?
Имеешь в виду, что лучше умереть в 70 лет в доме престарелых от инфаркта, а не на кресте в 33? Я не знаю, это уже вопрос вкусов. Консенсуса касательно обстоятельств ареста Иисуса и суда над ним в библеистике нет. Многие указывают на то, что пророк-еретик был бы просто побит камнями, так что скорее всего Евангелие преувеличивает роль евреев в убийстве Иисуса и снимает ответственность с римлян, которые скорее всего и казнили Иисуса чисто за политику (распятие — казнь для политических преступников). Так что библеисты даже не знают, пошел ли Иисус на казнь добровольно. А чтобы ответить на твой вопрос, это нужно точно знать.
>не читать библеистов
Ну так у тебя имхо, и у библеистов имхо. Просто их догадки кое-как подкреплены еще и 2 тысячелетним опытом исследований.
>перестать считать, что он зарожден от Бога
Вопрос возможности рождения человека от Бога вообще не входит в круг вопросов современной библеистики. Библеистика это наука, она не оперирует мистикой.
>>1032499
>Нужно просто допустить, что те люди были не глупее нынешних
Тут с тобой полностью согласен.
>Ты продолжаешь проецировать современную психологию на психологию того времени.
Да, и буду это делать далее, поскольку физиологически мозги людей того времени мало отличались.
Маргинальную теорию о том, что древние греки были дальтониками и обладали "двухпалатным умом" считаю несостоятельным костылем.
>Библеистика это наука, она не оперирует мистикой.
Ок, богоданный Иисус значит данный судьбой, если можно так сказать, божьим промыслом. Тем не менее отец у него был вполне земной.
>Имеешь в виду, что лучше умереть в 70 лет в доме престарелых от инфаркта, а не на кресте в 33?
Прочитав евангелия и еще немного, я понял, что у него не было особого выбора отречься от этой роли. Все, что он более-менее осознанно высказать по поводу своего положения он молил в Гефсиманском саду - о том, чтобы "чаша сия его миновала". Достаточно просто внимательно вчитаться в слова Иисуса и апостолов, выделить главное во всем.
>наслушался Иоанна Крестителя
и не просто наслушался, а наверно принимал это как абсолютную истину. Что и лишило его выбора и привело к казни.
>и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный;
Этот эпизод - крещение Иисуса. Произошло оно при большом стечении народа, толпы сопровождавшей Иоанна Крестителя.
>А Мария прикрывала блудный грех
А может быть все проще и ты просто бредишь?
Патологическая ревность, также известная как болезненная ревность, синдром Отелло или бредовая ревность, представляет собой психологическое расстройство, при котором человек одержим мыслью о неверности своего супруга или сексуального партнера, не имея при этом никаких реальных доказательств, наряду с социально неприемлемым или ненормальным поведением, связанным с этими мыслями. Наиболее распространенными формами психопатологии при болезненной ревности являются бред и навязчивые идеи. Это считается разновидностью бредового расстройства.
>"девственница" родила
>ты бредишь, у тебя нет доказательств, что она не девственница!!!
Ну ты вот рожаешь бред и ничего нигде у тебя не рвется. Наверное.
>физиологически мозги
Еще раз. Психиатрические диагнозы не имеют ровным счетом никакого отношения к физиологии. Не существует никакого "типичного мозга шизофреника", не существует никакой "причины шизофрении в мозгу", ни один анализ не покажет тебе шизофрению, ты не обнаружишь в организме шизофреника ни одного "пораженного шизофренией органа". Любой психиатрический диагноз — это просто набор симптомов. Чем обусловлен набор симптомов, вносимый в карту больного? Он обусловлен:
1. Мнением врача (на какие симптомы он обращает внимание)
2. Мнением окружающих (за какие дела они сдали в дурку больного)
3. Мнением самого больного (на что жалуется)
Мнение + мнение + мнение. И ничего больше.
Во времена Христа мнения были другими. И у врачей, и у людей, и у самих "больных". Так что ты не можешь взять современный социокультурный комплекс и натянуть его на Иудею I века н.э. Это все равно, что объявить Христа "марксистом" на основании того, что он проповедовал бедность и общинность. Но как Иисус мог быть марксистом за две тысячи лет до Маркса? Никак. И точно также он не мог страдать истерией или шизофренией, потому что эти концепции появились много позже, в совсем другой культуре. А кроме культуры за ними не стоит ничего.
>древние греки были дальтониками и обладали "двухпалатным умом"
Можно даже не привлекая этих сомнительных концепций сказать, что еврейская культура и вся античная ойкумена I века была наполнена мистикой. Это просто факт. Иисус вырос в мистическом окружении. Вот поэтому библеисты и ищут истоки христианства в культуре, а не в физиологии мозгов.
>богоданный Иисус
>отец у него был вполне земной
Ну беспощадно смешиваешь же разные области знания с разной методологией. Неужто сам не замечаешь? Отец у Иисуса земной с т.з. исторической науки. А с т.з. христианства Иисус — Сын Божий. И мы не можем смешивать эти две точки зрения в одну, потому что эти два факта получены радикально разными методами, в радикально разных парадигмах.
>не было особого выбора
Как не было-то? Иисус мог начать оправдываться перед Пилатом и даже оправдаться (по Евангелию Пилат был к нему расположен). Но Иисус этого делать не стал.
>принимал это как абсолютную истину. Что и лишило его выбора
Да ну? А принимать или не принимать истину — это разве не выбор?
Пруфы что она была девственницей есть?
Я конечно отхожу от своей позиции "принимать тексты как есть", но мне кажется это невозможно наряду с воскрешением и прочими чудесами. Скорее психическая особенность личности избегать ответственности.
>>1032557
Психосоматические симптомы в виде кровавого пота описаны. Описана и истерическая слепота. Когда он говорил "встань и иди", а больной пошел - это лечение истерии в чистом ее виде. Почему у них тогда так было это уже другой вопрос.
>Но Иисус этого делать не стал.
Он не знал как это сделать! В противном случае придется разбираться еще более подробно. Потому что он принимал будущую казнь как данность, как то, что "уже производится в будущем", как воля бога, как неизбежность.
>>1032559
По вашему шизофрения появилась тогда когда ее начали ставить?
Так вы и тут ошибаетесь, ее еще древние греки замечали.
>Не существует никакого "типичного мозга шизофреника", не существует никакой "причины шизофрении в мозгу"
Нет, существует. При шизофрении типичны изменения в нейронах дофаминэргических путей, синижение электрической активности в префронтальной коре. Это фиксируется ЭЭГ, МРТ и посмертными вскрытиями. При длительном пруступообразно-прогредиентном течении шизофрении обычно обнаруживается дистрофия коры и увеличение желудочков головного мозга.
В таком случае есть довольно любопытная теория. Что Иудея, находящаяся под римским давлением, переживала некую эпидемию истерии. Случаи исцеления, должно быть, связаны с каким-то психическим явлением. Почему причиной тому становился Иисус, ну наверно благодаря своей личности, качествам. Полученным, возможно даже, благодаря каким-то ритуалам.
Но это уже так догадки. "Чтобы побольше объяснялось".
Думаешь у меня есть силы читать целиком такую большую книгу и вникать в ее суть?
Политика, в основном.
>>1032577
Шизофрения часто смертельна. Во-первых, она резко дезадаптирует больного в широком спектре ситуаций из-за нарушений мышления и восприятия. Во-вторых, нарастающие по мере течения шизофрении апато-абулический и кататонический синдромы приводит к тому, что больные перестают мыться, лечиться, двигаться, даже есть и пить. В-третьих, вероятность самоубийства и самоповреждающего поведения у шизофреников также очень велика.
Основная масса шизофреников небогатые. И преступления шизофреники совершают реже, чем здоровые.
Зачем иудеям нужен был мессия в то время - чтобы избавиться от римского влияния, но это же не от хорошей жизни происходит. Может быть, вот мысль интересная, из него хотели сделать человека, который сможет "на равных" быть с римлянами? И жест "предавания" Иуды должен был этот "результат культа", богочеловека, принести в этот мир? Но не получилось - его просто казнили.
>>1032560
Да. Об этом я и говорю. Неврология оперирует физиологией (и безусловно объективна), психиатрия же оперирует исключительно социокультурой и является абсолютно субъективной. Спасибо за толковые уточнения.
>>1032561
>кровавого пота
Это симптом просто страха/предельного напряжения. У древних вообще сильные переживания очень часто проявлялись физиологически, поскольку отсутствовал разрыв разума и тела, характерный для нашего общества. То же "отнялись ноги от горя" раньше было распространенной ситуацией, а не экзотикой. И тем более странными выглядят твои попытки натягивать на древних современное психиатрическое МКБ. Но главная проблема твоей психиатрической интерпретации Библии даже не в этом. Главная проблема в том, что согласно твоей интерпретации вся Библия это просто какая-то одна история массовой психической болезни, а вся Иудея — натурально палата в дурке. И тогда совершенно непонятно, как в одном месте могло собраться столько "шизов", и как же вообще иудаизм и христианство не просто дожили до наших дней, а еще и распространились по всему миру. Непонятно, как существовал древний Израиль, как существует современный, и почему христианство определило судьбы человечества. Твоя интерпретация, откровенно говоря, отдает какой-то спекулятивной раннесоветской "библеистикой" в духе журнала "Безбожник". Современная библеистика таким, естественно, не оперирует, те же чудеса считаются просто выдумкой, а не симптоматикой "шизы", под которую можно подогнать что угодно.
>"встань и иди" это лечение истерии
Ага. Или это КПТ, то есть лечение чего угодно. ОЧЕНЬ натянуто, анон, при всем уважении к твоему анализу.
>он принимал будущую казнь как данность, как то, что "уже производится в будущем", как воля бога, как неизбежность
Так неизбежность не лишает выбора. Люди регулярно сопротивляются неизбежному. Это вообще базис нашей психики.
>>1032562
Что замечали древние греки? Отдельные симптомы, которые сегодня ассоциируют с шизофренией?
>>1032563
Это лишь гипотеза пока что. Или же описанное тобой это результат лечения нейролептиками и изоляции больного, а не шизофрении. Это ключевая проблема психиатрии в принципе, невозможность отличить побочки лечения от симптомов болезни. Самое главное: психиатр, когда ставит шизофрению, естественно, не руководствуется ни ЭЭГ, ни МРТ, а руководствуется комплексом поведенческих симптомов.
Сотонизд, который день ты срешь в православном треде. Ты чего добиваешься?
>просто страха/предельного напряжения
>То же "отнялись ноги от горя" раньше было распространенной ситуацией
Хм. То есть ты говоришь, что "это было нормально тогда", но в то же время настолько принижаешь значение этих проявлений, что ничего и не остается. Будто бы это просто не влияло, вообще. Только вот, чего же они просили лечения тогда от этих болячек?
У меня пока еще нет цельного понимания
>Так неизбежность не лишает выбора.
А его лишила! Он сказал Петру, что тот предаст его трижды - мог бы дать указаний каких-то? Нет, Петра он сам уже отверг по факту. Про Иуду вообще задолго знал. Почему он так поступал? Тут опять варианты - или потому что желал своей смерти, или потому что принимал как данность.
Все эти разглагольствования без полезной информации ничего не дадут. Пока одни говорят: мы не знаем это Бог, пока не приводят аргументов, бессмысленно говорить.
>переживала некую эпидемию истерии
Да. И эта "эпидемия истерии" являлась культурным шоком от столкновения с античным европейским наследием, как с материальным — в лице римлян, насаждавших свои порядки и распинавших евреев на крестах, так и с культурным и философским. И шок переходил в явный кризис. Фарисеи, саддукеи, ессеи, зелоты, "мандеи" (секта Иоанна Крестителя), христиане. Иудея была ареной жестокой идеологической борьбы. И Иисус в этих условиях предложил свой вариант выхода из кризиса.
>Случаи исцеления, должно быть, связаны с каким-то психическим явлением
А вот тут ты уже перешел в полноценную мистику :3 Неведомые науке психические явления — это же и есть мистика. Более того, с некоторой точки зрения даже Бог — просто неведомое науке психическое явление.
>>1032585
>дезадаптирует
Вот именно. В этом и есть проблема. И если мы взглянем на общества, где "шизофрения" человека наоборот адаптирует (например, на северные народы, у которых симптомокомплекс "шизофрении" делает человека шаманом), то убедимся насколько субъективна и условна наша современная психиатрия. А еще напомню, что в СССР шизофрению официально ставили за неверие в марксизм-ленинизм, что квалифицировалось, как бред.
>>1032594
>не получилось
Как же не получилось, если 2 тыс. лет спустя в мире миллиарды христиан? Или ты имеешь в виду, что Иисус должен прямо сейчас видимо для всех сидеть на Небесном троне? Так он будет, во время Второго Пришествия. Обрати внимание, что Евангельская история еще не окончена, она прямо сейчас продолжается, и Иисус придет снова.
>>1032599
>принижаешь значение этих проявлений
Я не принижаю. Просто указываю на то, что не нужно судить о тех временах по современным лекалам.
>чего же они просили лечения тогда от этих болячек?
Не хотели болеть и страдать, очевидно жеж,
>сказал Петру, что тот предаст его трижды - мог бы дать указаний каких-то?
Или не мог, потому что Петр должен был предать трижды, чтобы потом покаяться и стать таким образом тем, кем стал. Камнем, на котором стоит церковь.
>потому что желал своей смерти, или потому что принимал как данность.
А ты не рассматриваешь вариант, что Иисус мог испытывать противоречивые чувства? А выбор делать исходя из веры, а не из чувств или эмоций?
Алсо: вот еще главная странность твоей позиции и твоей интерпретации. Ты, мне кажется, почему-то рассматриваешь в Евангелии, как правду, абсолютно всё, кроме одно факта — что Иисус на самом деле Бог и Сын Божий.
>симптомокомплекс "шизофрении" делает человека шаманом
Прекращение движения, дефекации и питания делает человека шаманом?
Буквально цитата по первой ссылке в гугле по запросу "шаманская болезнь":
>шаман мертвый семь суток лежал. Когда он полумертвый лежит, собираются родственники, песни поют: "Наш шаман живой будет, будет нас выручать"
https://asiarussia.ru/articles/3879/
Обрати внимание также: живой будет, будет нас выручать. А человек с диагнозом "шизофрения" в современном российском обществе будет угашен нейролептиками и сидеть у родни на шее с инвалидностью. Налицо тот факт, что социокультурный подход к "болезни" определяет в данном случае и течение болезни и даже её исход.
>будет угашен нейролептиками
Нейролептики предотвращают атрофию мозга, которая развивается в результате длительных психозов. "Угашивают" не нейролептики, а шизофрения. Тому, у кого кататония или период между психозами с негативными симптомами, никто нейролептики давать не будет.
>социокультурный подход к "болезни" определяет в данном случае и течение болезни и даже её исход.
Нелеченный шизофреник просто постепенно перестаёт заботиться о себе, создаёт себе на пустом месте смертельные опасности и подыхает. Самая долгая жизнь у шизофреников в нашу эпоху, когда их лечат медикаментами и всячески ухаживают.
>атрофию мозга, которая развивается в результате длительных психозов
Да ну? Энцефалопатия, конечно, может порождать психозы. Но наоборот? Впервые слышу. Откуда ты это вообще взял, если не секрет?
>"Угашивают" не нейролептики, а шизофрения
Если ты откроешь инструкцию к галоперидолу, то ты там увидишь в побочках ВСЕ симптомы, ассоциируемые обычно с шизофренией. Кстати, в СССР это свойство препарата активно и с удовольствием использовали. Забирали в дурку здорового человека (например, диссидента-антисоветчика), накачивали галькой, а потом демонстрировали высоким комиссиям, как "шизофреника".
>никто нейролептики давать не будет
Давай лучше сразу проясним ситуацию: ты или живешь не в России или не имеешь к психиатрии вообще никакого малейшего отношения, так ведь? Потому что конкретно в России шизофрения лечится пожизненным курсом нейролептиков.
>Нелеченный шизофреник просто постепенно перестаёт заботиться о себе
Равно как и леченный шизофреник. Даже месяц в дурке дезадаптирует. А проведя там более продолжительное время, пациент часто утрачивает даже те навыки, что имелись до "болезни". Впрочем, я согласен с тобой, что "шизофреника" нельзя бросать на произвол судьбы. Тунгусы по моей ссылке выше, например, не бросают, а помогают человеку принять свою шаманскую сущность. После чего (о, чудо!) "шизофрения" вдруг становится полностью управляемой со стороны пациента. Происходит фактически полное исцеление "шизофрении". То что твоим психиатрам и не снилось.
>Самая долгая жизнь у шизофреников в нашу эпоху
Ага. Жизнь в дурке в концлагерных условиях/на шее у родни, с инвалидностью, социальным клеймом человека третьего сорта, на пожизненной гальке и с постоянными рецидивами. Не жизнь, а сказка!
Православный христианин, у тебя РПЦ до сих пор признаёт пикрилов законными наследниками престола. Если ты с этим не согласен - ты еретик или протестант, что для православных одно и тоже.
>Неведомые науке психические явления
С чего ты взял что неведомые? Истерия очень широко изучалась в 19 веке, это сейчас она отошла на второй план.
>Как же не получилось
Мне кажется, что ты потребительски относишься к человеческой жизни. Эта черта верунов объясняет очень многое, например то, почему они не считают, что распятие Христа само по себе это плохо. "Так нужно во спасение" - говорят верующие.
>Более того, с некоторой точки зрения даже Бог — просто неведомое науке психическое явление.
Думаю, что тот Бог, о котором говорил Иисус и есть психическое явление. Не забывай, что он был гоем и язычником, он Бога превратил в личность, буквально единственный Иисус у истоков веры в Бога как в личность, которая кому-то отец, кому-то бог. Это его авторство! Язычника Иисуса! Который придумал себе бога-отца в ситуации, где ему надлежало думать, что он зачат непорочно, и его мышление вполне логично соответствует тому, чего ему внушили.
Тащемта на земле нет ни одной православной монархии. Православие - религия демократов.
хыыыы
Как можно объяснить поведение иудея, ученика Гамалиила, что он едет в Иерусалим и там уже после смерти Христа присоединяется к апостолам. Почему бы не замолчать это дело? Какой смысл? Я думаю, что он просто хотел основать культ. В моем воображении апостол Павел всегда был лидером культа, своего рода античным миссионером, который проповедовал некие новые ценности, за что был казнен. Как иудей мог так сильно измениться?
Ведь по сути именно Саул является основателем всего христианства. То, что он выбрал Петра, который не выдержал испытание веры, который больше тяготел к простому народу, не случайность.
Интересно, что отсутствие вечного ада раввины объясняют ровно тем же аргументом, которым христианские попы объясняют необходимость вечного ада.
Попы говорят: так как ты согрешил против бесконечно великого бога, то твоё наказание тоже должно быть бесконечным.
Раввины говорят: так как бог бесконечно велик, ему нельзя нанести никакого урона, нельзя и обидеть. Поэтому он никогда не гневается, и наказывает только в целях твоего исправления, сколько для этого нужно.
Церковь никогда не настаивала на правильности той или иной формы правления. Были только высказывания отдельных людей, как монархические, так и республиканские. Св. Андрей Ухтомский был республиканцем, считал образцовым политическим устройством то, что описано в Книге Судей.
Сегодня тоже есть сторонники Книги Судей в РПЦ.
https://pravoslavie.ru/101858.html
Раввины ввели тебя в заблуждение, они верят в вечный ад
https://toldot.com/urava/ask/urava_10743.html
>Но наоборот? Впервые слышу. Откуда ты это вообще взял, если не секрет?
Любой более-менее новый учебник по психиатрии возьми. Атрофические изменения в коре головного мозга, особенно при непрерывном или шубообразном течении шизофрении на лицо. Ранше существовала неопределённость: где причина, а где следствтие. Но когда начали изучать шизофреников, которые рано начали получать помощь, которых регулярно госпитализировали в начале психозов (обычно сезонных) и потчевали нейролептиками, оказалось, что у них всё с сохранностью мозга намного лучше, чем у тех, у кого такое лечение начиналось поздно или вовсе не начиналось. В неразвитых странах с шизофрениками всё плохо, обычная картина такая: три-четыре года назад некто начал слышать голоса, и вот, когда его приводят, наконец, к врачу, он уже слабоумный круглый год.
>Если ты откроешь инструкцию к галоперидолу, то ты там увидишь в побочках ВСЕ симптомы, ассоциируемые обычно с шизофренией.
Во-первых, это не так, продуктивная шизофреническая симптоматика (бред, галлюцинации, ментизм, шперунги и т. п.) в числе побочных эффектов галоперидола не значится. Во-вторых, негативная симптоматика в числе побочных эффектов значится больше в старых инструкциях и, опять же, надо понимать, имеются в виду симптомы непосредственно в период употребления (а нейролептики не назначаются на постоянное применение), а негативные симптомы шизофрении хронические. В-третьих, у галоперидола есть свои специфические побочные эффекты, которые никак не перепутаешь с шизофреническими симптомами (эстрапирамидные расстройства и другие атаксии). В-четвёртых, галоперидол это довольно-таки тяжёлый препарат, действительно опасный, сейчас это не первая линия назначений при психозах, а вторая-третья. То есть, сначала пробуют более безопасные современные, атипичные, нейролептики, к галоперидолу переходят, только если они не помогают.
>Забирали в дурку здорового человека (например, диссидента-антисоветчика), накачивали галькой, а потом демонстрировали высоким комиссиям, как "шизофреника".
Да, это действительно было, а, возможно, и сейчас где-то в России и не только встречается. Карательная психиатрия. Но выглядел заколотый нейролептиками здоровый человек не как шизофреник без препаратов, а как заколотый нейролептиками шизофреник.
>Давай лучше сразу проясним ситуацию: ты или живешь не в России или не имеешь к психиатрии вообще никакого малейшего отношения, так ведь?
Я живу в России и я психиатр. Работал в РКПБ в Уфе, сейчас веду частную практику в "малой психиатрии".
>Потому что конкретно в России шизофрения лечится пожизненным курсом нейролептиков.
Пожизненным это не значит, что колят или дают таблетки тебе каждый день. Самая распространённая ситуация такая: весной и осенью, когда начинаются первые признаки начала психоза, либо сам шизофреник (если он отдаёт себе отчёт в своей болезни и заинтересован в лечении), либо его семья идёт в ПНД, оповещает, что почалось, получают там рецепты на лекарства/сами лекарства, и начинается терапия нейролептиками две-три недели. В тяжёлых случаях госитализация и тоже самое принудительно. Когда шизофреник выходит из психотического состояния, его перестают потчевать нейролептиками. Пожизненность здесь заключается в том, что если психозы не прекращаются, то каждый психоз необходимо купировать нейролептиками, у тяжёлых пациентов это два-три раза в год всю жизнь.
>Равно как и леченный шизофреник. Даже месяц в дурке дезадаптирует.
Ты плохо себе представляешь, как грубо и тяжело, порой, нарушается поведение у нелеченных или нелеченных вовремя шизофреников. Бывает, что не попоишь принудительно — умрёт от жажды, не заставишь двигаться — долежится до пролежней и тяжёлой мышечной (в том числе сердечной) атрофии и т.п. Кататонический ступор или тяжёлая апатия, абулия это угрожающие жизни состояния.
>После чего (о, чудо!) "шизофрения" вдруг становится полностью управляемой со стороны пациента. Происходит фактически полное исцеление "шизофрении".
Просто помнят и рассказывают не о тех случаях, когда тунгусский шизофреник суициднулся, стал просто апатичным слабоумным овощем или умер от нарушений поведения, а о интересных и счастливых.
>То что твоим психиатрам и не снилось.
Большинство шизофреников при своевременном и грамотном лечении можно вывести в пожизненную ремиссию, то есть, по сути, вылечить. И научная литература, и я лично, и коллеги знают множество примеров, когда, пережив 1, 2 или 10 полноценных психозов, леченный шизофреник выходил в ремиссию и потом десятилетиями уже не сталкивался с симптомами шизофрении, не принимая больше медикаментов или принимая не нейролептики, а препараты, направленные на коррекцию негативных симтомов, поддержание жизненного тонуса, например, антидепрессанты, нормотимики, адаптогены. Более того, бывают даже случаи самоисцеления у нелеченных шизофренников. Сам с парой сталкивался. То есть, допустим, человек переживает несколько острых психозов, родня не решается класть его в больницу, вяжут, следят, медикаментов не дают, а потом психозы сами, внезапно, прекращаются, иногда такие пациенты потом приходят к психиатру на приём с другими проблемами, например, ОКР, депрессией, наркоманией и раскрывается такой анамнез.
>Не жизнь, а сказка!
Если вы полагаете, что у запущенных нелеченных шизофреников жизн сказка, то очень ошибаетесь. Суицид в промежутке между психозами, спровоцированный острым страданием, отчаянием, тревогой это наиболее вероятный конец жизни нелеченного шизофреника.
>только в целях твоего исправления
>необходимость вечного ада для христиан
Не вижу странного. Христиане это язычники. Поклоняются языческому Иисусу. Боготворят его, как это делали те, кто привел его к кресту.
Я вот вроде бы и знаю побольше типичного номинального православного в России (хотя бы в силу того, что читал Библию), но на некоторые вопросы боюсь ответить, т.к. заволнуюсь. Вот детей же вообще крестят в слепую по сути. Никто не спрашивает у тугосери, знает ли он символ веры. Даже от крестника ничего подобного не требуют. Венчают вот тоже рандомных людей, которые в этот же год разводятся потом. Зато вкатуну такие преграды ставят. Зачем это? Я бы может и крестился давно, да такая процедура меня отпугивает.
>но на некоторые вопросы боюсь ответить
не ответить*
самофикс
Его привели к кресту иудеи, которые видели в нем будущего царя иудейского. За это его и казнили. Вся эта божеская тема, про небесное царство, про бога-отца, это языческая тема.
Если так широко трактовать язычество, слово теряет смысл, буквально становясь синономом "религии".
Такие желания, помыслы, есть у всех. Становиться какими? Шизофреники, когда совершают внешне немотивированное насилие, обыкновенно, полагают, что защищаются от бредовой угрозы.
Ну так, будет ли грехом, если шизофреник будет бить молотком демона, а в реальности получится, что он, например, забил младенца?
зависит от степени его осознания свои поступков, если там совсем овощ то нет, это как дать дауну автомат а он кого застрелит, вообще не понимая что он делает.
"Не бойтесь погубляющих тело, души же не могущих погубить"
Младенец ныне же будет у Бога, а спасение верных душ от демона это великий подвиг.
Что же тогда, вообще не называть? Язычество есть язычество. Богочеловек, бог, имеющий личность, воплощающийся, посылающий сынов, это чистой воды язычество.
Не обязательно. Есть Тенгрианство с единобожием, есть Буддизм вообще без Твворца.
мимо
Катехизация всё-таки вещь крайне правильная. Раз ты так подкован, то почему не хочешь ее пройти?
В тенгрианстве Тенгри не единственный бог. Отсутствие в буддизме бога-творца не означает отсутствие других богов, их без счёту. Вообще, если строго подходить, то строгого монотеизма не существует на практике. Даже в иудаизме есть херувимы, левиафан и др. существа, вполне сответствующие критериям божественности для политеистических религий.
Потому что уже не студентишка с уймой свободного времени. Кроме того, я в принципе против того, чтобы к крещению подходили как к экзамену каком-то.
Что может быть важнее чем спасение души, лол? Чем ты таким занят-то? Сильно сомневаюсь, что ты какой-нибудь многодетный отец. Раз у тебя есть время шитпостить на сосаче - и на катехизацию найдется (если ты действительно хочешь вкатиться в православие).
Крестись сам, что сложного. Ванна есть? Лезешь туда и "крещается раб божий".
как ты можешь сам себя крестить? сообщить кому то дар духа сам того не имея.
Ладно. Ты поставил меня на место, каюсь, прошу прощения, что быканул. Честно говоря, мое отвращение к психиатрии обусловлено ничем иным, как моим личным опытом. Дело в том, что у меня близкий родственник-шизофреник, которого "лечат" уже 40 (!) лет, и никакого малейшего улучшения нет. При этом галоперидол для него как был основным препаратом сорок лет назад, так и остается сейчас, более того, доктор мне регулярно жалуется, что сейчас в виду гойды других сильных препаратов в наличии нет. А более мягкие препараты на родственника не действуют. Сейчас родственник уже почти два года в дурке, откуда его не выпускают — доктор утверждает, что не может выписать, потому что пока оформляют документы на выписку (это занимает неделю), у родственника уже происходит психотический приступ. А в состоянии приступа выписка невозможна. Ну то есть психотические приступы у родственника не три раза в год, как ты пишешь, а строго раз в две недели. При этом из позитивной симптоматики у него только бред ("голоса в голове"), никакого слабоумия у него нет, никаких попыток суицида ни разу не было, в кататонию периодически впадает, да.
Вишенка на торте: в хороший ПНИ по прописке родственника никто не берет, потому что официально НЕТ МЕСТ, а неофициально мне было сказано, что "не берем шизофреников, они ОПАСНЫЕ".
И пример №2: мой хороший друг. До госпитализации был просто странным парнем, после госпитализации с этой вашей "шизофренией" — сбежал из дома (лишь бы больше не попадать в лапы докторов), бомжует, совсем поехал, бред усугубился многократно.
И вот как мне после этого относится к этой вашей психиатрии? Когда у меня перед глазами два близких человека и строго отрицательный результат лечения в обоих случаях? Надеюсь простишь мне мое искренние негодование, но психиатрия выглядит, как просто карательная структура, прячущая больных в застенки с целью ЗАЩИТЫ ОБЩЕСТВА от них, а ни о каком лечении там речи вообще не идет.
>весной и осенью, когда начинаются первые признаки начала психоза
Ну вот. А я смотрел недавно на ютюбе психиатра-начальника отделения дурки в Москве, она сказала, что весенние и осенние обострения это миф, и что их не существует. То есть где два психиатра, там десять мнений, лол.
>помнят и рассказывают не о тех случаях, когда тунгусский шизофреник суициднулся
Да, от шаманской болезни можно умереть. А можно не умереть и стать шаманом. Я о том, что традиционное общество умеет шизофреников интегрировать и адаптировать, в отличие от общества современного российского.
>при своевременном и грамотном лечении
Ладно, я честно ничего не знаю про современное и грамотное лечение. Как и большинство россиян, поскольку у нас лечат по лекалам 40-х годов прошлого века, несовременно и неграмотно. Галька в конских дозах, изоляция, вязки — вот и все "лечение". С соответствующим результатам. Конечно, у тебя в твоей практике дела возможно и обстоят иначе, с этим спорить не буду.
Алсо джва вопроса тебе:
1. Ну ты же согласен, что течение той же "шизофрении" всегда обусловлено социокультурно, и что у еврея I века нашей эры, у тунгуса XIX века, у современного россиянина "шизофрения" будет протекать радикально по-разному? Вот об этом изначально был разговор, на это я указал анону — что нельзя брать и натягивать современные диагнозы на древность.
2. Про электро-судорожную терапию что скажешь? Доктор в дурке, где держат моего родственника, утверждает, что без неё теперь родственника вообще не выпустит, ибо ГАЛОПЕРИДОЛ БОЛЬШЕ НЕ РАБОТАЕТ еще бы он работал после 40 лет вливания его конскими дозами в человека, лол.
> Раз в две недели.
Может у него биполярка + психотический синдром в одной из фаз настроения?
У меня так частота смены фаз две недели, в депре бывало бредил. Но без галлюцинаций и голосов.
Попробуй его к частнику сводить и с нуля обследовать. Пусть послушает и вынесет вердикт, без информации ему о текущем диагнозе, чтобы было честнее.
Согласен! Почему ты не распродал всё своё имущество и не отдал его бедным или церкви? Иисус прямо на такое указывал. Тебе что, душа твоя не важна???
>но психиатрия выглядит, как просто карательная структура, прячущая больных в застенки с целью ЗАЩИТЫ ОБЩЕСТВА от них, а ни о каком лечении там речи вообще не идет
Ну и в чём они не правы? Скажи спасибо как раз таки христианству за это. При адекватной морали подобных персон просто бы отправляли на курорт в один конец, чтобы и сабж не страдал, и окружение его. Сейчас же от них ни избавится нельзя, ни вылечить невозможно. Подобный персонаж в семье - это пиздец.
Тут у меня личного опыта нет, но есть опыт соседей по квартире, у которых ребёнок - даун или дурачёк. С самого утра он только и делает, что орёт. Буквально орёт и скачет, как попрыгун, вплоть до самой ночи. Даже я от этого охуеваю, что там в их квартире происходит можно представить по нервным крикам мамки семейства, что пытается утихомирить своего жеребёночка.
мимо
Течение весьма нетипичное. Возможно, что это и не шизофрения.
>А можно не умереть и стать шаманом. Я о том, что традиционное общество умеет шизофреников интегрировать и адаптировать, в отличие от общества современного российского.
Возможно.
>1. Ну ты же согласен, что течение той же "шизофрении" всегда обусловлено социокультурно, и что у еврея I века нашей эры, у тунгуса XIX века, у современного россиянина "шизофрения" будет протекать радикально по-разному? Вот об этом изначально был разговор, на это я указал анону — что нельзя брать и натягивать современные диагнозы на древность.
В какой-то части обусловлено культурно, содержание бреда может накладывать отпечаток на критическое отношение к своим мыслям и поведению и т. п. Но, в целом, я думаю, если психиатр бы попал в прошлое, то мог бы увидеть много типичного и знакомого. Потому как течение шизофрении во многом определяется перепетиями нервного субстрата.
>2. Про электро-судорожную терапию что скажешь? Доктор в дурке, где держат моего родственника, утверждает, что без неё теперь родственника вообще не выпустит, ибо ГАЛОПЕРИДОЛ БОЛЬШЕ НЕ РАБОТАЕТ еще бы он работал после 40 лет вливания его конскими дозами в человека, лол.
Электро-судорожная терапия иногда помогает купировать бред, но хуже нейролептиков и безопасность её намного ниже. Она бывает очень эффективна в терапии ОКР. В современной практике при шизофрении ЭСТ применяется редко, по особым показаниям.
А где географически находится родственник? В каком учреждении? Галоперидол дают как, маслянный раствор или водный? Возможно, я смогу направить его для дообследования или перевода в учреждение получше.
Раз тут есть психиатр, то спрошу такой вопрос (всю ветку не читал, не понял, ты верующий или нет). Почему религиозная вера это не психическое отклонение/заболевание? Почему вера в то, что земле 7000 лет, что существуют ангелы/демоны, что в церкви невозможно заразиться/заболеть, что вино превращается в кровь и т.д. это не психическое отклонение?
Знакомые крестились, катехизацию не проходили, вопросы перед крещением были относительно простые, но надо хотя бы Отче наш наизусть знать
> Почему вера в то, что земле 7000 лет, что существуют ангелы/демоны, что в церкви невозможно заразиться/заболеть, что вино превращается в кровь и т.д. это не психическое отклонение?
Потому что эта вера не переходит в деятельность. Церковный кагорчик не пытаются переливать раненым.
>малая психиатрия
А что это такое?
Вообще забавно, что психиатр зашел на /религач/. Считаешь нас (верунов) шизами?
>Про электро-судорожную терапию что скажешь?
Сожгут мозги, человек может стать слабоумным, емнип нигде в западном мире давно уже не применяется
Еще как переходит, многие верующие отказывались носить маски в церкви, например. Плюс они требуют у окружающих уважения к подобным своим убеждениям, окружающие должны к ним приспосабливаться в вопросах их ритуалов и т.д.
А, главное, этого твоего условия нет в определении психических отклонений
Предлагаешь physical removal untermensh Ромок-попрыгунов? Боюсь тебя расстроить, но даже вне христианиских обществ такие людоедские взгляды - крайне непопулярны.
https://youtu.be/uleP3-ni330?si=TyJAzJApLGD8GfcY
Потому что почти всё, что человек знает, он доказать не может, принимает на веру. Я, например, не видел Австралию никогда, тем паче из космоса, чтобы точно понять, что это именно то и там, что на картах печатают. Но вся информационная инфраструктура забита сообщениями об Австралии, поэтому я бритвой Оккама отсекаю вариант всеобщего заговора и доверяю общественному мнению без доказательств. Люди, которые живут в религиозной среде так же доверяют тамошнему вероучительному консенсусу. Многие другие верят в равные способности во всех сферах у всех рас и полов или в скорое наступление коммунизма. Если они ошибаются, это ещё не значит, что у них расстроены какие-то психические функции. Научное мировоззрение это сложный культурный конструкт, недавний и неустойчивый, приверженность ему мало что говорит нам о состоянии психики человека. Я анимист по воззрениям и санта-муэртист по культовой практике.
>>1032756
Малая психиатрия это сфера медицинской практики, имеющая дело с относительно лёгкими широко расспространёнными расстройтвами, хорошо поддающимися амбулаторному лечению. Например, ГТР, ОКР, фобии, ПТСР, депрессии и т.п. Я пришёл в тред вот с этим постом: >>1032279
>>1032766
>психиатр-святосмертник
Лол, такого итт еще не было. А от христианин-то ты чего хочешь в таком случае? Они тебе скажут, что чувствуют благодать от Яхве-Христа, иначе б не было христианами.
>Потому что почти всё, что человек знает, он доказать не может, принимает на веру.
Есть проверяемые факты. Я точно знаю, что надо сделать, чтобы проверить реальность Австралии. А что надо сделать, чтобы проверить реальность троицы? И почему надо верить именно в Библию тогда, а не в миры Толкиена?
>Люди, которые живут в религиозной среде так же доверяют тамошнему вероучительному консенсусу.
Если они в лесу одни живут, тогда понятно, но они в школу ходили как минимум.
>Я анимист по воззрениям
И чем это отличается от клинического бреда?
>Может у него биполярка + психотический синдром в одной из фаз настроения?
Имеет смысл, потому что биполярка, например, у меня. Проблема в том, что у родственника первый эпизод был 40 лет назад, еще до моего рождения. Я даже не знаю, в чем он состоял, и за что конкретно его впервые сдали в дурку. А сейчас, спустя 40 лет непрестанного лечения галькой и путешествия по дуркам, у родственника уже диагностировано органическое поражение мозга. Вот только чем оно вызвано? Оно было изначально и являлось причиной болезни или это результат пескоструйного вливания гальки и пожизненной социальной изоляции? А это теперь хрен узнаешь. Да и адаптация родственника теперь мне лично кажется невозможной, тем более что у него главный симптом это негативизм (отказывался покидать квартиру в принципе, например, отказывался делать вообще всё). У меня вообще есть конспирологическая теория, что мой родич изначально был просто прото-хикканом, а на "голоса в голове" его научили жаловаться сами психиатры (подгоняя под классическую "шизофрению" по МКБ, ведь им так удобнее), а он стал использовать эту тактику, чтобы о нем заботились и не гнали РАБотать, что-то делать. Я эту теорию излагал докторам в дурке, они, конечно, надо мной посмеялись. Я хз.
>к частнику сводить и с нуля обследовать
Пока у родственника были живы родители — он с ними прожил последние лет десять без единого эпизода отъезда на дурку, без единого психотического приступа. Когда его родители умерли и родственник достался на попечение мне-двачеру — ну ты понел... Пошли регулярные отъезды на дурку. И вот в последний раз его заперли на два года, и до сих пор чалится, а психотические приступы сейчас два раза в месяц. Мне кажется, там обследовать уже нечего, реабилитация в российских условиях крайне маловероятна, у меня нет на это денег, так что моя цель сейчас тупо чтобы родственник вышел из дурки, а потом я его хочу определить в хороший ПНИ куда его не берут из-за клейма ШИЗОФРЕНИИ, вот это вообще аллес.
>>1032742
>адекватной морали
Ну даешь. При такой морали нас, двощеров, бы всех точно также утилизировали, поскольку мы бесполезны для общества. Такая мораль это путь в никуда, по такой морали в конце концов всех кроме солдат и нефтянников надо утилизировать.
>соседей по квартире
Да это у всех российских КВАРТИРАНТОВ. У меня сосед уже давно не жеребёночек, а просто поехавший стокилограмовый КОНЯРА. Просыпается в полночь, после чего начинает бухать и орать, либо двигать мебель и пылесосить.
>>1032750
>Возможно, что это и не шизофрения
Меня смущает, что у него основное содержание бреда это страх смерти ("выйду на улицу - убьют, подойду к окну - выпаду, пойду в душ - поскользнусь и разобьюсь на смерть"), т.е. выглядит как просто набор фобий или даже скорее отмаз, чтобы ничего не делать. Плюс "голоса бога и дьявола в голове", о которых он постоянно рассказывает, но при этом содержание речей "бога и дьявола" он не озвучил ни разу, никакой конкретики вообще.
За ответы — спасибо.
>течение шизофрении во многом определяется перепетиями нервного субстрата
Окей. Но ведь и культура тоже влияет, причем именно на течение, на течение влияет как к больному относятся, как его воспринимают, как он сам воспринимает свой бред, каким будет содержание бреда etc. Ты сам выше писал, что ИНОГДА возможна даже полная ремиссия без лечения. Алсо, ты же наверняка в курсе про сотерии, распространенные на Западе, когда психотические приступы снимают без нейролептиков и без жесткой изоляции. И получают лучший по сравнению с классической дуркой результат.
>где географически находится родственник? В каком учреждении?
ДС 2, Скворцова-Степанова.
>Галоперидол дают как, маслянный раствор или водный?
Не знаю.
>>1032753
Я не он, но по моему вся психиатрия руководствуется именно условными культурными нормами. В нашей культуре быть верующим... ну не норма, конечно, но близко к ней. А при Хрущеве, например, верующих вполне себе пихали в дурки.
>>1032758
Да, я это всё врачам говорил. Ответили мне, что ВСЕ СРЕДСТВА ИСЧЕРПАНЫ, так что или ЭСТ, или пожизненное пребывание родственника в дурке. Спасибо хоть, что дали мне право выбора, лол.
>Психоз — ярко выраженное нарушение психического состояния, когда восприятие человека противоречит реальной ситуации. В связи с этим возникает расстройство восприятия реального мира и дезорганизация поведения.
>но по моему вся психиатрия руководствуется именно условными культурными нормами.
Одно дело, когда человек яйца на Пасху красит, другое, если реально верит, что земле 7000 лет, и другим это рассказывает в лекциях
Не преуменьшай, традиционалисты верят в буквальное сотворение и эту датировку. Да, и среди батюшок такое, это не считается ненормальным. Наоборот, эволюция отрицается, так как умаляет силу бога.
>санта-муэртист по культовой практике
Проиграл, при всем моем уважении к твоим познаниям и культовой практике. Помню у меня была ЕОТ — санитарка в дурке, потрясающе красивая, добрейшей души человек, но вся забитая и завешанная пентухами и мьельнирторами, позиционировала себя, как язычница-сатанистка. У вас это что ли нечто профессиональное, как считаешь? Типа настолько часто сталкиваетесь на работе со ЗЛОМ, что начинаете воспринимать мир через темную призму?
>>1032782
Вот-вот. В советской классической психиатрии нет никакой возможности отличить симптом болезни от побочек лечения. Глобальная методологическая проблема, как по мне. В современной психиатрии по словам герра доктора этой проблемы нет, но эту "современную психиатрию" в РФ хрен найдешь.
>>1032784
>реальной ситуации
И вот тут мы и упираемся в проблему: а КТО дефайнит реальную ситуацию? Потому что очень часто бывает, что дефайнит её какой-нибудь Брежнев (причем дефайнит брутально, не философией, а посредством ментов и армии), у которого не верующие в марксизм-ленинизм однозначно больны, неадекватно воспринимают РЕАЛЬНОСТЬ и должны получить дозу гальки.
>>1032785
>человек яйца на Пасху красит
Легко можно представить себе диктатуру радикальных веганов, которые за покрас или тем более поедание яйца будут швырять людей в дурку. Ну а чо? Наркомания (т.е. употребление определенных веществ) же является психической болезнью. Так что при желании можно и тягу употреблять животный белок также классифицировать. Это все сугубо общественные условности. Просто ты почему-то считаешь твои условности единственно верными и ВЕЧНЫМИ. Так и кто после этого верун, анон?
>>1032774
>проверить реальность троицы
Не требуется. Христианская парадигма оперирует понятием ВЕРЫ, а не верификации фактов проверкой.
>а КТО дефайнит реальную ситуацию?
Есть объективные методы контроля. Пусть отнесут вино для причастия на анализ, если верят, что там кровь.
>Это все сугубо общественные условности.
Нет, не все, есть сложившиеся мнения, есть доказанные факты/гипотезы.
>Не требуется. Христианская парадигма оперирует понятием ВЕРЫ, а не верификации фактов проверкой.
Любая религиозная парадигма этим оперирует. Чем такая парадигма отличается от психоза? Человек в психозе тоже _верит_. И почему тогда именно в это надо верить? С какой стати к остальным со своими верованиями лезете?
Если подумать, вся Библия учит тому, что раскаяние может искупить любой грех. Притча о блудной овце. Лонгин Сотник, добил Христа на кресте — но раскаялся, принял христианство и стал мучеником. Апостол Павел, был гонителем христиан, а стал один из столпов христианской веры.
Грех Иуды вообще минимальный, по просьбе самого Христа привёл храмовников на встречу. Мог бы раскаяться и стать одним из апостолов. Вместо этого выбрал бегство и самоубийство.
>С чего ты взял что неведомые?
Ты это сам написал. Ты предположил, что в Иудее имела место некая массовая неведомая психическая пандемия, а Иисус имел некий фактор, позволявший ему с ней бороться. Тебе фактически осталось сделать один логический шажок, чтобы признать Иисуса реально Богом. Ну или мистиком, как минимум.
>Истерия очень широко изучалась в 19 веке
Ну вот видишь. Был популярнейший психиатрический диагноз, сейчас он признан современными психиатрами никчемным. То о чем я говорил: психиатрические диагнозы — всегда условность.
>ты потребительски относишься к человеческой жизни
Да, я согласен. Я лично верю, что у жизни каждого человека есть ЦЕЛЬ, и что оценивать жизнь мы можем только с т.з. этой цели.
>распятие Христа само по себе это плохо
Распятие Христа это на самом деле страшно. Сходи на Пасхальную службу в следующем году, там есть момент, когда в храме гаснет свет и виснет тишина, что символизирует смерть Христа на кресте. Очень жуткий момент. Вот только потом выходят священники, зажигают свет и после крестного хода объявляется, что Христос воскрес. Так что христиане ужасаются распятию, но радуются воскресению. Проблема в том, что без первого не было бы и второго. И сам Иисус это знал. А ты почему-то игнорируешь этот момент в своих попытках психоанализа Христа.
>"Так нужно во спасение"
Ну так да, любой результат требует жертвы. Неужели ты хочешь иметь результат, не принося жертв? Разве так вообще бывает?
> Бог, о котором говорил Иисус и есть психическое явление
Да. Но это не отменяет реальность Бога никоим образом.
>он был гоем и язычником
Щито? Можно вот тут поподробнее? Боюсь, вот эту часть твоего анализа я пропустил. Но она самая странная из всего что ты написал. Ибо: будь Иисус гоем и язычником — его бы скорее всего побили камнями в первый же месяц его проповеди. Ни о каких спорах с фарисеями тогда и речи бы не шло. Ничего, абсолютно ничего в Евангелии не свидетельствует о том, что Иисус гой.
>ему внушили
Иисус в Евангелии нигде не выглядит, как внушаемый или ведомый человек. Внушаемый или ведомый не стал бы спорить с фарисеями, не стал бы создавать собственное учение, не стал бы громить Храм тем более.
Так получается, была десятилетняя ремиссия. Не так всё плохо. А во время этой ремиссии как были выражены личностные дефекты, тот же негативизм?
>>1032788
>У вас это что ли нечто профессиональное, как считаешь?
Не исключаю. Хотя большинство специалистов, конечно, подобного не разделяют.
Я верю в мир Толкина больше, чем в Библию, например. Я вообще в Мультивселенную верю.
>объективные методы контроля
А кто объективно проконтролирует объективные методы контроля? Научная парадигма? А её кто проконтролирует? Логика? Бытовой опыт? Но ведь логика и бытовой опыт основаны буквально ни на чём, они рекурсивны, они сами себя доказывают. Начав копать любую научную парадигму, мы неизбежно упремся в аксиоматику. Т.е. в верунство.
>вино для причастия
Так христиане и не утверждают, что вино во время евхаристии обращается в кровь на молекулярном уровне.
>есть сложившиеся мнения
Вот именно. МНЕНИЯ.
>есть доказанные факты/гипотезы
Они методологически имеют ценность только в рамках научной материалистической парадигмы. И не имеют ценности за её пределами. А сама научно-материалистическая парадигма аксиоматична, т.е. построена на верунстве. Кроме того, эту парадигму при желании еще и можно ломать об колено в угоду политике и культуре. В СССР верность марксизма-ленинизма считалась доказанным фактом, например.
>Чем такая парадигма отличается от психоза?
Понятие "психоз" имеет смысл только в рамках психиатрической парадигмы. Так что психоз или не психоз — это решают только психиатры и их методички.
>Человек в психозе тоже _верит_
Не соглашусь, кстати. Вера — это всегда выбор. Есть ли выбор у человека в психозе? Хз.
>почему тогда именно в это надо верить?
Кому надо? Не хочешь — не верь.
>С какой стати к остальным со своими верованиями лезете?
Я лично ни к кому не лезу. А те, кто лезут, скорее всего возомнили себя апостолами, не имея при этом их святости. Но это уже их дело.
>Ты это сам написал.
Не, это ты так понял. У тебя слишком прочная связь с конкретными словами, не дающая тебе слегка отвлечься. Поэтому и к библии такое отношение. Комментировать не буду.
>психиатрические диагнозы
То диагнозы, а я про состояния. Раньше могли и никак не называть, а убить бесполезного раба.
Я думаю что ты не просто атеист, но и смеешься над всей этой религиозной забавой, считая, что верующие люди просто дураки, но не говоришь это вслух по понятным причинам.
>Щито? Можно вот тут поподробнее?
Он говорил что его отец - бог. Чего бы оно не значило, присваивать себе родство с божеством это язычество.
>во время этой ремиссии как были выражены личностные дефекты, тот же негативизм?
Во время "ремиссии" он жил с родителями, которые его ничего делать не заставляли. Так что он просто ходил из одного угла комнаты в другой. Ну и еще мылся, справлял нужду, смотрел кино, играл в приставку. Так что негативизм никак не проявлялся, бреда тоже не было. Речь тоже была разумной, хоть чаще и односложной, но иногда даже поддерживал полноценный разговор. Все это время пил галоперидол, конечно. А вот когда его родители умерли, я его во-первых стал оставлять одного (у меня не было возможности с ним сидеть, как и нанять сиделку), хотя до этого он ни разу в жизни один не оставался, во-вторых попытался научить его гулять и готовить себе еду (и он даже некоторое время это делал), а потом уже попер негативизм. Отказывался есть, ходить в туалет, мыться, ехать к психиатру, когда я хотел его свозить и так далее. А потом уже бред пошёл.
Ничегонедаланье глубоко осуждается в православии?
>Все это время пил галоперидол, конечно.
Вот это во время ремиссии не нужно и вредно.
Гедонизм осуждается. Но верить в бога не обязательно в рамках христианства.
>Начав копать любую научную парадигму, мы неизбежно упремся в аксиоматику. Т.е. в верунство.
Ерунду пишешь. Научная парадигма это гипотеза, гипотеза это предположение, которое учёные пытаются доказать/опровергнуть. Никто в науке не требует веры в гипотезы, отношение к ним наоборот критическое, их постоянно меняют. От догматов науки это отличается принципиально
>бесполезного раба
Ну так вот именно. Главный критерий признания человека безумцем (во все времена) это недееспособность. Однако почти все персонажи Библии более чем дееспособны в рамках своего общества. Потому и удивляюсь тому, как ты легко швыряешься диагнозами.
>ты не просто атеист, но и смеешься над всей этой религиозной забавой
Ты меня явно не так понял. Такого посыла я в мои посты точно не вкладывал, даже мысли не имел. Я верующий и к Библии отношусь предельно серьезно.
>Он говорил что его отец - бог
Ну и что? Современная библеистика, как я уже писал выше, полагает это просто артефактом платонизма или стоицизма, прокравшимся в иудаизм. Это утверждение не делает Иисуса гоем. В Евангелии абсолютно все указывает на то, что Иисус был иудеем. Конечно, еретиком, с т.з. саддукеев и фарисеев.
>язычество
Еще раз. Будь Иисус "язычником" (неиудеем) и посмей он тогда проповедовать евреям в Иудее — его бы скорее всего побили камнями в первый же месяц проповеди. Этот вопрос библеистами рассматривался и теория о том, что Иисус не был иудеем, по итогу отвергнута, как маргинальная. А топили за эту теорию, например, в Третьем Рейхе, нацистские "теологи", пытавшиеся отвязать Христа от еврейства. Мы же не будем серьезно рассматривать нацистские высеры? Надеюсь, что не будем. Ибо там нечего рассматривать, нет ни единого пруфа нееврейского происхождения Христа или его учения.
>Так христиане и не утверждают, что вино во время евхаристии обращается в кровь на молекулярном уровне.
А на каком уровне обращается?
>>1032794
>Они методологически имеют ценность только в рамках научной материалистической парадигмы. И не имеют ценности за её пределами
Ты что именно доказать хочешь? У человека в психозе такое же отношение к объективному миру.
>Кроме того, эту парадигму при желании еще и можно ломать об колено в угоду политике и культуре. В СССР верность марксизма-ленинизма считалась доказанным фактом, например.
В какой парадигме и стране считается, что миру 7000 лет?
>Понятие "психоз" имеет смысл только в рамках психиатрической парадигмы. Так что психоз или не психоз — это решают только психиатры и их методички.
А ты медицинскую парадигму не признаешь? К врачам не обращаешься и лечишься молитвой?
>Я лично ни к кому не лезу. А те, кто лезут, скорее всего возомнили себя апостолами, не имея при этом их святости. Но это уже их дело.
Ты не лезешь, хотя наверня а свои взгляды окружающим передаешь, а религиозные организации активно лещут
> Гедонизм осуждается.
Сметельно наказуемо?
> Но верить в бога не обязательно в рамках христианства.
Почему?
Ага. Я вызывал родственнику частного психиатра, он мне также посоветовал снять пациента с гальки, постепенно уменьшая дозу. Вот только сделать я этого не успел, психотический эпизод наступил раньше. А сейчас я скорее всего родственника уже содержать не смогу в принципе (сам едва свожу концы с концами), а когда я отправлю его в ПНИ, туда вместе с родственником (даже если его выпустят из дурки) приедет бумага от психиатра, предписывающая ежедневный галоперидол. Так что в этом смысле вообще не знаю, что делать, видимо, родственник теперь пожизненно к гальке привязан. Государственные психиатры, понятное дело, предписывают давать галоперидол ежедневно и пожизненно — что в дурке, что в диспансере.
> Сметельно наказуемо?
Точнее не скажу.
> Почему?
Потому что существуют другие религии и веры.
Вот только Библия - богодухновенное Писание, а мир Толкина выдуман.
>диагнозами.
Ок. Если, допустим, говорить не о медицинском диагнозе, а о состоянии, которое этот диагноз обозначает в настоящее время. Твоя претензия будет снята по этому вопросу?
>Ты меня явно не так понял.
Значит ты действительно привязан к словам.
>Ну и что?
Как это ну и что??? Это ключевой момент! Он не воспринимал бога как нечто абстрактное, метафизическое, что-то, что не обозначает конкретную волевую сущность. Он понимал под богом что-то олицетворенное. Это не было бы таким острым к нему вопросом, если бы до этого он сам не рассуждал с дьяволом в пустыне. Как вообще можно говорить о том, что он говорил с богом, если до того - с дьяволом. Может его просто сатана искусил назваться сыном бога?
Если нейролептик приходится давать ежедневно, скорее всего он неправильно подобран. И если в ДС-2 клиника отвечает, что у нас для вас только галоперидол и ЭСТ, то это, по меньшей мере, странно. Надо переводить в другую больницу, к другому врачу. Как врач отвечает на вопрос, почему всё время галоперидол? Что не хватает других препаратов (рисперидон там, флуфеназин и т.п.) или что они не оказывают должного эффекта?
Приведи мне, пожалуйста, пример гипотезы, не основанной на аксиоматике.
>>1032806
>на каком уровне обращается?
Гугли "μεταβολή", "transsubstantiatio", "consubstantialitas", если тебя интересует этот вопрос. Не берусь на него отвечать. Может быть на уровне Таинства, на духовном уровне?
>Ты что именно доказать хочешь?
Что материалистическая методология ограничена миром материалистической же науки. И не работает уже даже на квантовом уровне, что уж говорить про духовный.
>объективному миру
Так а с чего ты взял, что твоя картина мира объективна? А с чего ты взял, что к миру вообще применимо понятие объективности?
>В какой парадигме и стране считается, что миру 7000 лет?
В маняпарадигме Германа Стерлигова, например. И в его избе. Дело в том, что Герман Стерлигов просто порет жену и детей (по его собственному признанию), если они отказываются верить в его тезисы. Прямо как атеист Хрущев "порол" тех, кто не верит в атеизм.
>А ты медицинскую парадигму не признаешь?
Очень частично. Я, например, вылечил одну хронь, прибегнув к "еретической" медицинской методике (хоть и полностью научной), от которой меня врач в поликлинике прямо отговаривал. А другую болячку вылечил, совместив ортодоксальную и неортодоксальную медицину. В целом полностью доверяю частным зубным врачам, совсем не доверяю никаким врачам государственным, все остальное на полшишечки.
>молитвой
Молитва (как часть настроя больного) это уже давно БАЗА успешного исцеления, научно признанная.
>свои взгляды окружающим передаешь
Но не навязываю.
>религиозные организации активно лещут
Ну и дураки. Они тем самым добиваются ровно противоположного эффекта.
>скорее всего он неправильно подобран
А может быть ситуация, что у родственника теперь зависимость от нейролептиков? В смысле: он их пил 40 лет, и в результате теперь отсутствие нейролептиков в крови (даже одни сутки) приводит к неизбежному психозу. А в ситуации психоза ему непременно снова вколют нейролептики. И в результате выходит замкнутый круг, и разорвать его можно, только перетерпев психоз без нейролептиков. Может такое быть?
>приходится давать ежедневно
Так может и нет никакой реальной необходимости давать ежедневно (даже в ремиссии), кроме предписаний врача? Может быть ежедневные нейролептики и привели к нынешней плачевной ситуации, не? Мне кажется, что, как минимум, к набиванию толера точно привели.
>Надо переводить в другую больницу, к другому врачу.
Они точно не будут этого делать, потому что наверняка скажут, что не могут перевозить больного в состоянии психоза. А психоз раз в две недели, а документы на перевод оформляются именно столько.
>Как врач отвечает на вопрос, почему всё время галоперидол?
Я не спрашивал. Но спрошу.
>рисперидон
Когда больной был дома, я ему давал респеридон вместе с галоперидолом, опять же по предписанию врача в диспансере.
Нет, ты что. Нежно сечет, не калеча и не нанося увечий, все по принципам БДСМ Домострою. По крайней мере, так он сам говорил в интервью, может и врет, я хз.
>претензия будет снята?
Не будет. Поскольку я продолжаю настаивать, что те состояния, которые сегодня называются психиатрическими болезнями по МКБ, в Иудее I века н.э. протекали радикально иначе. И в таких условиях ты не можешь натягивать современные диагнозы на те времена, тем более ты не можешь делать этого на основании одного голого текста Евангелия (довольно короткого и опускающего кучу деталей, кстати). Думаешь, почему современные библеисты отказались от психиатрического прочтения Евангелия, как это делаешь ты? Как раз по этой причине — выходит слишком натянуто и спекулятивно.
>привязан к словам
А что, я должен прям твои мысли за постами увидеть? Не владею экстрасенсорикой на таком уровне, прости.
>Он понимал под богом что-то олицетворенное
Как и все иудеи.
>Как вообще можно говорить о том, что он говорил с богом, если до того - с дьяволом
А в чем тут проблема? Дьявол противостоит Богу. Логично, что он явился, когда Иисус вознамерился исполнить волю Божью.
>сатана искусил назваться сыном бога
А вот тут ты уже не анализируешь, а лепишь фанфики. Искушения Христа же описаны в Евангелии. И искушения назваться Сыном Бога там нет.
> расстройство восприятия реального мира и дезорганизация поведения.
Ну, если они видят ангелов, то таки да. Но сейчас это не часто происходит. Средневековые эпидемии психозов не будем трогать.
Ты свою позицию раскрой поподробнее, а то пока чет не очень понятно. Типа если в науке нет истины (а она внезапно на это и не претендует), то можно верить во что угодно, и это будет правдой?
>Вот только Библия - богодухновенное Писание
Вот только это доказать надо
>Приведи мне, пожалуйста, пример гипотезы, не основанной на аксиоматике.
Что именно ты понимаешь под аксиоматикой? Мож для тебя и использование языка при описании аксиоматика?
>Что материалистическая методология ограничена миром материалистической же науки. И не работает уже даже на квантовом уровне, что уж говорить про духовный.
Материализм это в общем случае все, что существует. Если тонкий мир существует, то он тоже материален (как магнитные поля и т.п.).
Что такое материалистическая методология конкретно? Есть методология получения научного знания.
>Так а с чего ты взял, что твоя картина мира объективна? А с чего ты взял, что к миру вообще применимо понятие объективности?
Картина мира не объективна, но есть факты, которые фиксируются объективными методами.
>В маняпарадигме Германа Стерлигова, например. И в его избе. Дело в том, что Герман Стерлигов просто порет жену и детей (по его собственному признанию), если они отказываются верить в его тезисы. Прямо как атеист Хрущев "порол" тех, кто не верит в атеизм.
И? Что из этого следует? Любой бред называем парадигмой, и он становится истиной?
>Очень частично. Я, например, вылечил одну хронь, прибегнув к "еретической" медицинской методике (хоть и полностью научной), от которой меня врач в поликлинике прямо отговаривал. А другую болячку вылечил, совместив ортодоксальную и неортодоксальную медицину. В целом полностью доверяю частным зубным врачам, совсем не доверяю никаким врачам государственным, все остальное на полшишечки.
Нет никакой общемедицинской парадигмы, но есть методы, доказавшие свою эффективность в эксперименте. В религии такого нет.
>Молитва (как часть настроя больного) это уже давно БАЗА успешного исцеления, научно признанная.
Ну неси статьи. Кстати, любая молитва или к к определенным богам?
>осуждается ли в православии безделье?
Спорный вопрос. Иисусыч вроде говаривал: "птицы небесные не сеют, не жнут и вы будьте подобны им". Так что вполне может и одобряться.
Ну вон всякие пророки и святые только этим и занимались. Обычные верующие постоянно ощущают присутствие Бога и т.п. На полноценный психоз может и не тянет, на невроз вполне
>протекали радикально иначе
Но причина была же такая же, верно?
>Думаешь, почему современные библеисты отказались от психиатрического прочтения Евангелия, как это делаешь ты?
Потому что они библеисты и им не положено.
>Как и все иудеи.
Я вот прочитал и увидел, что как минимум Гамалиил не понимал что-то олицетворенное.
>Дьявол противостоит Богу.
Это исключительно логический кострукт. В реальности нигде это не проявляется. Лишь в виде субъективных оценок, которые у каждого свои.
>А вот тут ты уже не анализируешь
Анализирую его же фразу о том, что не нужно верить всяким (лже)пророкам, которые называют себя подобным ему. Потому что могут врать и лучше не поверить, чем поверить и подвергнуться обману. После чего он сам же доказательств не предоставил. Это противоречие и рушит картину христианства, и все его слова заодно.
>говорит про богодухновенное
>постит какую-то языческую шлюху без опознавательных знаков христианства (не носит крестик)
Толсто, дрочер.
>птицы небесные не сеют, не жнут
Может и не сеют, но трудятся добывая пропитание целый день. Кроме редких видов типа орлов-рыболов в сезон нереста.
Но безделье нигде не осуждается Христом в любом случае.
Вот что делать человеку, если он родился в обеспеченной семье/смог получить пассивный доход?
>Гедонизм осуждается
гедонизм как философия на самом деле не то о чем наше пошлое понимание в данный момент, эпикур например выдавал кусок хлеба и кружку воды и всё.
гедонизм учит находить радости и удовольствие не в излишестве, а в том, что мы имеем. эпикур говорил, что кусок хлеба и стакан воды, сон и окружающая природа при правильном подходе могут быть источником такой радости и удовольствия.
>позицию раскрой поподробнее
Позиция очень простая: в основе любой методологии лежат аксиомы. Аксиомы по определению не проверяемы, их принимают на ВЕРУ. Т.е. любая картина мира (в т.ч. научная) стоит на фундаменте ВЕРЫ.
>в науке нет истины
Думаю, что наука пытается приблизиться к истине. И то же самое делает и религия. Цель одна, методологии разные. А вот при попытке смешать науку и религию выходить уже "шиза", противоречащая обеим методологиям. Поэтому мне и не нравится критика религии со стороны науки. Это влезание одной методологией в другую. Это примерно как хирург будет копаться у человека в кишках по методичкам, по которым сантехники копаются в трубах. Влезание религии в науку, кстати, такая же дичь.
>можно верить во что угодно, и это будет правдой?
Да, конечно. Но только если это "что угодно" внутренне непротиворечиво. Как наука или религия, например. Внутренняя непротиворечивость — это и есть единственный критерий правды, как по мне.
>>1032832
>Что именно ты понимаешь под аксиоматикой?
Утверждения, которые ничем, кроме самих себя, не доказываются.
>использование языка при описании аксиоматика
Да, это аксиоматика. Ты меня совершенно верно понял.
>Если тонкий мир существует, то он тоже материален
Да, но он не может быть исследован тем же манером, каким исследуется материя. В виду того, что свойства "тонкого" мира отличаются от свойств мира "материального".
>Что такое материалистическая методология конкретно? Есть методология получения научного знания.
Она и имелась в виду.
>факты, которые фиксируются объективными методами
А объективность объективных методов доказывается... Чем?
>Любой бред называем парадигмой, и он становится истиной?
Нет, конечно. Он становится парадигмой, а не истиной. Парадигма может быть и ложной. Или просто неполной.
>есть методы, доказавшие свою эффективность в эксперименте
И в религии есть методы, доказавшие свою эффективность. Просто там иная методология, как я уже писал выше. И эксперимент не является в религии критерием истины.
>неси статьи
Какие тебе статьи принести, о том, что настрой больного важен для излечения? Любого врача спроси, лол. Или сомневаешься, что молитва способна влиять на настрой? Спроси любого психолога.
>любая молитва или к к определенным богам?
Полагаю, что любая, формирующая положительный настрой на излечение.
> Но безделье нигде не осуждается Христом в любом случае.
Осуждается:
Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
>причина была же такая же, верно?
Не знаю. Психиатр выше по треду утверждал, что такая же. Но я, если честно, все еще полагаю, что психические расстройства имеют сложнейшую этиологию, где могут пересекаться куча самых разных причин в сложных сочетаниях. И это делает твое НАТЯГИВАНИЕ еще более сомнительным и спекулятивным.
>библеисты и им не положено
Библеистика это метадисциплина, использующая все доступные человечеству сферы знания.
>Гамалиил не понимал что-то олицетворенное
Не знаю, не читал Гамалиила. Но могу предположить, что он находился под тем же греко-римским философским влиянием. Если читать Танах, то Бог там однозначно "олицетворен".
>В реальности нигде это не проявляется
Конечно, дьявол не способен реально противостоять Богу, поскольку Бог всесилен. Речь шла о том, что дьявол неверно оценивает ситуацию и противостоять Богу желает и пытается.
>противоречие и рушит картину христианства, и все его слова заодно
Почему? Ведь к себе Иисус очевидно этот призыв "не верить" не применяет. Равно как и христиане не применяют его к Иисусу.
Посмотри это.
https://www.youtube.com/watch?v=kJK9vp-gLj0
>Позиция очень простая: в основе любой методологии лежат аксиомы. Аксиомы по определению не проверяемы, их принимают на ВЕРУ. Т.е. любая картина мира (в т.ч. научная) стоит на фундаменте ВЕРЫ
Систему убеждений можно при желании создать себе любую. Но научные теории и методы доказали свою эффективность и прошли проверку реальностью, религии нет.
>Думаю, что наука пытается приблизиться к истине.
В науке вообще истиной не оперируют, там оперируют истинностью суждений/гипотез.
>А вот при попытке смешать науку и религию выходить уже "шиза", противоречащая обеим методологиям.
Ерунда, йогов и буддистов активно изучают научными методами. Православных монахов тоже можно массово проверить на здоровье простаты например и сделать обоснованный вывод о практике целибата.
>Поэтому мне и не нравится критика религии со стороны науки. Это влезание одной методологией в другую.
Докажи что религиозная методология эффективней для начала, религия науку активно критикует и когда-то вообще мешала учёным работать. Да и что именно ты под методологией религии понимаешь?
>Да, конечно. Но только если это "что угодно" внутренне непротиворечиво
С твоим походом можно что угодно сделать внутренне непротиворечивым, снимая противоречия верой. При этом в религии реальных противоречий полно, в той же библии.
>Да, но он не может быть исследован тем же манером, каким исследуется материя. В виду того, что свойства "тонкого" мира отличаются от свойств мира "материального".
Это все надо доказывать.
>Она и имелась в виду.
Ее можно отлично применять к области религии, просто для религии результаты печальные получаются
>И в религии есть методы, доказавшие свою эффективность. Просто там иная методология, как я уже писал выше. И эксперимент не является в религии критерием истины.
Какие методы, какая именно методология, какие проверяемые критерии?
>>1032850
>А объективность объективных методов доказывается... Чем?
Независимостью от наблюдателя. У тебя есть фотки Иисуса/троицы?
>Какие тебе статьи принести, о том, что настрой больного важен для излечения?
А при чем тут тогда религия? Более того излишний оптимизм часто вредит.
>Полагаю, что любая, формирующая положительный настрой на излечение.
Это полностью опровергает христианство как учение, но ты этого походу даже не понимаешь
>А ты медицинскую парадигму не признаешь?
За научную, равновеликую физике, например, - нет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Кризис воспроизводимости - это продолжающийся методологический кризис, при котором результаты многих научных исследований трудно или невозможно воспроизвести. Поскольку воспроизводимость эмпирических результатов является неотъемлемой частью научного метода, такие сбои подрывают доверие к теориям, основанным на них, и потенциально ставят под сомнение значительную часть научных знаний.
Кризис воспроизводимости часто обсуждается в связи с психологией и медициной, где были предприняты значительные усилия по повторному исследованию классических результатов, чтобы определить, являются ли они надежными, и, если они окажутся неверными, причины неудачи. Данные убедительно указывают на то, что другие естественные и социальные науки также затронуты.
А уж психиатрия это вообще закрытые учреждения, отдельная песня.
>К врачам не обращаешься
Изредка, лишний раз стараюсь не ходить ко врачам.
>лечишься молитвой
Последний раз когда был в поликлинике, заметил там в 3/4 кабинетов иконы. Такие дела.
мимо
> При этом из позитивной симптоматики у него только бред ("голоса в голове")
Внутренний диалог у нормальных людей это и есть те самые "голоса в голове". Мозг адаптирует восприятие таким образом, чтобы голоса в голове не мешали повседневным делам. У шизов этот механизм где-то нарушен, и сомневаюсь что на уровне современной медицины таблетками получится включить его.
>Позиция очень простая: в основе любой методологии лежат аксиомы
Круто, но не любое знание, полученное в рамках замкнутой логической системы, имеет отношение к реальности, а религия претендует именно на истинность своих знаний о реальном мире. Та же религиозная аксиоматика об истинности Библии вполне себе проверяема.
>Последний раз когда был в поликлинике, заметил там в 3/4 кабинетов иконы.
Казалось бы при чем тут наука вообще
Конечным исполнителям, т. е. врачам на местах, одна лишь наука не вселяет уверенности.
А у ученых от медицины мерилом успеха является успешность публикаций.
Вера определяется поступками. Если поступков нет, ты бездельничаешь, т.е. дерево плодов не приносит, то Христос такой образ жизни прямо осуждает.
Ок. А как их найти тогда? А то чёт я сомневаюсь, что ушлый поп на джипе, разговаривающий на полуфене - это посланник божий. Да и вообще про преемственность рукопокладную сомнительно. В львиную долю времён церковные должности продавали за деньги. Как ты можешь быть уверен, что эта преемственность вообще есть?
Ромка Попрыгун - это ещё относительно безобидный вариант. Есть куда более опасные экземпляры. И я всегда охуеваю с того, что на них всем похуй, никто за ними не следит. У нас в городе помню был один такой пироман, который переодически что-нибудь поджигал, его закрывали в дурку, он выходил через некоторое время, снова поджигал. Все об этом знали, но всем было похуй, ничего с ним не делали. Это пиздец.
>Ну даешь. При такой морали нас, двощеров, бы всех точно также утилизировали, поскольку мы бесполезны для общества. Такая мораль это путь в никуда, по такой морали в конце концов всех кроме солдат и нефтянников надо утилизировать.
>УИИИИ, ТИБЯ ПЕРВАГА ЖИ РАЗСТРЕЛЯЮТЬ!11
Классика.
опидаревшая европа, поехавшее снг, рост радикального ислама с дикарями жаждующих убийств.
кажется кто то приоткрыл дверцу в ад и бесы все повылетали.
>>1032892
Ну взял бы его да отпиздил еще что-нибудь другое, пиромана этого. Или ты только пиздеть горазд?
РПЦ - это не Бог хоть и настойчиво претендует говорить от его имени. Твои родители и люди в схожей ситуации могли бы найти каких-нибудь протестантов, которые б согласились повенчать, раз так важно именно христианское освещение брака.
В том, что этого шиза защищает закон и его отпиздюливание ни проблемы не решит, даже наоборот усугубит? Ему-то похуй, он поправится и потом обидчикам хату сожжёт, в дурке отлежит и снова выйдет. А те, кто его отпиздил, садят на осьмушечку в тюрягу. Без радикального решения вопроса с шизами не справится. И вообще, что это за логика такая "сперва добейся"? Ты разве не в курсе, что холопам инициативность не позволена? Тут вон, за самостройную дамбу людей к ответственности привлекают, а ты самомуды предлагаешь. Хохол что ли и провокатор скреп наших православных?
Всему свое время. Никто не запрещает келейно почитать его как священномученика.
>>1032960
Как многие ранние христиане-мученики.
>Как многие ранние христиане-мученики.
у нас два примера перед глазами, стефан и павел, первый зарубил правду матку и сознательно пошел на конфликт всё как мы любим, а второй развел синедрион как поцев и своей проповедью создал общины которые выжили и стали церковью.
Ну так оба святые, оба у Господа.
Это не имеет значения. Смерть от гонителей попускает Бог, а в какой именно момент - на это Его воля. Стефан делал то же самое, что и Павел в дальнейшем - обращал людей. Если Бог дал ему мученический венец, то значит Стефан сделал достаточно.
"И угодно было это предложение всему собранию; и избрали Стефана, мужа, исполненного веры и Духа Святаго, и Филиппа, и Прохора, и Никанора, и Тимона, и Пармена, и Николая Антиохийца, обращенного из язычников; их поставили перед Апостолами, и сии, помолившись, возложили на них руки.
И слово Божие росло, и число учеников весьма умножалось в Иерусалиме; и из священников очень многие покорились вере.
А Стефан, исполненный веры и силы, совершал великие чудеса и знамения в народе."
Стефан много обратил людей. А Павел рисковал жизнью и был, как он пишет, "многократно при смерти". Просто Бог им уготовил разные пути. И Стефан, и Павел не боялись проповедовать во враждебной среде, не страшась наказания и гибели.
"А если кто смеет хвалиться чем-либо, то (скажу по неразумию) смею и я.
Они Евреи? и я. Израильтяне? и я. Семя Авраамово? и я.
Христовы служители? в безумии говорю: я больше. Я гораздо более был в трудах, безмерно в ранах, более в темницах и многократно при смерти.
От Иудеев пять раз дано мне было по сорока ударов без одного;
три раза меня били палками, однажды камнями побивали, три раза я терпел кораблекрушение, ночь и день пробыл во глубине морской;
много раз был в путешествиях, в опасностях на реках, в опасностях от разбойников, в опасностях от единоплеменников, в опасностях от язычников, в опасностях в городе, в опасностях в пустыне, в опасностях на море, в опасностях между лжебратиями,
в труде и в изнурении, часто в бдении, в голоде и жажде, часто в посте, на стуже и в наготе."
Признаемся честно, мы с тобой не совершили и тысячной доли из того, что сделали Стефан и о. Даниил Сысоев для того, чтобы нехристиане узнавали о Христе. Так что умалять заслуги святых уж точно не нам.
>Смерть от гонителей попускает Бог
ну сунь пальцы в розетку, попустит ли бог током тебя трахнуть.
если бы павел вел себя как стефан закопали бы их рядом, мы приучены агиографией времен гонений к одной линии поведения, но она не одна.
Если ты серьезно сравниваешь проповедь благой вести с сованием пальцев в розетку, то ты не понимаешь основ христианства. Ты, видимо, считаешь, что апостолы ошибались, раз все почти погибли, один ты умный, сидишь на диване и учишь, как было правильно и от чего выхлоп большой.
Модернистский клоун-"катехизатор". Жил грешно, умер смешно. Возможно, в аду шутом канонизировали.
>Если ты серьезно сравниваешь проповедь благой вести с сованием пальцев в розетку,
еще как, всё зависело от поведения самих апостолов, по твоим словам это не люди а биороботы, за которых бог уже всё решил и них ничего не зависит чтобы они не делали, если бы павел например напрямую послал синедрион то ему просто голову проломили и всё.
мы приучены преданием что ответом на слова бога должно быть свист ветра и удар закрывающейся двери, но на страницах писания бог убеждает людей даже не по одному разу.
ты ведешь себя как инфантильный придурок, отказывая людям в их личном действии и умениях заменяя всё абстрактной волей бога, которую даже сам не способен объяснить.
>Кризис воспроизводимости
Ну ожидаемо, чо. Я бы предложил всякие социологии, пока к ним не научатся прикладывать научный метод, дисциплинами, а не науками.
> Последний раз когда был в поликлинике, заметил там в 3/4 кабинетов иконы. Такие дела.
Когда лежал в онкологичке, там даже маленький храм на территории стоял с расписанием работы как раз между кормёжками. Знатно я тогда про чайник рассела соседу по палате задвинул, он аж возразить ничего не смог. Из-за трахеостомы.
В мусульманском раю секс будет. А в христианском раю придется только вечно славить бога.
Нет, он перетягивал одеяло на себя, выдавая желаемое за действительное. То есть он не был исследовательски честен в своих проповедях. Если спорить с мусульманами с позиции Ислама надо уважать их трактовки и объяснения. Либо указывать на их заблуждения относительно христианства.
А так я уверен проповедь отца Даниила воспринималась мусульманами как клевета. Чем отчасти и являлась.
Имаджинируй помереть инцелом-девственником в 45, и потом всю вечность им оставаться. Кое-кто говорит, что в раю даже службы знакомств нет, поэтому кто не обвенчался при жизни, тот всё.
Врачи в поликлинике наукой не занимаются.
Верующие у врачей лечатся, по твоей же логике это значит, что религия не работает
https://ruvera.ru/stepeni_rodstva
В библии много чего нет
То есть пойти проповедовать Христа это для тебя стать "биороботом", а осуждать мучеников за "плохие результаты" в проповеди это нормально. Да уж.
Кровь мучеников - семя христианства.
>>1032989
>>1032960
Вся суть православия, лол. Мне уже даже не жалко, что вас так активно замещают магометянством.
>В чём грех того, что они поженились?
Может быть вред здоровью.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cousin_marriage#Biological_aspects
Про модернизм написал очевидный тролль.
А один анон из анонов прав, что о. Даниил не всегда честно излагал христианский взгляд на ислам. У св. отцов встречается более дружелюбное отношение к исламу, а о. Даниил рубил с плеча. Но он священномученик, на мой взгляд.
>Смерть от гонителей попускает Бог
Канонизацию тоже пропускает Бог. Какие тогда претензии?
>Признаемся честно, мы с тобой не совершили и тысячной доли из того, что сделали Стефан и о. Даниил Сысоев для того, чтобы нехристиане узнавали о Христе.
Сейчас все есть в интернете. Надо будет, сами все узнают. Они про существование христианства не знают что ли? Значит, им это не надо, нет смысла на них время тратить. Сейчас вообще нет смысла им проповедовать и силы на это тратить, надо все силы тратить на развитие своей общины, семьи, своего народа и т.д.
а мученичество никак не обеляет того что человек делал до и не налагает никаких обязательств это поддерживать остальным.
>Какие тогда претензии?
А где у меня претензии к канонизации?
>Сейчас все есть в интернете. Надо будет, сами все узнают
Глупый подход. Чтобы нормально донести христианство даже до самих христиан священники тратят много усилий. Ты вот обожествил свой этнос, судя по всему. Хотя "сейчас все есть в интернете", ты этим не воспользовался. Читай, просвещайся - https://uranopolitism.wordpress.com/predanie/
>надо все силы тратить на развитие своей общины, семьи, своего народа и т.д.
Ну ты сделал идола из общины, семьи, народа. Это не христианство.
Действия Стефана восхваляются в тропарях. Так что если ты православный, то должен уважать его поступки и считать их подвигом.
"Царской диадемой увенчана глава твоя, за страдания, что претерпел ты ради Христа Бога, первый, пострадавший из мучеников; ибо обличил ты иудейское безумие и увидел своего Спасителя справа от Отца. Моли же Его всегда о душах наших."
"Подвигом доблестным подвизался ты, первомученик Христов и апостол, и архидиакон Стефан, и разоблачил ты беззаконие мучителей. Ибо ты был побит камнями от рук беззаконных, получил венец из десницы Всевышнего и к Богу обращался ты, взывая: «Господи, не наказывай их за этот грех» (Деян.7:60)."
Какой смысл тратить время на тех кто тебя слушать не хочет? Чтобы что?
Паша граматик натуральный шиз с постоянными двойными стандартами и передергиванием. Он бы лучше своим моральным обликом озаботился, а то тянет всяких лицемеров типа него, Кураева с компанией и тебя проповедовать, совестить и призывать других, а сами вы все лицемеры лвуличные.
С какой стати ты оскорбляешь людей?
Была только ссылка на блог последователей о. Даниила Сысоева. Но раз уж ты упомянул Павла Грамматика, то запощу ссылку на его ютуб-канал. Там грамотно с церковной точки зрения разбираются националистические мифы.
https://www.youtube.com/@pavelgramatik3744/videos
уноси своего шиза, я не принимаю эту дрянь которая с такой двойной моралью что аж противно.
Ты думаешь, что от проповеди о. Даниила не было обращенных мусульман?
Я тебе ссылку привел на высказывания святых отцов. Читай, разбирайся, а то так и будешь поклоняться идолу русской нации.
Ты даже не можешь пояснить, в чем с ним не согласен и почему.
методами сысоева ты допроповедуешься до агрессивного прозелитизма, религиозной войны и насильных крещений.
Ну ты выдал, конечно. Гринтекститить и отвечать попунктно не имею никакой возможности, ведь тогда пост разрастется на манер раковой опухоли, да и мои аргументы ты изволил просто проигнорить, ты просто продолжил радостно рассуждать в своей парадигме, по какому-то основанию (ПО КАКОМУ?) объявив её единственно верной. Вообще складывается впечатление, что ты там капчуешь в цилиндре, сюртуке, с ЖАБО вокруг шеи и с трубкой в зубах. Ибо твой месседж — это же чистейший дистилированный позитивизм образца XIX века. Так что просто напомню, что позитивисты правили философский бал в XIX-XX веках. И привело их правление отнюдь не к "падению камня последнего храма на голову последнего попа" и не к колонизации Венеры, а к выпадению народных масс в свирепое кровавое язычество (коммунизм, нацизм, потребительский неолиберализм). Проще говоря, твой позитивизм как раз и есть пример ВНУТРЕННЕЕ ПРОТИВОРЕЧИВОЙ системы, в которой заявления не соответствуют РЕЗУЛЬТАТАМ. У науки есть внутренняя логика и результаты, у религии есть внутренняя логика и результаты, у позитивизма (пытающегося влезть "новукой" образца позапрошлого века в религию) — нет. Так что еще раз. На каком основании ты решил, что твоя методология является:
а) Всеобщей
б) Объективной
в) Применимой в сфере религии
?
Ответ "на основании реальности" не принимается, т.к. ты в рамках твоей парадигмы не можешь доказать даже существование реальности, ты в неё можешь только ВЕРИТЬ.
>В науке вообще истиной не оперируют
Так и о чем тогда вообще говорить? В религии истина является ПРЕДМЕТОМ и ЦЕЛЬЮ, в науке истины, по твоим словам, нет вообще. Т.е. ты пытаешься со мной обсуждать предмет, одновременно отрицая его существование. Это философская шиза.
>религия науку активно критикует и когда-то вообще мешала учёным работать
Позитивисты занимаются тем же самым, только в другую сторону. Позитивизм — это зеркальное отражение инквизиции. Считаю, что наука и религия должны друг друга любить и уважать (а значит любить и уважать методологию друг дружки), лишь так они смогут когда-нибудь прийти к единой БАЗЕ. Первые звоночки этого процесса в 2к24 уже есть.
>>1032867
>реальности
Кто дефайнит реальность? В христианстве это делает Бог. А у атеистов?
>религиозная аксиоматика об истинности Библии вполне себе проверяема
Аксиоматика непроверяема по определению. Конечно, ты можешь оспорить любую фактологию Библии, вот только это не приведет ни к какому опровержению аксиоматики. Потому что аксиомы — это то, во что ВЕРЯТ.
Где о. Даниил призывал к войнам или насильственным крещениям? Ты врешь сейчас.
Его метод - полемика и опровержение, донесение христианских истин до мусульман. Даже если у него были ошибки, он начал двигаться в правильном направлении.
А ты сам какие методы предлагаешь для обращения мусульманских мигрантов в христианство?
Павлик постоянно занимается подменой понятий и мухляжом, о чем ему регулярно пишут в комментариях. В итоге он сдулся, закрывает лавочку.
Он уже в кредиты полез.
Если Бог не может его вытащить, то как мои молитвы например ему помогут?
>А ты сам какие методы предлагаешь для обращения мусульманских мигрантов в христианство?
а сами то они хотят обращения лол?
>Его метод - полемика и опровержение, донесение христианских истин до мусульман
по плодам узнаете, чет так себе.
сдать его на передержку, но если сам не хочет завязать ему никто не поможет.
Предлагаю ввести визовый режим и не выдавать гражданство, а павлуша их всех хочет к нам присоединить. Вообще тут явный паттерн прослеживается у псведопацифистов - за фанар, против рпц, за украину, за мигрантов. Явно повесточка, скорее всего проплаченная
Он атеист. Я с ним говорил на тему Бога так: если Христос явится тебе прям сейчас, покажет свое величие и славу, ты поймёшь, что он Бог и надо следовать его заповедям, то есть все станет максимально очевидно - пойдешь ли за Христом?
Говорит: нет, буду жить дальше как жил по своим правилам.
Что это? Какое-то глубинное повреждение души? Бунт против Бога, как у Сатаны?
если он атеист то он просто не верит ни во что выходит за пределы учебника физики.
ты его еще одержимым объяви.
Тебе не пофиг что там с ним? Держись от него подальше, чтобы он тебя за собой не утонул, раз помощь никакую не принимает
Есть вот такая книга.
Азбука помощи наркозависимым: православный взгляд
https://www.diaconia.ru/files/5459fc/e8416d/a17114/8b4569/azbuka_for_site_lock.pdf
Алсо встречал хорошие отзывы про программу 12 шагов. На ютубе вроде есть интервью про реабилитационные центры и вообще сейчас появились медийные врачи-наркологи, которые про эти темы рассказывают.
>а сами то они хотят обращения лол?
Так они не узнали о Христе еще. Чтобы захотеть обратиться, нужно узнать о христианской религии. Ты им показываешь хороший пример хотя бы? Или в реале как в треде общаешься, с матом, руганью и бытовым расизмом?
Да, рационально заботиться о спасении и Церкви в первую очередь, а не о нациях и племенах.
Ну например его рассуждения про то, кто такие русские. Или про то, что в Китае якобы запрещена проповедь христианства, поэтому христиане должны США поддерживать. Или то, что он ничего не говорит про гонения на упц, а наоборот делает часовые видосы в поддержку фанара
Ну вот и заботься, зачем тратить время на тех, кому христианство не интересно.
>Предлагаю ввести визовый режим и не выдавать гражданство
Ты и такие, как ты, уже довели страну до ситуации, когда без мигрантов страна не справляется. А что случилось? Теперь уже ты никуда не денешься от них.
Вопрос был не в этом. Ты как собираешься рассказывать о Христе мигрантам? Ведь вне зависимости от гражданства, это люди, которые нуждаются в спасении.
Как может быть пофиг на лучшего друга, с которым вы уже почти 10 лет дружите и с которым прошли через огонь и воду?
Но тогда получается, что Иисус этого скорее не понимал и не играл роли жертвы ради войны.
>Так они не узнали о Христе еще
Узнали уже все, есть интернет. Раз сейчас кому-то это не нужно, то это уже его проблемы.
>Ты им показываешь хороший пример хотя бы?
А ты? А граматик? А Кураев с уминским? Все вы лицемеры. Постоянно другим нравоучения читаете, а сами лицемерите
Да уйди ты уже из треда. Никому тут не интересные твои провокации. Не признаешь Христа Богом - никаким умствованием ты не объяснишь ни Старый ни Новый Заветы.
Я сейчас тебе говорю, чтобы ты читал и разбирался. А то из тебя националистические комплексы так и прут, что ты этнос готов выше религии ставить.
>Ты и такие, как ты, уже довели страну до ситуации
Клиника у тебя явно началась.
При необходимости пусть работает по визе.
Ты сам многодетный или как?
>>1033112
>Ты как собираешься рассказывать о Христе мигрантам?
Все есть в интернете, остальное не моя проблема. Как Иисус проповедовал разбойникам на кресте, что один выбрал его, а другой нет? Никак. Инфа у них есть в избытке. Не хотят быть христианами, это их выбор и их проблема
Ты своим примером лучше свою моральность показывай. А то ты тут лицемеришь постоянно. И не проецируй. У тебя явно какая-то тема больная и тебя постоянно триггерит на пустом месте. То на тему украины, то на то, что кто-то посмел про заботу о своей семье и народе написать
>Узнали уже все, есть интернет
Нет, не узнали.
Священники до сих пор российскому обществу не донесли мысль, что аборты и разводы это плохо или что еду оставлять на могилах неправильно. А ты думаешь, что мигранты, которые едва говорят по-русски и ничего не знают о христианстве, будут целенаправленно изучать Евангелие.
>Как Иисус проповедовал разбойникам на кресте, что один выбрал его, а другой нет?
Примером.
А ты только пример фарисейства являешь.
Это же тебя триггерит тема мигрантов, ты тут постоянно жалуешься на их засилье, а когда предлагают выход из ситуации, то включаешь режим фарисея.
В аду будет Адская Долбильня. А в раю - ни-ни, даже какать хотеться не будет.
"Потребительский неолиберализм" - это БАЗА. Впрочем, у тебя искаженное, ярлыковое понимание. Что вдвойне потешно.
>Священники до сих пор российскому обществу не донесли мысль, что аборты и разводы это плохо
эту мысль уже 5к лет человечеству не могут донести все авраамические религии вместе взятые и не только.
Я бы молился каждый день, если бы знал, что это поможет.
А какое вещество он употребляет-то? Если "соль" alpha-PVP или опиаты - то это скорее всего уже капут.
Поэтому проповедь христианства не должна заканчиваться. Различия между русскими и мигрантами нет - и те, и другие нуждаются во Христе.
Ну так рационально и логично начинать с российского общества. Как ты им будешь проповедовать, если они языка не знают? Евангелие переведено уже на все языки, кому надо, будет разбираться. Кому не надо - их проблемы. Какой смысл мне кого-то за уши в рай тащить?
Нет, ты и Кураев с компанией. Вы лицемеры с двойными стандартами, постоянно умалчиваете неудобное, постоянно занимаетесь подтасовками, при этом постоянно толкание пафосные обличительные речи
Реальный выход я выше предложил, ты тут же триггернулся, а граматик предлагает их только активнее завозить
Ты предложил ничего не делать, типа сами виноваты, что про Евангелие не знают.
>Кто дефайнит реальность?
Что ты вообще под вопросом этим понимаешь?
Я написал, что надо делать, заботиться о себе в первую очередь. Про Евангелие они все уже знают, это раньше не знали, надо было ходить проповедовать. Если они знают про Евангелие и не принимают его, зачем мне на них время тратить? Они свой выбор сделали
Это от тебя в треде постоянно обиженное нытье: ррряя, Кураев, Уминский, Фанар, хохлы, мигранты...
Прекращай ныть, дружище.
>заботиться о себе в первую очередь
"Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее."
>Про Евангелие они все уже знают
Откуда?
https://www.youtube.com/@AlexeyUminskiy/videos
Почему ты сюда тащишь канал человека, который одобряет гонения христиан?
>>1033114
У тебя очередная очень странная лакуна в рассуждениях. Ты почему-то полагаешь, что человек не может пойти на смерть за свои убеждения — добровольно, осознанно, в трезвом уме и ясной памяти. Я понимаю, что русскому человеку образца 2к24 в это поверить сложнее, чем в Бога и чудеса, лол, но это ведь реальность. Люди всю историю подтверждали свои убеждения смертью, и не только лишь христиане. И эти люди не были ни внушаемыми, ни дураками, ни марионетками. Им просто было ради чего умереть. Попробуй не плодить лишние сущности, а прочитать Библию подобным образом. Хотя бы ради эксперимента. Мне кажется, очень многое встанет на свои места.
>>1033130
>"Потребительский неолиберализм" - это БАЗА
Да, твердейшая адская база сатаны. Ведь как только потребление становится главным смыслом жизни — упраздняются все остальные христианские смыслы (гуманизм, права человека, справедливость, закон, порядок, вся библейская этика). И начинаются пандемии, гойды, кибергулаги, прочие радости, все во имя торжества Его Величества Потребления, конечно же. Проблема твоего неолиберализма (как и позитивизма) лишь в том, что они сами себя упраздняют и отменяют. Это суицидальные учения, культы смерти.
>>1033145
Да просто дай мне определение реальности. Доказуемое внешними источниками. Ну или согласись, что в основе мировоззрения каждого (даже материалиста) лежат непроверяемые аксиомы, принятые на веру.
Скорее даже не христианский взгляд он нечестно излагал. А постановления самого ислама, то как трактуют его сами мусульмане. Мы ведь говорим что написанное в Библии надо трактовать определенным образом, так и они говорят про свой коран. А отец Даниил вырывал из контекста и пытался давать собственные трактования. Что конечно же сильно злило фанатичных мусульман.
>Я знаю, кто Ты, и откуда Ты пришел. Ты из бессмертного царства Барбело.
>Иисус сказал ему: Отойди от остальных, и Я поведаю тебе тайны царства
>Ибо существует великое и безграничное царство, пределов которого не видел ни один род ангельский, [и в котором] пребывает великий и незримый [Дух]
...
И они встретили Иуду, они сказали ему:
— Что делаешь здесь ты?! Ты ученик Иисуса!
Он же ответил согласно их желанию. И Иуда взял деньги, он предал им Его.
Предал своего земляка считай.
А Иисус доказательства царства так и не привел.
Для тебя осознать что Христос был Богом видимо ещё сложнее. Ты все свои выводы строишь на собственных домыслах изобилующих невежеством.
>Ты почему-то полагаешь, что человек не может пойти на смерть за свои убеждения — добровольно, осознанно, в трезвом уме и ясной памяти.
Так Саул против Христа был. Отчего он так свое мнение поменял? Если не считать, что от видения, то наверно ради выгоды всего народа. Вряд ли по глупости.
Нет ничего плохого в гонении христиан, которые когда-то гнали язычников
>Отчего он так свое мнение поменял?
Если отрицать мистическое обращение Бога к Саулу, то у нас образуется лакуна, которую можно заполнить любыми догадками. Ибо у нас нет на этот счет ничего, кроме текста Библии. Ну например: Саул мог увидеть, как мужественно христиане претерпевают гонения и задуматься, мог просто проникнуться сочувствием к христианам, мог впечатлиться базой христианского вероучения, всё, что угодно. У него также могли быть некие неизвестные нам личные счеты к иудеям.
>ради выгоды всего народа
Может быть. Твоя версия тут ничем не хуже остальных. Разве что ей можно противопоставить тот факт, что Павел как раз превратил христианство из иудейской секты в полноценную мировую религию, иудеохристиане были его идеологическими противниками. Т.е. "еврейский народ" был для него второстепенной темой, и уж точно у Павла в его посланиях нет никакого еврейского национализма.
Ты эту гопкомпанию сюда постоянно тащишь для пиара, я постоянно напоминаю, что они и ты обычные лицемеры и пропагандоны (скорее всего на зарплате). У вас вообще программа и требования к русским поразительно похожи на большевиков. Совпадение? Не думаю. Этакие псведоправославные необольшевики. Теперь вот русские должны все свои дела бросить и побежать спасать мигрантов, в прошлый раз им социализм уже строили, закончилось плохо для русских
>>1033151
>"Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее."
И что? Ты зубы может уже перестал чистить, а то тоже заботишься о себе, вместо того, чтобы мигрантов спасать?
>Откуда?
Из интернета и телевизора. Ты сам уже таджикский начал учить? Или только других как обычно призываешь?
>что в основе мировоззрения каждого (даже материалиста) лежат непроверяемые аксиомы, принятые на веру.
Как из этого следует истинность религий? Религия это не вещь в себе, она претендует на истинное описание реального мира. Наука свои знания о мире постоянно проверяет реальностью, в эксперименте, религия все делает прямо наоборот, игнорирует любые несоответствия с реальностью. Ты проводишь ложную параллель между системой религиозных воззрений-верований о мире в целом и базовых аксиом-прессуппозиций для научного метода, которые к тому же периодически пересматриваются и меняются именно из-за того, что накапливаются новые знания о мире, которые начинают им противоречить. Это "верования" разной природы и разного качества. Плюс научный метод многократно показал свою эффективность на практике, а религиозная картина мира нет.
Но отрицать мистику это правильно. Любое объяснение будет понятно - сочувствовал христианам, хотел разобраться в том, что происходило, даже личные счеты. Это понятные версии.
А мистическое обращение - это уже лишнее.
Учитывая что мы говорим о книге про взаимоотношения Бога и человека то ничего правильного тут нет. Это логическая ошибка, пытаться рассуждать о Боге отрицая при этом Его существование.
>Как из этого следует истинность религий?
Никак. Истинность религии принимается/не принимается человеком на веру. Как и истинность любой другой картины мира, в т.ч. материалистической.
>Наука свои знания о мире постоянно проверяет в эксперименте
Потому что эксперимент — часть научной методологии. В религии методология иная.
>игнорирует любые несоответствия с реальностью
Потому что верующие считают твою "реальность" не реальностью, а мороком и иллюзией. И контрить это с т.з. научной картины мира нечем. Поскольку реальность мы все определяем аксиоматически.
>периодически пересматриваются и меняются
Вот именно. Я лично верю, что когда-нибудь наука и религия сольются в одну единую сферу знания, равно как и все остальные человеческие дисциплины. А ту критику религии, которую я слышу итт, я полагаю устаревшей, просто пылью с сапог позитивизма, потоптавшегося по миру в прошлом и прозапрошлом веках.
>Это "верования" разной природы и разного качества
Я полностью с этим согласен. Разная методология, разные цели. И религия важнее, поскольку отвечает на вопрос "ЗАЧЕМ?", в то время как наука отвечает на вопрос "КАК?". Наука относится к телесной и душевной сферам человеческого бытия, религия — к духовной. А вообще в средневековых университетах считалось, что теология — важнейшая наука, которой подчиняются все остальные. А первыми известными нам учеными были египетские математики и греческие пифагорейцы, не разделявшие науку и религию. Короче говоря, полагаю разделение науки и религии лишь временным мороком, иллюзией, фундаментальной ошибкой человечества, багом реальности.
>научный метод многократно показал свою эффективность на практике, а религиозная картина мира нет
Религиозная картина мира дает вполне себе действенные и ощутимые плоды, спроси любого верующего.
>>1033176
>отрицать мистику это правильно
Да, с т.з. библеистики безусловно так.
Дорого стоит, толку не будет, если сам не хочет.
>как мои молитвы например ему помогут?
На том свете уж точно зачтутся, если не на этом. Сам главное веру не потеряй.
>Никак. Истинность религии принимается/не принимается человеком на веру. Как и истинность любой другой картины мира
Ну и это никак неотличимо от психоза и бреда, с чего собственно разговор и начался.
> в т.ч. материалистической.
Если ты веришь в реальность тонкого мира, Бога и т.д., то они тоже материальны. В вз Бог и т.д. вообще полностью материальны, Авраам с ангелом борется, ангелы едят барашка и т.д. А современный научный метод состоит в постоянной проверке гипотез реальностью, содержание научного знания на веру не принимается.
>Потому что эксперимент — часть научной методологии. В религии методология иная.
Какая именно? Если всякое богословие, то это чистая историография и апелляция к авторитетам. Ничего особенного там нет. Просто источники специфические. С таким же успехом можно выстроить богословие на основе произведений Толкиена.
>Потому что верующие считают твою "реальность" не реальностью, а мороком и иллюзией.
Не считают, к докторам обращаются, прочими достижениями науки тоже пользуются.
>Я лично верю, что когда-нибудь наука и религия сольются в одну единую сферу знания
Зачем? Какое ценное знание продуцирует православие? Есть уже философия для подобных междисциплинарных фантазий.
>А ту критику религии, которую я слышу итт, я полагаю устаревшей
Ну это ты полагаешь, а ответить религии все еще нечего.
>просто пылью с сапог позитивизма, потоптавшегося по миру в прошлом и прозапрошлом веках.
Что именно устаревший позитивизм?
>Разная методология, разные цели.
Ты считаешь, что если что-то назвать особой методологией, то это сразу чем-то ценным и правильным станет что ли?
Ну вот люди в белой горячке чертей ловят. У них тоже особая методология? Им надо свою организацию создавать?
>И религия важнее, поскольку отвечает на вопрос "ЗАЧЕМ?", в то время как наука отвечает на вопрос "КАК?"
Оба утверждения ложные. Религия это знания о мире донаучного периода. Вот такой тогда видели Вселенную. Просто сейчас это уже совсем бредом выглядит, поэтому верующие начинают маневрировать, что это все особое знание о внутреннем мире и т.п. Почему тогда душу/ангелов/богов считать реальными, а не метафорой?
И на основе научного знания тоже можно успешно осуществлять целеполагание.
>А вообще в средневековых университетах считалось, что теология — важнейшая наука, которой подчиняются все остальные
И что? У мусульман сейчас тоже такое может быть, просто мировоззрение такое. Много чего реально полезного на основе теологии создали? ща будут рассказы про логику
>А первыми известными нам учеными были египетские математики и греческие пифагорейцы, не разделявшие науку и религию.
Они не были учеными в современном смысле, и науки тогда в современном смысле не было, не надо смешивать понятия.
>Религиозная картина мира дает вполне себе действенные и ощутимые плоды, спроси любого верующего.
Например? Давай в проверяемом эксперименте с двойным слепым методом их проверим. Это тоже на самом деле все очень просто проверяется. Верующие все почему-то отказываются. Йогов вот проверили, оказалось, что особого здоровья у них нет, а асаны скорее вредят. Можно так же проверить эффект святой воды/сорокоустов. А реальных негативных последствий религии очень много, причем на самом глобальном уровне типа религиозных войн/нетерпимости/гонений. Каждый год инфаркты от окунания в прорубь или младенцы от крещения тонут.
>Я знаю, кто Ты, и откуда Ты пришел. Ты из бессмертного царства Барбело.
Ну типа главное сказанное это "я знаю откуда ты" "кто ты" и "царство", а название уже не важно какое. Так он стал для Иисуса "своим" человеком.
То есть что получается - начиная с этого момента уже никакие царства ничего не значат, а основной смысл взаимоотношений Иуды и Христа это "я знаю тебя" и доверие Христа к Иуде как к понимающему его, к тому, что из числа своих. По факту с этого момента Иуда "купил" Христа и все, что им было сказано.
Чел, раньше никто даже Библии не читал тупо потому, что большинство не умело читать. А сейчас гуманизм - мейнстрим человечества. В то время как средневековый человек не видел ничего плохого чтоб убить ближнего, несмотря на то, что якобы был "христианином".
Короче, ты копротивляешся против ветряных мельниц, не видя сути и не копая глубоко. Плюс ты сам сосачер и потреблядь, лол. По твоим же выводам.
>неотличимо от психоза и бреда
Психозов и бреда не существует за пределами психиатрической методологии. Конкретно в Российской Империи при Николае Палкине "психозом и бредом" скорее всего признали бы твои посты, после чего определили бы тебя в дурку (как Чаадаева). Поскольку по мысли Палкина не верить в торжество православия для русского человека психоз и бред. Пойми, что психоз и бред — это общественно-политические УСЛОВНОСТИ. И все твои посты, весь твой вульгарный позитивизм — это и есть объявление условностей (конкретно позитивистских условностей XIX века) чем-то вечным и абсолютным. Тебе наверняка кажется, что ты современный прогрессивный сверхчеловек в нанокостюме, а я дикий крестьянин в лаптях, но на деле все наоборот, поскольку ты защищаешь как раз чистейшую АРХАИКУ. Которая даже современной наукой уже не используется. Признавайся честно: ты попаданец из 1820-х?
>содержание научного знания на веру не принимается
На веру принимается сама возможность познания мира посредством научной методологии. Это аксиома. ВЕРУНСТВО.
>методология религии
>Какая именно?
Духовные практики во всей их совокупности. Тебе сейчас все пересказать?
>можно выстроить богословие на основе произведений Толкиена
Можно. И...?
>к докторам обращаются, прочими достижениями науки тоже пользуются.
Да, я обращаюсь к докторам (некоторые из которых верующие) и пользуюсь достижениями науки (многие из ученых тоже верующие). И сейчас я не спорю с наукой, а лишь с твоим вульгарным позитивизмом, коий является ничем иным, как грубой материалистической пародией на религию.
>наука и религия сольются в одну единую сферу знания
>Зачем?
Чтобы более целостно понимать мир и наше место в нем.
>Какое ценное знание продуцирует православие?
Знание о мироустройстве, человеке и Боге. Совершенно прикладное знание, которое любой православный может применять в своей жизни и получать результаты.
>философия
Ой вей. С твоим позитивизмом 99% философии автоматом отправляется в мусорную корзину, так что странно читать от тебя такие заявления.
>ответить религии все еще нечего
Она уже ответила. Уничтожив ВСЕ атеистические общества XX века.
>Что именно устаревший позитивизм?
Устаревший позитивизм — твои попытки опровержения религии научной методологией. Плюс твоя вера в тотальную познаваемость мира посредством научных исследований.
>если что-то назвать особой методологией, то это сразу чем-то ценным и правильным станет что ли?
Нет.
>люди в белой горячке чертей ловят
Они не выбирают сознательно и добровольно поверить в чертей. Верующий выбирает поверить в Бога сознательно и добровольно.
>У них тоже особая методология?
Можно и так сказать. В белой горячке особую методологию восприятия реальности включает мозг, страдающий от алкогольной абстиненции. Это очень неполная и плохая методология. Примерно как твой позитивизм.
>Им надо свою организацию создавать?
Они и создают. Бесовские культы существуют.
>Религия это знания о мире донаучного периода
Только в твоей картине мира, где наука XIX века является мерилом всех вещей. А на каком основании она является? Ты так и не ответил.
>совсем бредом выглядит
Вот именно. Просто честно признайся, что ты сейчас озвучиваешь свое ИМХО. Озвучиваешь то, как с твоей т.з. ВЫГЛЯДИТ мир. Это будет честной позицией, и тогда к тебе не будет никаких вопросов.
>Почему тогда душу/ангелов/богов считать реальными, а не метафорой?
Научные термины тоже метафоры. Я тебе больше скажу: любое слово языка есть метафора. Когда ты говоришь "УЧОНЫЕ", "ЭКСПЕРИМЕНТ" это всего лишь набор букв. То есть метафора.
>на основе научного знания тоже можно успешно осуществлять целеполагание
Можно. И...?
>Много чего реально полезного на основе теологии создали?
Да, создали собственно религию и этику. То есть то, что позволяет твоим учОным мужам спокойно работать в лабораториях, а не помирать от голода в пещерах.
>Они не были учеными в современном смысле, и науки тогда в современном смысле не было
Тем не менее, как видишь, египетские математики построили пирамиды, которые стоят уже 5000 лет. А пифагорейцы создали все основы современной геометрии. Выходит, что вполне можно эффективно использовать плоды научного познания и без твоего вульгарного позитивизма. Можно их использовать, даже веря в богов.
>Например?
Например, религиозная картина мира дает тебе истину. А человек в истине нуждается больше, чем в чем-либо другом. Без истины человек несчастен.
>Давай в проверяемом эксперименте с двойным слепым методом их проверим
>Можно так же проверить эффект святой воды/сорокоустов
Проверяй, если ты такой верун в общеприменимость научной методологии. Кто мешает? А еще раз ты такой любитель смешивать методологии, можешь попытаться поговорить с конголезцем по-китайски. С тем же успехом.
>Йогов вот проверили, оказалось, что особого здоровья у них нет, а асаны скорее вредят
Да ну? А вот у меня другая информация.
>религиозных войн
Так концепция отказа от войн создана на основе христианской этики. В дохристианские времена никому и в голову не приходило, что война это плохо.
>нетерпимости/гонений
Терпимость и отказ от репрессий — это тоже христианская этика. Ты фактически укоряешь христианство его же плодами. Я тебе больше скажу: ты сам христианин, просто оставивший этику, но выкинувший Бога и мистику. А оно так не работает. Без Бога и мистики никто не будет соблюдать этику.
>инфаркты от окунания в прорубь или младенцы от крещения тонут.
Во время научных экспериментов люди тоже, бывало, гибли и страдали, но я же не требую на этом основании запретить науку? Алсо, я надеюсь, ты теперь оценишь длину моего члена поста и поймешь, почему гораздо разумнее и проще было сразу маркировать тебя "вульгарным позитивистом" и не утруждать себя гринтекстом и ответом на каждый твой тезис.
>психоз и бред — это общественно-политические УСЛОВНОСТИ
Психоз и бред - реальная и хорошо изученная вещь. По себе знаю. Сначала не понимаешь, почему люди вместо нормального разговора советуют принять таблетки, а потом сам поражаешься, какую чушь нёс, в неё веря.
Это же гностическое Евангелие. А гностицизм это в т.ч. про тайные знаки и смыслы, про узнавание по этим знакам "своих", как у современных масонов, например. Так что название царства тут как раз ключевой момент и есть. Иуда здесь однозначно показывает Иисусу, что он свой, что он владеет гнозисом, именно используя специальный термин. Так что никакого обмана со стороны Иуды тут нет и быть не может, оба участника диалога в курсе, что такое "Барбело", поскольку принадлежат к гностической тайной традиции.
>>1033229
>раньше никто даже Библии не читал
Ну да. И именно поэтому гуманизм и появился, когда люди Библию наконец прочитали. Ты же наверняка в курсе про происхождение самого термина "гуманизм". Все первые гуманисты были верующими христианами, а считающийся первым гуманистом Петрарка был фанатично верующим.
>сейчас гуманизм - мейнстрим человечества
Тут можно поспорить. Многие (а на дваче почти все) полагают иначе.
>средневековый человек не видел ничего плохого чтоб убить ближнего
Потому что не был толком евангелизирован. Евангелизация это долгий процесс. Он начался 2 тыс. лет назад, но до сих пор не закончился. И согласно христианской доктрине закончится только Вторым Пришествием.
>не видя сути
Я вижу суть. Сначала люди отказались от христианской мистики, потом от христианского Бога, прямо сейчас отказываются от христианской этики (которая и есть вот этот самый "гуманизм").
>ты сам сосачер и потреблядь
Конечно, я грешник и грехи мои велики. Сосачерство и потреблядство это еще меньшие из моих грехов.
Ну да, а в какой-нибудь другой культуре и в другом времени тебе бы не таблетки посоветовали, а признали бы тебя шаманом, пророком, ну или бесноватым. Я, конечно же, согласен, что бред — это особое психическое состояние. Вот только общество определяет, что есть бред, а что не бред НА ГЛАЗОК. Чаадаев явно свою писанину не в измененном состоянии сознания писал, тем не менее был признан сумасшедшим по воле барина. И точно также верующие верят отнюдь не в измененном состоянии сознания. Ну и на каком же основании анон-позитивист выше квалифицирует нашу веру, как бред?
>что такое "Барбело"
Я думал, он просто так ляпнул, типа джерело какое-нибудь, мол ну а вдруг поведется. Все равно сути дела это бы не изменило. Почитал, а там на самом деле что-то такое, так что не сильно я и промахнулся.
>на самом деле что-то такое
Так это для тебя "такое", а для гностиков в традиции то была бездна смыслов. Иуда тут, как минимум, верно и точно определяет эон, из которого Иисус "снизошел". И таким образом Иуда демонстрирует сопричастность гнозису и удостаивается за это еще большего гнозиса. Слова Иуды это типа пароль, пропускающий в мир духовных тайн. Так что "ляпнуть" там бы точно не прокатило, мне кажется.
Они доверчивые просто очень, там хоть обмажься все равно прокатило бы...
У тебя с простейшей логикой проблемы. То, что Чаадаева признали сумасшедшим без повода, не значит, что бреда не существует
>Ну и на каком же основании анон-позитивист выше квалифицирует нашу веру, как бред?
На основании сильного расхождения суждений с реальностью. Если человек отучился в школе, но убежден что вселенной 7000 лет и он не имеет никаких доказательств этому, то это типичный бред.
Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: Царь Иудейский, но что Он говорил: Я Царь Иудейский.
Пилат отвечал: что я написал, то написал.
Можно ли сказать, что Пилат просто из гордости не стал поправлять надпись, или написал то, что хотел? Ведь иудеи не просто хотели поставить своего правителя, они хотели себе царя, барина, своего личного. Получается, Иисус был тем царем, которого иудеи заслужили и который за что-то был осужден и казнен перед лицом Великого Рима. Возможно, дело в том, что двух царей в Римской Империи быть не может, а может быть действительно имело место быть нарушение закона Римской Империи, по которому даже иудейскому царю грозила казнь?
>без повода
Повод был. Чаадаев обидел писаниной императора. Религия итт обижает позитивистов из секты Св. Атея. И в обоих случаях неприятное предлагается квалифицировать, как бред. А на основании чего? А хз. Я так и не добился от атеистов внятного ответа на этот вопрос.
>>1033258
>Если человек отучился в школе
Ммм, ясн. То есть мы наконец нашли вот эту вашу РЕАЛЬНОСТЬ. Реальностью оказалась Сара Моисеевна Реальность, школьная училка. Что верно в мире, а что неверно — решает именно она. Челы, вам самим не смешно? Просто напоминаю, что ваши родители и деды учились в школках, где им преподавали марксизм-ленинизм, официально, в качестве непогрешимой истины.
>Получается, Иисус был тем царем, которого иудеи заслужили и который за что-то был осужден и казнен перед лицом Великого Рима
Да, вот тут твое толкование неожиданно совпадает с большинством христианских толкователей Библии. Пилат хотел показать евреям, что они сами же отправляют на смерть своего царя.
>Они (евреи) рассматривали эту надпись как оскорбление своему народу, и, может быть, Пилат умышленно хотел унизить иудеев и потому решительно отказался что-либо изменять. Уступив по главному вопросу, он оставался непреклонным в этой детали.
От Иоанна 19 глава — Библия — Женевская Библия: https://bible.by/geneva-bible/43/19/
>"...чтобы никто уже впоследствии не имел права взносить на Него злобных обвинений и осуждать Его, как какого-нибудь преступника и злодея, Пилат, заграждая уста как иудеям, так и всем, кто захотел бы осуждать Его, и показывая, что они восстали против своего собственного царя, положил, как бы на победном памятнике, надпись, которая издает величественный голос и возвещает Его победу, и провозглашает царство..."
Св. Иоанн Златоуст
https://bible.optina.ru/new:in:19:19
Но он же все равно не был царем. То есть тут как бы.. слегка неправильный приговор. Ни по букве закона, ни по форме его наверно, так как я искал и не смог найти что он на самом деле хотел стать царем. Может что-то упустил.
А если членодевка женится на женщине биологической? Будет грехом?
>он же все равно не был царем
Не был. Но его слова были восприняты, как политическая претензия и соответствующим образом квалифицированы согласно закону.
>неправильный приговор
Почему? Оспаривание власти римского императора распятием вроде и каралось. Иисус не собирался оспаривать эту власть, но был не так понят.
>У св. отцов встречается более дружелюбное отношение к исламу
Ничего, что во времена святых отцов ислама не было?
>Повод был. Чаадаев обидел писаниной императора
Очевидно я подразумевал наличие психопаталогий.
>И в обоих случаях неприятное предлагается квалифицировать, как бред.
Что неприятного в утверждениях православия? Просто враньё без каких-либо доказательств.
>А на основании чего?
Отсутствие доказательств, расхождение с современными знаниями.
>Реальностью оказалась Сара Моисеевна Реальность, школьная училка
Она по учебникам преподает, учебники отображают современную картина мира
>Просто напоминаю, что ваши родители и деды учились в школках, где им преподавали марксизм-ленинизм, официально, в качестве непогрешимой истины.
Не путай философию и науку, наука от нее потому и отделилась
>но был не так понят.
>Но его слова были восприняты
Не соответствует как-то. Он хотел вроде небесное царство, о чем и говорил сыновьям Саломеи. То есть кому нужно должны были быть в курсе.
Мне кажется, что дело в чем-то другом. Такая мысль вот... необычная.
Что это вымышленный персонаж. Полностью, вместе со всеми описанными там персонами и событиями. От и до, от начала до конца. А казнен в этой истории был как настоящий так сказать, странная сказка с поломкой 4-й стены.
Навожу справки по поводу возможности организации повторного обследования и перевода шизофреника в другой ПНИ в ДС-2. Остаюсь в треде для связи, и здесь, и в перекате. Гифка для заметности поста.
>я подразумевал наличие психопаталогий
А на основании чего ты ПОДРАЗУМЕВАЛ? Вот в России миллионы православных. Почему НИ ОДИН психиатр не признает их безумцами и не квалифицирует их веру, как бред? Ты занял очень странную позицию. Ты взываешь к Св. Психиатрии, но при этом твое мнение противоречит мнению всех психиатров без исключения.
>Отсутствие доказательств
Замечательно. Я говорю тебе "нельзя убивать людей". Доказательств этого тезиса у меня нет. Тоже квалифицируешь, как бред? Либо я рассказываю тебе мой сон. Мне приснилась прекрасная дева, с шестым размером груди. Доказательств у меня однако НЕТ. Тоже бред?
>расхождение с современными знаниями
С чьими знаниями? Почему я должен предпочесть знания одних людей знаниям других людей? А я точно так найду истину? Вот при Сталине, например, генетиков и кибернетиков травили и бросали в ГУЛАГ, а сами эти дисциплины были признаны лженауками. На этом сошлись большинство советских ученых, под мудрым руководством тов. Сталина. Я точно могу доверять научному консенсусу большинства?
>учебники отображают современную картина мира
Ну значит и учебники по Основам Православной Культуры отображают. Какие тогда вообще могут быть претензии? Курс ОПК одобрен Св. Министерством Образования, между прочим.
>Не путай философию и науку
Не бывает науки, за которой не стояла бы философия. Ты или твой единомышленник выше по треду вон отказал древним египтянам и пифагорейцам в учОности, на основании того, что их методы не соответствовали лекалам научной философии XIX века.
>вымышленный персонаж
Тогда непонятным остается только одно: как и откуда вообще возникло христианство, лол.
>странная сказка с поломкой 4-й стены
Учитывая, что в финале Иисус возносится, как Бог — именно оно, да. Хорошо сказал.
Грехом будет оставаться членодевкой, но сам секс в браке уже не грех. Так наверно
Еврейские сказки для управления быдлом, очевидно же. Я не удивлюсь, если первоначально там было три страницы текста, а потом уже по мере возникновения вопросов добавляли тексты-дополнения, закрывающие сюжетные дыры. Основной сюжет прост - не бунтуй против царя. Только вот даже на данный момент там нет самого главного - где же там этот бунт против царя, вот в этом вся суть - даже такой великий и святой, равный Богу, не выиграл против царя. Очевидная манипуляция.
А что именно грех? Принимать гормональные и антиандрогенные препараты? Иметь женские документы? Одеваться и стричьяся по-женски? или всё вместе?
Даже наряжаться в женщину это грех, так что и гармоны и прочее туда же
Ого. Независимо от исхода дела: спасибо тебе, что заморочился. Анон с шизородней все еще тута. Но двачи любят лечь и не встать, так что оставляю на всякий случай фейкопочту для связи: kzmt1129@gmail.com
>Почему НИ ОДИН психиатр не признает их безумцами и не квалифицирует их веру, как бред?
Ну вот и мне интересно, видимо неполиткорректно будет. Психиатр мне на это итт ничего не ответил.
Вот станет человек себе церковь джедаев требовать, надо ему господдержку на это выделять? Надо остальных учить джедайской религии?
>>1033280
>Замечательно. Я говорю тебе "нельзя убивать людей". Доказательств этого тезиса у меня нет. Тоже квалифицируешь, как бред? Либо я рассказываю тебе мой сон. Мне приснилась прекрасная дева, с шестым размером груди. Доказательств у меня однако НЕТ. Тоже бред?
Какое это имеет отношение к научным теориям и фактам.
>>1033280
>С чьими знаниями? Почему я должен предпочесть знания одних людей знаниям других людей? А я точно так найду истину? Вот при Сталине, например, генетиков и кибернетиков травили и бросали в ГУЛАГ, а сами эти дисциплины были признаны лженауками. На этом сошлись большинство советских ученых, под мудрым руководством тов. Сталина. Я точно могу доверять научному консенсусу большинства?
С современным научным консенсусом. Есть разные школы и гипотезы, но никто сейчас не придерживается теории, что вселенной 7000 лет.
>Ну значит и учебники по Основам Православной Культуры отображают.
Если они как религиоведчиские написаны, то да.
>Не бывает науки, за которой не стояла бы философия. Ты или твой единомышленник выше по треду вон отказал древним египтянам и пифагорейцам в учОности, на основании того, что их методы не соответствовали лекалам научной философии XIX века.
У современного научного метода достаточно строгие критерии, он сам произошел из философии. Но не вся философия это наука.
Например, Иуда, когда сказал Иисусу, что знает откуда он, его можно сказать "раскрыл", все действия Иисуса в дальнейшем были уже обоснованы не обстоятельствами, а его личной инициативой. Словно бы слова Иуды для него прошли мимо. Почему Саул основал церковь? Потому что после смерти Иисуса в него снизошел злой дух. В этот момент он изменился и стал рабом этого духа. Почему Петр предал Христа? Потому что не верил.
Но это уже подробности самого сюжета, их можно уточнять, обсуждать, главный же смысл это вот в первом абзаце.
Посмотрел бы как он радовался бы на таком рационе и как его тело разваливалось.
> Девку тебе надо хорошую.
Надо. Но я урод. Мне никто не даст
>сказки
Ага, а теперь сравни Евангелие с другими религиозными мифами того времени (благо, религий тогда было полно), и увидишь, что оно структурно, по своим подробностям и детализации совершенно не походит на обычный миф. А скорее напоминает реальную биографию пророка. Вот именно поэтому современная библеистика и отвергла мифологическую школу, утверждавшую, что Христа не существовало, а Евангелие лишь сказка.
>>1033292
>неполиткорректно
Вот именно.
>Вот станет человек себе церковь джедаев требовать, надо ему господдержку на это выделять?
Это уже решат политики. И что считать бредом — решат они же. Алсо, в "исламской" "республике" Иран тебя бы за эти твои посты скорее всего приговорили к смертной казни. Ибо такой там нынче консенсус. Вот тебе яркая иллюстрация того, что представляет собой "истина на основании консенсуса", за которую ты изволишь топить.
>Какое это имеет отношение к научным теориям и фактам.
Ну а религия какое имеет? Почему у тебя морально-этические тезисы и сны не обязаны проходить научную верификацию, а религия обязана?
>С современным научным консенсусом
Ясно. Вот в общем-то и вся разница между учеными и позитивистами. Ученый занят наукой. Позитивист учит людей, во что и как им верить. Ты не находишь свою точку зрения тоталитаризмом, не?
>никто сейчас не придерживается теории, что вселенной 7000 лет.
Ага, а во времена Черной Смерти (XIV век) один врач утверждал, что чуму вызывают не болотные испарения, и не звездные излучения (как полагал тогдашний научный консенсус), а "очень маленькие, не видимые глазом скотинки". Однако НИКТО из ученых того времени его не поддержал, наоборот, его подняли на смех. И по твоей логике правильно сделали.
>Если они как религиоведчиские написаны
Нет.
>даётся заключение о непригодности этого пособия для преподавания в общеобразовательных учреждениях — из-за подмены тематики курса, когда вместо «основ православной культуры» излагаются «основы православной доктрины», а также катехизаторского, а не культуроведческого подхода автора к подаче материала
Так что тебе теперь остается только принять православие, ведь его доктринальный курс есть в составе школьного учебника, лол.
>У современного научного метода достаточно строгие критерии
Да, но религия не относится к сфере научного подхода, не обязана соответствовать его критериям.
В крутости!
Я под этим значком закрыл гештальт на тему апокалиптических откровений.
>а теперь сравни Евангелие с другими религиозными мифами того времени
>совершенно не походит на обычный миф
>скорее напоминает реальную биографию
Это не точно. Тем более, что за сотни лет до первых известных источников история могла сто раз переписана быть, специально чтобы больше походить на правду. Я не удивлюсь, если в древней Иудее и был какой-то бунтарь, которого казнили наравне с десятками таких же, но библейских событий это не делает. Может там вообще были 12 заговорщиков, которые сдали своего, после чего в истории осталось "Иисус, царь иудейский" и где-то указание, что казнили не по закону, и все, с того и раздули.
>Это не точно
Это не точно, но это имеет основания. В отличие от твоих личных авторских теорий. Ты на славу потрудился, анон, и мое тебе уважение, однако твои выводы были библеистами сделаны и потом отвергнуты еще в середине прошлого века.
>за сотни лет до первых известных источников
Там нет никаких сотен лет. Евангелие от Марка современными библеистами датируется I веком н.э. и считается собственно первым христианским источником.
Анон, это не выводы, это неверие. Библеисты, которые не верят, но изучают, могут иметь какие угодно выводы, а верующие, те просто верят и все.
Я бы вот сделал вывод касательно откровений, вот тут можно на самом деле делать выводы. Почему откровение Иоанна не читают в церквях? Там же читают другие части сборника сказок, а это - нет. То, что оно слишком вычурно, ну так остальное тоже вымысел, но в него же верят.
Это странное лицемерие - в эти сказки мы верим, а эти - уже нам слишком красочные? Вздор.
"Мне нравится знать, что вы там обо мне всегда думаете" - небось и на кресте не забывал об этом.
Вот в этом наверно Бог и есть. Что делаешь непонятно что, другие задаются вопросом, ответ найти не могут, придумывают, деградируют. А ты сидишь себе и все нипочем - в любом случае у тебя своя тайна есть.
Ты попадешь в ад, но будет слишком поздно за кощунство. Передумай. Иисус любит тебя.
В рай попадут только мормоны.
https://youtu.be/jbNnsiP4Rhg?si=TPIqaw2Mu5Qkk4Zt
надо проходить гиюр и потом, могу переехать в израиль, куда хотел попасть с самого детства, т.к. ощущение, что словно там я и должен быть, должна быть моя душа.
но, есть камень - христианство, я верую во Христа и принятие еврейства (хотя по матери я и так еврей), равносильно предательству.
как быть?
такая тропа и развилка в разные стороны.
Есть мессианский иудаизм - христианство заточенное под евреев.
Гражданство дают только через гиюр у ортодоксальных иудеев. Слышал, что даже реформированных и консервативных лесом шлют. А мессианские иудеи для них это вообще хрен пойми что, примерно как для православного мормоны.
>надо проходить гиюр и потом, могу переехать в израиль, куда хотел попасть с самого детства, т.к. ощущение, что словно там я и должен быть, должна быть моя душа.
Такое себе. Вон, Борода тоже думал, что в Таиланде ему будет заебись, а по итогу - вздернулся в тайском клоповнике.
>как быть?
Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным. (Мф.10:32-33)
Забей, братец. Будет тебе в будущем веке Небесный Израиль.
Царство Божье внутри нас. Не важно где ты живёшь, важно есть в тебе Христос или нет. А уж проходить гиюр и обрезываться конечно является отречением, читай 3 главу послания к Галатам. Кто обрезывается должен соблюсти весь закон, по благодати ему прощаться не будет.
Мессианский иудаизм это очередная форма протестантизма. Не Апостольское христианство то бишь.
>Борода тоже думал, что в Таиланде ем
>Сравнивает святую землю с Траполандом
Серьезно?
Мессианского иудаизма не бывает.
Иудаизм есть только ортодоксальный.
>Тред это пруф
А если создать тред про солярное православие?
>такая тропа и развилка в разные стороны
На пути истинном тропы сходятся, а не расходятся.