Сцифронтизм — идеологическая концепция и социальная позиция, подчеркивающая важность последовательности и логической последовательности в отношении научных открытий и технологических достижений.
Сама концепция возникла в ответ на усиливающуюся тенденцию неприятия научных фактов и теорий в определенных слоях общества.
Основная идея Сцифронтизма заключается в том, что люди, отрицающие определенные научные истины, должны сознательно отказаться от использования тех технологий и благ цивилизации, которые развились на основе или с помощью именно тех научных достижений, которые они отвергают.
Так же идеология призывает к открытому диалогу и дебатам, в которых противоречивые взгляды оспариваются, анализируются и показательно доводятся до абсурда с использованием логических аргументов самих же оппонентов.
Буду очень рад отзывам, вопросам, возражениям и любому обсуждению. Я знаю, что я очень мало написал и объяснил, и многие вещи могут быть вам не понятны, но дополнительную информацию об этом я, если что-то получится вообще, добавлю позже, основываясь на различных мнениях и дискуссиях.
Не понял твою основную идею.
>должны сознательно отказаться
Кому должны? Радикалы и без тебя сотовые вышки ломают, мобилами не пользуются, микроволновки не покупают, телевизор не смотрят, ну и дальше можешь по списку.
>идеология призывает к открытому диалогу и дебатам
А сейчас тебя кто-то закрывает? Какие еще "открытые дебаты"?
Плохой пример.
Большинство антиваксеров не отрицают пользу вакцин в целом, они просто чуть лучше помнят историю и знают сколько людей умерло или осталось инвалидами из-за сомнительных, продвигаемых государством вакцин. Особенно когда одним из символов новой вакцины зачем-то назначили осужденного мошенника.
А знание о изменение климата вообще никаких технологий не несет. Ну и учитывая что климатологи каждые 10 лет полностью меняют предсказания (заслуженная плохая репутация) и были случаи использования административного ресурса для подавления других климатологов (плюс грязная игра), сомневающихся вполне можно понять.
Нууу... так то есть. Поэтому, вместо того, что бы отстаивать свою позицию решил попробовать шизу парочки людей даже усилить и посмотреть, что из этого выйдет. В итоге "спора" с одним мужичком на тему ГМО, он даже бананы есть теперь боится после моего рассказа о том, как именно нынешний сорт выращивается. Девушка, которая боялась 5g, теперь боится и wifi, когда узнала, что они, по факту, не особо то и отличаются по принципу работы.
Именно это я имею в виду под доведением ситуации до абсурда настолько, что бы люди сами начали отказываться от благ, хах...
Я даже не спорил с ними, притворился, что мне просто интересно, почему они так думают и сделал, что хотел. Не очень этично, знаю, но у таких людей обычно две дороги после этого: начать сомневаться в собственном мировоззрении или лечь в психушку
А, меня ночью рецепторные таблетки лучше обычного вставили, хотел закончить как можно быстрее (сонный был), поэтому кинул текст под редакцию gpt, может местами выглядеть... странно.
Хороший пример с радикалами. Достаточно изучив тему и втеревшись к ним в доверие можно довести их веру в свою правоту до апогея, занимаясь поиском дополнительных и правдивых и ложных взаимосвязей, которые стыкуются с их убеждениями, настолько сильно, что те, к примеру, начнут опасаться всего, что сложнее устройства калькулятора
Хм.. про большинство ты не прав, думаю. Настолько углубившихся в тему меньше.
Например тем, кто боится, что вакцина изменяет ДНК, не нужно говорить, что не так... Можно рассказать про алко и его влияние на геном (но это скучно, никакого хаоса) или скормить какую-то чушь "по секрету" о том, что (вставь название любого продукта) якобы тоже это делает. Ещё, вроде как, многие думают что вакцины аутизм вызывает, можно и с этим поработать и придумать что-то весёлое.
С теми же, кто поумнее, и, как ты сказал, больше опасаются повторения истории, в разы сложнее. Уверен, со многими сам прямой диалог не вывезу. Но, даже к ним можно пойти подход, хах
Тут главное не навязывать свою точку зрения, неееет~
Нужно дополнять их. Их же способом мышления сделать так, что бы люди ушли в крайность. А там или со временем начнут понимать, что что-то не так или...
В моём посте, конечно, выглядит всё так, будто я за всё хорошее против всего плохого, но по факту меня просто раздражают двуличные люди. Люди, которые своим невежеством и заблуждениями делают другим хуже. Которые даже не удосуживаются углубится в то, во что верят, от чего часто противоречат сами себе или придумывают никак не стыкующиеся оправдания, лишь бы усидеть на всех своих поломанных стульях.
Меня за$бало это настолько, что к этим людям жалости почти не испытываю. Особенно жаль, когда такие люди имеют влияние или контроль над кем-то (Родители не сформировавшихся личностей, публичные люди, депутаты)
К таким, к сожалению, свой же метод использовать не могу, так как чревато катастрофой
Хахах, понимаю сомнения. Но они мне скорее уверенности дают, чем такие бредовые идеи. Вторые меня и так всегда преследуют
Никаких сомнений. Я именно так и понял, что эти таблетки тебе врач выписал.
С Новым годом, кстати.
В чем отличие от https://ru.wikipedia.org/wiki/Сциентизм ?
Как не наступить на грабли https://ru.wikipedia.org/wiki/Шокли,_Уильям_Брэдфорд ?
>люди, отрицающие определенные научные истины, должны сознательно отказаться от использования тех технологий и благ цивилизации, которые развились на основе или с помощью именно тех научных достижений, которые они отвергают.
В первую очередь тебе стоит убедить техногигантов в том, чтобы они сузили себе рынки сбыта и продавали свои продукты только лицам из "белого списка".
>Сама концепция возникла в ответ на усиливающуюся тенденцию неприятия научных фактов и теорий в определенных слоях общества.
А она (тенденция неприятия), в свою очередь, возникает в ответ на шапкозакидательские попытки пропихнуть научные (и не очень) теории за границы их применимости.