Почти все БМП, состоящие на вооружении армий мира, не могут выдерживать попадания даже древнего РПГ-7, не говоря уже о более современных аналогах. От новой "напасти" в виде FPV-дронов кумулятивными гранатами та же история.
Почему до сих пор в России нет в серии ни одной тяжёлой БМП? Речь не идёт о Т-15, это замечательная с любой точки зрения БМП, но производить мы его сможем еще не скоро. В ТБМП нуждается армия, ну очевидно же.
Самый простой вариант - это создание тяжелой БМП на базе "старых" ОБТ Т-72 и Т-64. У России на хранении много Т-64, но они не используются НИГДЕ (кстати, почему расконсервируют Т-62М вместо Т-64Б - я тоже не понимаю). Сделать из ОБТ - БМП, на мой взгляд, чрезвычайно просто. Вот, на второй картинке около-кустарный вариант ТБМП ВСУ на базе Т-64БВ - но ведь оно дееспособно и явно лучше условной Бредли и БМП-2, по защите экипажа они просто несравнимы. Снять башню, "продолжить" ВЛД, поставить пресловутый орудийный комплекс от БТР-82А сверху, накидать вкруг динамической защиты И ВСЁ - такую фигню поразить В РАЗЫ сложнее, чем актуальные БМП. Да, десантироваться будет не очень удобно, хотя в БМП-3 почти та же ситуация. А если прям сильно постараться - можно сделать что-то похожее три последние пикчи, так сказать бомж-версия Т-15 на базе Т-72.
Крч, я реально не понимаю, почему это никто не делает и в чём преимущества лёгких БМП перед тяжелыми БМП? Сохранение личного состава - это самое важное ведь. ТБМП намного эффективнее в штурме, что очевидно,
на первой
ну а вообще, представляете, сколько жизней было бы спасено, если б на вооружении РФ до начала СВО было хотя бы 1000 Т-15 Армата? Это же просто космолёт ебаный в плане защиты экипажа. Да уж, мечты...
У тебя король голый.
Плавучесть.
>Сохранение личного состава - это самое важное ведь
Ваньки и тарасы для лампасов бесплатные.
>представляете, сколько жизней было бы спасено, если б на вооружении РФ до начала СВО было хотя бы 1000 Т-15 Армата?
Извини, но аквадискотека и олимпийские игры важнее.
>ну а вообще, представляете, сколько жизней было бы спасено, если б на вооружении РФ до начала СВО было хотя бы 1000 Т-15 Армата?
Чтоб их побросали, проебали украм и они потом контрнаступали ещё и на Арматах? Нахуй надо.
Лол продолжаем игнорировать охулиарды переправ через мелкие речки не дожидаясь саперов, и рякать плавучесть нинужна.
>охулиарды переправ через мелкие речки
Пруф?
И где вы тут видите какие-то охуитильные уровни защиты ? У нее мто спереди не защищено буквально ничем, даже сетки охлаждения открытые. Один ПТУР или фпв дрон и она горит так же как и все остальное вместе со своей броней.
>для потешных переправ на учениях
А тебе что, нужно что-то другое? Ты чо, воевать что ли собрался? Совсем больной что ли, какая война?!
БМПТ выписан из БМП? Лол
>о вполне себе самых современных БМП-3 и M2 Bredly.
Ох уж эти современные БМП, которым больше 30 лет. 🤡
БМП-2 > БМП-3. Это было очевидно еще многие годы назад. А так да, новые бмп действительно нужны, их появление неизбежно, но потребует времени. Пока все не устаканится, будут пытаться использовать активную защиту. На этом все
Ещё в Афганистане стало ясно, что нужно делать. Но лампасный мир победил, ламанш оказался сильней...
>Ох уж эти современные БМП, которым больше 30 лет.
какая нахуй разница сколько им лет, если это самые современные БМП, состоящие на вооружении?
>БМПТ выписан из БМП?
В Терминаторе есть только ЭКИПАЖ, десанта там НЕТ
>>7325237
>БМП-2 лучше БМП-3
в чём? Броня лучше у тройки, орудийная система тоже, подвижность такая же, спешивать десант разве что менее удобно
>активную защиту
любой современный КАЗ легко контрится, гугли "РПГ-30", так что пассивная броня всё ещё важна (и всегда будет)
любые тяжелые бмп как танк стоят
при этом любой дрон, арта, аивация, и тд может их ушатать.
и как показывает практика лучше живучесть поле пробития кумулей нежели наличие брони.
можно конечно собрать мини бмп с нерой на 6-8 человек + водитель. но она дророже стоит будет
>если это самые современные БМП
даже близко нет
>БМП-3
тоже говно с херовй живучестью отсутствием нормальный противности и херовой бронёй, и бак в корпусе.
>гугли "РПГ-30"
их мало, да казы тоже подрастут по отсеиванию целей.
>(кстати, почему расконсервируют Т-62М вместо Т-64Б - я тоже не понимаю)
Я не удивлён, что ты не понимаешь, особенно учитывая весь твой пост.
Фантазеры, блядь.
Ещё что-то на лампасов потом гонят.
>гугли "РПГ-30"
Этот тот самый аналоговнетный РПГ с дальностью 200 метров, который весит как ПТРК?
Из него ещё неподготовленная пехота только промахивается, потому что импульс от пуска снаряда-прекурсора сбивает трубу вбок.
но если ты сделаешь ПТРК в 10 кг - тебе памятник поставят
>Я не удивлён, что ты не понимаешь, особенно учитывая весь твой пост
обожаю таких, вкинут говно, ничего не обьяснят и съебут. Ну и чем Т-62М (даже М-1) лучше Т-64БВ 1987г.? СУО, броня, орудие (и количество боеприпасов к нему), подвижность - всё это лучше у Т-64БВ. У Т-62 еще и 4 члена экипажа.
>>7326933
>Этот тот самый аналоговнетный РПГ с дальностью 200 метров, который весит как ПТРК?
10.3кг - это типо дофига? да, это аналоговНЕТ без рофла. Эти гранатомёты не востребованы, ибо КАЗ до сих пор ни у кого нет особо.
>>7326551
>любые тяжелые бмп как танк стоят
ну а куда деваться
>при этом любой дрон, арта, аивация, и тд может их ушатать.
от дронов и джавелинов в пределах 50тонн можно и защиту крыши мощную сделать, башни танковой то у БМП нет. А вот против арты и мин ничего кроме четырех гусениц (объект 490, пикча) пока ещё не придумали
А вообще - Израиль первая страна, которая всерьёз взялась за тему тяжелых БМП, сейчас они производят БМП Namer (пикча 2) на базе меркавы, у которой, как и у меркавы, ПАССИВНАЯ защита от РПГ-7 даже в бортах
>обожаю таких, вкинут говно, ничего не обьяснят и съебут.
Люди на зарплате, пынямаешь? Тред не вылизывает жопу Шойгу? Срочное перекрытие!
На Украине и на Западе ИПСО работают по русским. В России ИПСО тоже работает по русским!
а о вполне себе самых современных БМП-3 и M2 Bredly.
Самые современные - это пумы, последние модификации стридсфордонов 90 и K21.
>У России на хранении много Т-64, но они не используются НИГДЕ (кстати, почему расконсервируют Т-62М вместо Т-64Б - я тоже не понимаю).
Потому что у нас промка с Т-64 никогда не работала, а те же Т-62М были в идеальном состоянии.
>Сделать из ОБТ - БМП, на мой взгляд, чрезвычайно просто.
Вот только ОБТ пиздец как нужны сами по себе.
>и в чём преимущества лёгких БМП перед тяжелыми БМП?
Цена ниже, запас хода больше уже забыл, как в начале СВО танки без топлива бросали?, мобильность, как тактическая, так и стратегическая выше, плавают.
>>7329035
>ПАССИВНАЯ защита от РПГ-7 даже в бортах
От каких гранат? И как там со стойкостью крыши?
>ничего не обьяснят
А может, если ты нихуя не занешь, то не будешь отрывать хряпало?
>Ну и чем Т-62М (даже М-1) лучше Т-64БВ 1987г.?
Тем, что на нем стоит СУ, на которую есть запчасти, в отличии от хрюкавского поделия.
>ну а куда деваться
Тяжелые БМП, массовыми все равно не будут, в любом случае. Они будут дороже и не имеют необходимой подвижности.
>можно и защиту крыши мощную сделать
Козырек из металлапрофиля наваришь?
>А вообще - Израиль первая страна, которая всерьёз взялась за тему тяжелых БМП
Говоноэрзац без вооружения у твоей первой страны. Сначало переваривали советски трофейные танки, т.к. на безрыбье и рак рыба, а потом поняли, что на этом можно неплохо попилить.
>ПАССИВНАЯ защита от РПГ-7 даже в бортах
Какая там защита? Обычный металлический экран?
>>7329380
>>7324432
>>7324610
>>7324985
>>7325437
>визг
Потужно.
Хрюкни уже, саботажник ебаный
Как показала практика, огромные гробы в виде Бредли, живут максимально мало времени.
Потому проект Т-15 нужно выкинуть нахуй и подальше.
Нужно думать над низенько легкой БМП с КАЗом и крупнокалиберной пушкой (100мм+), и под описание идеально подходит ахуенная БМП-3. Как всегда советские лампасы были правы, а двачеры пустили жидкого по штанине.
> тяжелая БМП необходима армии
А я давно это говорю. Только не БМП, а тяжёлый БТР. БМП это тупиковая ветвь
> почему расконсервируют Т-62М вместо Т-64Б - я тоже не понимаю
Двигатели. Двигатели для 64 производились у хохлов, для 62 у нас
> охулиарды переправ через мелкие речки не дожидаясь саперов
На камазах и уралах? 90% техники современной армии это неплавающие грузовики, без которых твои плавающие БМП небоеспособны
> БМПТ выписан из БМП?
Ебать ты даун. БМПТ не имеет десантного отделения и не возит пехоту. БМПТ это по-сути танк с экзотическим вооружением
> отсутствием нормальный противности
Праативный, ты?
> Какая там защита?
Многослойная броня
> без вооружения
А вот и лампас нарисовался. Если таких как ты не репрессировать, то стране пизда.
> БМП Namer
Это БТР. У евреев нет БМП.
В общем, не делать ТБМП/ТБТР кроме терминатора из уже имеющихся ОБТ - это вредительский долбоебизм
Поправил
> При этом ТБМП/ТБТР не в состоянии полностью заменить обычные БМП/БТР.
Небольшое количество плавающих БМП/БТР все же нужно.
> Нужно думать над низенько легкой БМП
> с крупнокалиберной пушкой (100мм+)
Перевожу на русский:
Плохая, не от чего не защищающая, броня.
Маленький десант, теряющий боеспособность при потере 1-2 бойцов.
Малый БК, как десанта, так и вооружения БМП.
Низкая живучесть как машины, так и десанта.
Вот что ты предлагаешь.
Вердикт: вредительство.
>Многослойная броня
Металл экран, воздух и основная броня, это не "многоснойная" броня, клоун ты ебанный.
>>7333652
>А вот и лампас нарисовался
Лампаса в кровати своей мамаши шлюхи поищи, долбаебик дырявый.
>Если таких как ты не репрессировать, то стране пизда.
Вашей недостране и так уже пизда, свинко. Поссал тебе в пятак на дорожку, можешь хрюкнуть.
>Нужно думать над низенько легкой БМП с КАЗом и крупнокалиберной пушкой (100мм+)
чел, эти размышления были актуальны на момент создания Т-64А я хз, когда действительно низкий силуэт уменьшал вероятность поражения техники. Сейчас что Т-64БВ, что Леопард2А6 одинаково хорошо видны в тепловизор с расстояния 5км, габариты уже не имеют особого значения. Ты габариты Объекта-195 видел? Как полтора Абрамса по высоте. Да и Армата крупнее всех ОБТ
>крупнокалиберной пушкой (100мм+)
наличие такого орудия автоматом означает большой (по габаритам) боекомплект в боевом отделении, при пробитие такой машины с высокой вероятностью она превратится в труху. Условно, пробитие из РПГ/NLAW БМП-2 часто вообще не имеет никаких последствий, просто насквозь пробивается и всё, а вот пробитие БМП-3 почти всегда приводит к полному уничтожению. Боекомплект с вышибными панелями не спасёт, ибо вышибные панели эффективны только до того момента, пока в БК неn фугасных снарядов.
>>7330093
>А может, если ты нихуя не занешь, то не будешь отрывать хряпало?
уж я то не знаю)
>Козырек из металлапрофиля наваришь?
одно из условий при разработке перспективных ОБТ 21 века в СССР во второй половине 1980ых было в том числе то, что крыша должна иметь не менее 400мм эквивалента против КС, так что вариантов много
>Какая там защита? Обычный металлический экран?
на уровне туловища экипажа, над гусеницами - толстые слой комбинированной брони NERA, габарит 40-60см, обвёл красным на картинке. Меркава специально создавалась как танк, способный выдерживать попадания ручных гранатометов ПОД ПРЯМЫМ УГЛОМ в борт, потому она и весит так много - это по сути единственный современный ОБТ с круговым бронированием. То же касается башни, она забронирована ВКРУГ.
>габариты уже не имеют особого значения.
Чем больше габариты тем больше вес брони, либо же броню ослаблять чтобы вес снижать.
В итоге получаем 7-ми катковое шасси, спереди у нас мехвод и двигло. В середине башня по типу "Бережка", только я бы пушку заменил на 37-мм, по бортам башни сдвоенные ПУ Корнета, сзади башни 40-мм АГС. И десантный отсек на 8 рыл. Плавучесть в топку, хотя если по бортам навесить не решетки, а пустотелые понтоны то можно и защиту с бортов от РПГ получить и плавучесть сохранить. На Курганце я так понимаю пытались такой трюк провернуть. Основная проблема создания сегодня БМП в России это компактное, но мощное двигло и трансмиссия, остальное все есть.
Поляки в 90-ых показали как должна была выглядеть идеальная российская БМП. Гуглите BWP-2000, слепили вполне годную БМП на основе тягача МТ-С. В нем единственный минус - огромный V12 в качестве движка.
>Как показала практика, огромные гробы в виде Бредли, живут максимально мало времени.
>Нужно думать над низенько легкой БМП с КАЗом и крупнокалиберной пушкой (100мм+), и под описание идеально подходит ахуенная БМП-3.
Ну да, лёгкая как пушинка БМП-3 по минам проедет без детонации. А от ПТРК с вертолёта скроется в траве.
>уж я то не знаю)
Знал бы, тупых вопросов не задавал.
>перспективных ОБТ 21
Ты про маняфантазии по типу сочлененного танка?
>толстые слой
"Толстого" слоя в корпусе говномеркавы нигде нет, т.к. переднее расположение двигла накладывает ограничение на габарит лобовой брони, а броня боков там у тешек сасет за обе щаеки.
>40-60см
Петушинные манькофантазии.
>обвёл красным на картинке
Игродебил, спок.
>ПОД ПРЯМЫМ УГЛОМ в борт
Если экран сработает и струя не дойдет? Ну да, может выдержит. А может нет.
>потому она и весит так много
Весит это говно много, потому то у нее огромные габариты и возит она с собой броневоздух.
>это по сути единственный современный ОБТ с круговым бронированием.
Это единственный ОБТ, у котоорго лобавая броня, это придаток в виде крышки капота.
>То же касается башни, она забронирована ВКРУГ.
В башне, там походу, вся броня этого говна и есть, хотя сомневаюсь что она хотя бы на уровне Т-72Б обр. 89. Короче, очередной хуесос, дрочащий на тяжелые БМП оказался любителем жидодерьма. Это не ты там чуханом в борисполе работаешь?
Пиздец необучаемые, тут ОБТ не хватает и приходится Т-62 использовать, а шизы предлагают танки на хуиту пустить.
ебать неадекват
>Ты про маняфантазии по типу сочлененного танка?
Объект 490, 477, 299
>Толстого" слоя в корпусе говномеркавы нигде нет
>Петушинные манькофантазии.
>Игродебил, спок.
>Это единственный ОБТ, у котоорго лобавая броня, это придаток в виде крышки капота
смотришь картинки и идешь нахуй, бот.
>огда действительно низкий силуэт уменьшал вероятность поражения техники
Сейчас, вот прям блять сейчас.
Тут дело не в заметности.
Наши вертолетчики там всегда радостные при виде какой-нибудь здоровой бредли, попадать в нее намного легче.
>при пробитие
При пробитии любой БМП она превращается в труху, вот это как раз и показала практика или ты собираешься БМП только с 30мм пушкой катать? Ну тогда сразу нахуй и тебя и доводы твои.
Практика показала, что работа на 5 км 100мм пушкой, ахуенно себя показывает + поддержка пехоты.
>способный выдерживать попадания ручных гранатометов ПОД ПРЯМЫМ УГЛОМ в борт
Но в итоге получилась небронированный кусок говна, которы все равно не держит ручные гранатомёты и имеет бронирование уровня БМП-3утрировано.
Меркава это буквально худший из танков который когда либо создавался.
>или ты собираешься БМП только с 30мм пушкой катать?
я прежде всего за то, чтобы БК не был в одном отделении вместе с экипажем и десантом. Хороший вариант - дистанционные боевые модули "Басурманин" (пикча 2) или "Эпоха" (пикча 3), т.е. когда всё БК в башне и его сложно поразить. Но это всё автопушки. Моё имхо, лучший вариант что есть - это 57мм орудие в дистанционном модуле, как в 2С38 или в БМП Т-15, оптимальное соотношение огневой мощи и практичности, т.е. боевой модуль "Кинжал" (пикча 4)
>Практика показала, что работа на 5 км 100мм пушкой, ахуенно себя показывает + поддержка пехоты.
армии в любом случае нужно что-то, что может везти десант и участвовать в прорыве вместе с танками, быть на передке, и при этом держать удар. Я же не говорю, что нужно выкинуть нахОй все БМП-3 и прочее, нет. Но есть ниша незакрытая ввиде ТБМП
> Металл экран, воздух и основная броня
Воздух у тебя в черепушке, тупой ублюдок. А там многослойка плюс топливные баки
> ууииии, я не лампас, эт не я
Лампасище
> Вашей недостране
Зачем ты так про Россию
> Вашей
Спалился, хохлина. А может жидяра
> тут ОБТ не хватает и приходится Т-62 использовать
Их как САУ используют, довен
> танки на хуиту пустить
Хуита у тебя вместо мозга. Без тяжёлых БТРов невозможны наступательные операции. А закидывать мясом и ржавульками тоже уже не выйдет
>Их как САУ используют, довен
Внгезапно, самоходной арты тоже не хватает. А порезав ОБТ на хуйню, ты очком своим будешь пехоту поддерживать?
>Хуита у тебя вместо мозга. Без тяжёлых БТРов невозможны наступательные операции.
Наступление невозможно без подавления арты, завоевания господства в воздухе и удачного прохода через минные поля ТБМП ничего из этого не обеспечивают, а ты ещё и танки предлагаешь порезать.
>чел, эти размышления были актуальны на момент создания Т-64А я хз, когда действительно низкий силуэт уменьшал вероятность поражения техники. Сейчас что Т-64БВ, что Леопард2А6 одинаково хорошо видны в тепловизор с расстояния 5км
Вот только основные потери БТТ от арты и ПТРК/РПГ и тут размеры решают. И да же из современного танка сложнее попасть в низкую цель на больших дистанциях.
>
>Внгезапно, самоходной арты тоже не хватает
Нужно два типа арты: штурмовые орудия и гаубицы. Гаубицы набрасывают издалека по запросу, а ШО на передке до 5 км. ШО подешевле, попроще и ресурс гаубиц сбережёт.
>ебать неадекват
Не визжи, обоссаный.
>Объект 490, 477, 299
Один из трех в металле, все мимо серии. Где там держание крышей 400мм куммы? Правильно, в манямирке.
>смотришь картинки
Что мне твои картинки, долбаеб жидо-дрочер? Обычный экран без ДЗ, воздух и основная тонкая броня. Или ты что другое там увидел?
>и идешь нахуй, бот.
Обоссали, обтекай, пидрюша, тут таких долбаебов фантазеров малолетних, каждый второй. Свободен.
>>7340927
>Воздух у тебя в черепушке, тупой ублюдок.
Еще один порванец озалупленный. Откуда вы бертесь блять, уебища?
>А там многослойка
Еще раз, хуесос уманявый, экран без ДЗ, воздух, броня, это не многослойка.
>плюс топливные баки
Ору с долбаеба.
>Лампасище
Мамку твою вафлит.
>Зачем ты так про Россию
Свинка, спок, тебя в пятак обоссали.
>Спалился, хохлина. А может жидяра
Народ перефорс завизжал посл обассывания. Срыгнос оформи, чучело.
> обожаю таких, вкинут говно, ничего не обьяснят и съебут. Ну и чем Т-62М (даже М-1) лучше Т-64БВ 1987г.? СУО, броня, орудие (и количество боеприпасов к нему), подвижность - всё это лучше у Т-64БВ. У Т-62 еще и 4 члена экипажа.
Объясняю для инвалидов - У РФ НЕТ ФИЗИЧЕСКИ ВОЗМОЖНОСТИ нормально, массово расконсервировать Т-64 и погнать их на модернизацию или просто пескоструй.
Просто отсутствуют промышленные мощности для этого, во времена СССР они были на Украине, а те немногие БТРЗ на территории РСФСР хоть как-то работающие с Т-64 уже давно гниют нахуй в земле.
Просто нахуй нет ни одной промышленной цепочки, которая хоть как-то позволяет заниматься нормальным восстановлением Т-64, а не раскобаливанием трёх машин на одну кузьмичами из рембата.
Если узбеки смогли то и 61й или 103й БТРЗ справятся.
>РФ НЕТ ФИЗИЧЕСКИ ВОЗМОЖНОСТИ нормально, массово расконсервировать Т-64 и погнать их на модернизацию или просто пескоструй.
То то же у корпусов ополчения были сотни т64.
Самое главное это чтобы при получении такой бмп в распоряжение командный состав не потерял чувство меры в отношении того куда блять можно вообще забрасывать пехоту а куда нельзя. На таких-то гусеницах далеко можно уехать, вот только выживут ли человеки состоящие из мяса и костей там куда их забросит эта железная машина?
>командный состав не потерял чувство меры
А он её имеет?
Ну видимо это максимум что Россия смогла сделать.
Т-15 делают, хоть и очень со скрипом.
А так, серийных тяжелых бмп нет вообще ни у кого кроме израиля.
Из танков их пробовали переделывать, получалась хуета. На Армате вот захуячили ебанутое решение с разворотом корпуса и клювом вместо влд.
>я прежде всего за то, чтобы БК не был в одном отделении вместе с экипажем и десантом.
ЕМНИП, на отваге кто-то говорил на выставке с КМЗшниками. Он говорил что у Драгуна снаряды вынесены из БО. А в ящике слишком длинные ПТУРы. Для идеала остается только заменить Аркан на Корнет снаружи башни.
Базу бы еще на каток удлинить что бы в десантном отделении 8 человек могло бы ехать и будет идеальная БМП. Вообще я бы и сотку выкинул нафиг.
Обычная БМП-3 нормально. А раз уж тут тред про ТБМП, то выбор очевиден - БМО-Т
Чтобы тебе после смерти до самого Страшного Суда вылезать и залезать в БМП-3 и БМО-Т.
Нам конечно нормально бронированный лоб не нужен, чтобы основное огневое средство отделения как можно дольше жило, а вместе с ним отделение. Самое главное конечно дверка чтобы взад-назад бегать.
И это опуская момент что мешает прицепить аппарель к БМО-Т? Например у азахарита ось высоко расположенна и она не до земли - ничего страшного.
>И это опуская момент что мешает прицепить аппарель к БМО-Т? Например у азахарита ось высоко расположенна и она не до земли - ничего страшного.
БМО-Т это кабриолет курильщика. Буквально Т-72 с выдранной башней, где солдаты либо ютятся в три погибели на месте бывшей боеукладки, либо сидят на скамеечке и ловят осколки. Бронетехника уровня арабских кустарных поделий и канадских "кенгуру" второй мировой, которую хуй знает как пропихнули официально в 90-е в абсолютно идиотскую тактическую нишу. Предполагается, что ребята с криком "мы у мамки солнцепёк!" будут шмалять залпом из четырёх шмелей, после чего прятаться в мышиные норки. Спрашивается, нахуй это всё нужно, если можно сделать из того же шасси нормальный солнцепёк?
Никакая аппарель там невозможна в принципе. Никакой более-менее серьёзный боевой модуль туда тоже не воткнёшь, ибо тогда из этой машины даже акробат не вылезет. Это ещё хуже, чем проекты хохло-ТБМП с развёрнутым шасси задом наперёд (именно по такому пути пошли с Т-15). Поэтому он оказался никому и не нужон, как его непосредственный предшественник БТР-Т. Построили 10 штук всего и спихнули РХБЗшникам, пусть ебутся как хотят.
Что касается ахзарита, то это продукт куда более радикальной переработки танка, где помимо выдраной башни полностью заменена вся трансмиссия и двигатель, чтобы утрамбовать их в эту асимметричную компоновку. (Причём достигнуто это ценой жутких плясок с бубном, так что об унификации и лёгкости обслуживания можно забыть.) От оригинального шасси остались только гусеницы с торсионами. Да, это работает, позволяет получить хорошую годную ТБМП с нормальной аппарелью. Но объём работ такой, что проще с нуля ТБМП построить в переднемоторной компоновке а-ля намер/бредли.
Короче, всё плохо. Да, БМО-Т это пока самый толстокожий мабутовоз из всех, что у нас есть, но это крайне хуёвая ТБМП с нулевыми перспективами модернизации.
>Спрашивается, нахуй это всё нужно
Поддержать заводики! Тебе что, нищих рабочих не жалко?!!
Так пусть поддержка нищих заводиков будет через тюнинг танка в Свинопёк, а не в гробик без дверей.
где солдаты либо ютятся в три погибели на месте бывшей боеукладки
Там наварена рубка, места там поболее чем в БМП-2
, либо сидят на скамеечке и ловят осколки.
Бред собачий, нет там ни каких скамеек это только для парада.
Если хочется увидеть
Не дописал
Если хочется увидеть как оно внутри, ищите выпуск Полигона про РХБЗ.
>Так пусть поддержка нищих заводиков будет через тюнинг танка в Свинопёк
Для этого нет сырья и кадров, просьба отнестись с пыняманием.
> попилить
Ну конечно, Израиль же знаменит отсутствием необходимости в реально работающей эффективной армии, им она только для распилов. Не то что в Расеюшке.
Ах да. Хррррртьфу.
>Ну конечно, Израиль же знаменит отсутствием необходимости в реально работающей эффективной армии
Когда пропала реальная опасность уничтожения жидовского государства арабскими странами ( в 90-х годах), вся жидовская гомоармия бустро превратилась в попильную хуету, для уничтожения средств пендоских и жидявских налогоплательщиков. Хуета, которая не может защитить своих граждан, но зато может может нассаждать потешное пидарство и пилить бабки. Именно поэтому эта гомоармия и остасала у ливанских тапочников 2006, именно поэтому эта гомоармия нихуя не может сделать с летящими в ебало жидовских граждан водопроводными трубами, именно поэтому эта гомоармия нихуя не может провести наземную операцию в палестине. Зато пидарская жидоамрия может держать в ангаре небоеспособное пингвинодерьмо, а те самолеты которые боеспособны, использовать для уничтожения сирийских курятников.
>Не то что в Расеюшке.
Смешной у тебя флажок, свинко. Залезь лучше под свой даунский прапор.
>Ах да. Хррррртьфу.
В пиздак твоей мамаше шлюхе. Свободен.
>У России на хранении много Т-64, но они не используются НИГДЕ (кстати, почему расконсервируют Т-62М вместо Т-64Б - я тоже не понимаю).
Да все просто, ремонт не освоен и возможно в моб. резерве нет дрыгателей.
> ахзарит
> основное огневое средство отделения
Ясно
>Да все просто, ремонт не освоен и возможно в моб. резерве нет дрыгателей.
Пусть переделывают МТО под В-92.
Нахуй надо, тут еще до лысых 80к дело не дошло, а их в одном только дзержинске на пару дивизий.
В целом по стране будет 1-2 тыс. 80-к Тоже мало.
>тяжелая БМП необходима армии
Нет.
Армии нужно больше разных дронов.
Потому что ни одна ебаная БМП не сопоставима по цене с дронами-камикадзе.
Нет задач больше у ваших бмп.
>появились рпг
>нет задач у бронетехники!!!
>появись птуры
>нет задач у бронетехники!!!
>появились ударные вертолеты
>нет задач у бронетехники!!!
>появились дроны камикадзе
>нет задач у бронетехники!!!
Медиаманька, спокнись.
Именно так.
Наращивать надо мощь ракет и дронов.
И тогда все тобой перечисленное вообще не будет волновать.
А если еще изготовить под тысячу Р-36-орб и держать их на дежурстве, вообще нахуй можно любого гегемона слать прямо там в ООН с его предложениями.
Вопрос только в том, почему это до сих пор не сделано.
Но это вопрос не ко мне, а к власти, которая 20 лет капитал только вывозила.
>Наращивать надо мощь ракет
Никит Сергеевич, а кукурузу бустить в этот раз будем?
Лолблядь, вслух проиграл с этого комнатного Хруща. Вот этот прям в точку >>7567405.
>>7561581
Как ребят будешь к передку противника доставлять без бмп? Давай, покажи всю мощь своего тактического гения.
>Как ребят будешь к передку противника доставлять без бмп?
Как показывает практика хохлов даже против такого количества управляемых боеприпасов, как сейчас у РФ, ребят на передок лучше не доставлять ни на бмп, ни на бредли, ни на танках. Потому что конец всегда один. Еще с десяток другой заводов по производству дронов позволит запускать их в окно каждого дота, заставляя ПВО захлебнуться. В ситуации, когда дроны с инфракрасной камерой может прилететь в любое укрепление в любой момент, а ПВО бессильно, противнику не останется ничего кроме КАК ДОБРОВОЛЬНО ПОКИНУТЬ ПОЗИЦИЮ.
При это даже заград отряды не помогут, потому что по ним тоже будет так же прилетать.
А ребята все это время будут спокойно и без суеты медленно наступать на оставленные противником позиции, не подставляяь большими горячими профилями техники под теплонаводимые ракеты врага.
И нет, это не тактическая задача, а стратегическая - ударить там, где у противника слабое место и бить пока он не капитулирует. Суть стратегии - выявлять такие места. Сейчас узкое место у хохлов - ёбка дронами.
Это довольно поверхностные суждения. На самом деле все описанное тобой может обеспечивать артиллерия, при том же условии что ее достаточно много и нет проблем с логистикой. Ударные дроны это не имба, по мере насыщения ими войск будет также увеличиваться и насыщение средствами ПВО, заточенными под низколетящие цели, типа шилки. Никто не будет сбивать эти дроны ракетами за миллион долларов, как ты наверно вообразил. Кстати, разведывательные дроны куда больше меняют правила современной войны, чем дроны-камикадзе.
В мире тренд на упрощение и автомобилизацию военной техники, маня.
Мечтать от 100500 ТБМП можно было когда трактор был основным средством механизации, а в нынешние времена проще, дешевле и эффективнее 20 МРАПов построить и довольно урчать.
Ничего личного, просто уровень развития отдельных отраслей промышленности + рыночек.
Если ты всерьез собираешься воевать шилками против ланцетов в лесополосе, поздравляю, ты - хохол.
Еще раз, для тех кто в БМП сидит.
Я за то, чтобы увеличивать все виды управляемых боеприпасов.
Разведывательные, камикадзе, да хоть грузовые для подвоза боеприпасов, грузовые для вывоза раненых.
За качество человеческого материала надо бороться, а не мясом закидывать на броне. Это не работает уже.
Это работало 30 лет назад в пустыне после того, как ты выпустил по противнику 1000 управляемых томагавков за ночь.
Патрулирующие дроны разведки действительно меняют полностью подход к войне. Это раньше надо было артиллерию держать наготове, которая еще сама должна не подставиться.
Дроны отличаются от артиллерии точностью и степенью готовности. Они уже в воздухе, в отличие от.
Еще раз, ты просто поверхностно нахватался каких-то видосиков в интернете. Для тебя разница между ланцетом и артой главным образом в том, что к артиллеристскому снаряду камера не прикручена, поэтому каждое попадание невозможно заливать в интернет, вызывая у тебя вау-эффект.
Ты либо тупой и нихуя не понял, что я написал, либо мыслишь стандартами войн 50-тилетней давности.
Только долбоеб, проецирующий свои фантазии на посторонних людей, будет сравнивать ланцет и арту. У них цели разные.
Проблема коробочек с ребятами в том, что они не могут выполнять задачи дронов. Они могут, как показывает практика хохлов, только могилизировать ребятишек.
Так что скорее всего ты еврей, которому похуй сколько русских сдохнет, лишь бы попилить бюджет на создании 10 000 экземпляров ненужного в современных конфликтах говна, которое будет следующие 50 лет в масле стоять, чтобы потом как хохлятские соснуть в очередном высокотехнологичном конфликте.
Ты без всяких "либо" тупой и впечатлительный додик, который посмотрел несколько видосов с ланцетами и решил что все хохлы уничтожены, а все войска кроме дронов устарели. Тебе сколько лет, 12?
Тупой ты мудак, если у тебя хохлы на бредли баксов заехали на минные поля и могилизировались по нескольку раз подряд, тебе это о чем говорит?
О том что надо просто больше бредли и больше хохлов?
Если ланцет влетает в танк и получается так, что штука за миллион рублей выводит из строя штуку за миллион долларов, тебе это о чем говорит? Что надо больше танков?
А мне это говорит, что надо менять доход к войне.
Где танки и бмп максимум на что сгодятся, это оборона, да и то в узких местах.
Вспомни как быстро устарела линейная тактика с появлением одного пулемета. Авось сообразишь чего.
Ты тему мин зря поднял, если подумать то пт мина вообще стоит копейки, а танк выводит из строя не хуже дрона. Какие то дебилы в впк сидят, надо было последние 100 лет штамповать одни мины. Юношеский максимализм + эффект Даннинга-Крюгера, что тут еще добавить.
> Вкачеваешь милиарды в дроны забив про коробочки
> Потерая потные рученко предвкушаешь как противник роняя кал подставляет борта своей дорогущей бронетехники под твои копеечные валькирии.
> В час Х противник юзает средства РЕБ после чего твои тучи начиненных взрывчаткой летунов теряют управлению и уебывают в закат.
> Спилив мушку с табельного выходишь встречать суровых петровичей/тарасов с калашами приехавшими на потертых мтлб/мрапах.
>если подумать то пт мина вообще стоит копейки
Использование Ланцетов подразумевает в том числе концепцию воздушного минирования. Не надо думать, что все кругом тупее тебя и в впк в том числе.
Эффективность простой мины не сравнима с Ланцетом.
Мины надо РАЗМИНИРОВАТЬ, в отличие от.
>надо было последние 100 лет штамповать одни мины.
Смех смехом, а если бы все 20 000 км сухопутных границ РФ были заминированы полосой в 10 км в глубину, мало было бы желающих нападать.
А если бы еще и 40 000 водных, то вообще бы сказка была бы.
Это работает в обе стороны кстати. Например, на границе Южной и Северное Корей мины стоят. И ничего. 50 лет без атак танковыми клиньями.
>В час Х противник юзает средства РЕБ
Если это так просто, то почему хохлы этого еще не сделали?
По кайфу жить повитряной тривоги?
Средства РЭБ это вообще другая ступень эволюции, для хохлов пока что недостижимо.
Я даже не уверен, что создать реально работающие против облака дронов средства РЭБ способно больше чем 10 стран в мире.
А с ними в случае войны придется ядеркой обмениваться.
Так речь шла не о хрюклах в частности а о смене подхода к войне аля "пулеметы уничтожили линейную тактику"
Дроны конечно збс, но делать на них ставку в долгосрочной перспективе в ущерб другим системам воорудения - игра в рулетку.
>но делать на них ставку
У тебя всегда война броня против снаряда.
Если снаряды станут на столько умными, что не надо будет долбить по площадям артой, арта уйдет в прошлое.
К дронам надо переходить потому что это будущее.
И это оружие универсальное. В отличие от БМП с солдатиками.
Дрон - оружие специализированное, требовательное и потенциально уязвимое. То что эта уязвимость еще не раскрыта в полной мере - обусловлено тем что свинорез - первая война с понастоящему массовым их примененинм.
Универсвльным оружием были и остаются жеребята, как и 50 и 100 и 1000 и 4000 лет назад. То что жеребят иногда давили колесниами, косили пулеметами и дематериализовывали танками с артой - коректирует методы их использования. Полагать что с дрогами выйдет иначе операясь на опыт только одной войны - такое себе.
>иногда
Не иногда, а постоянно, как только технологии начинали позволять это делать.
На счет уязвимости дронов.
Ну вот, например, уязвимость баллистических ракет, которые выводят боеголовку на орбиту, не раскрыта до сих пор.
И вряд ли когда-либо будет раскрыта. Физика, знаете ли.
Именно с их сокращения началось разоружение ядерное.
Потому что оказалось, что с ними невозможно бороться.
А уничтожить инакомыслящих всё еще хочется.
То, что сейчас происходит на Украине сложно назвать полноценной войной. Но думаю большинство наблюдающих согласится, что дроны пока что зарекомендовали себя неожиданно очень хорошо, в отличие от поставленных Бредли.
>А ребята все это время будут спокойно и без суеты медленно наступать на оставленные противником позиции
Ножками пойдут наступать, или все таки на бронетехнике?
>если у тебя хохлы на бредли баксов заехали на минные поля и могилизировались по нескольку раз подряд, тебе это о чем говорит?
О том, что минные поля надо или объезжать, или разминировать тралом, прежде чем туда ехать. Но объехать калы не могут чисто физически, заминированно все, а тралов у них с гулькин хуй, зато барен ждет свинонаступ, а за барена о копыта потерять не жалко. Вот и все.
Вы кино от хохлов что ли не смотрите.
Если и наступать, то лучше всего за минными тральщиками.
А они быстро не едут.
>Вы кино от хохлов что ли не смотрите.
Смотрим. Там разминируют копытами, а вместо трала, гусли и колеса коробочек.
>Если и наступать, то лучше всего за минными тральщиками.
А они быстро не едут.
Скажи минному тральщику, чтобы выехал пораньше, а жеребята потом на броне догонят.
>ведь её защита совершенно достаточна и превосходит мировые аналоги?
Это если у противника нет бревен и мешков. Если бревна и мешки есть, приходится тоже что то вещать, чтобы и дальше превосходить мировые аналоги. Все понял, свин?
На эту конкретную скорее всего повесили их просто потому что куда-то везли, посмотри как они закреплены
Ну возможно везли сройматериал к траншеям. Наличия отсутствия хоть какой-то доп. защиты на этих БМП это не умаляет - ни навесной керамики, ни разнесённой стали, ни ДЗ, ни даже решёток, не говоря уж про АЗ. А вот у хохлов уже и Брэдли оперативно пошли с ДЗ.
>Наличия отсутствия
А это что, coсhole неграмотный?
>А вот у хохлов уже и Брэдли оперативно пошли с ДЗ.
Чет не сильно оно им помогает, лолд.
>Наличия отсутствия
>А это что, coсhole неграмотный?
Ты серьёзно? "Наличие отсутствия" это старая юмористическая идиома.
А у него, между прочим, почти все запятые грамотно расставлены. Не говоря уже об орфографии.
>Ты серьёзно? "Наличие отсутствия" это старая юмористическая идиома.
>это не обсер тупого скота, это троллинг такой.
В сортах кала не разбираюсь.
Тогда вопрос, простите, а чем 70-80мм в наши дни отличается от 16-21 (на устаревшиx безнадёжно БМП-1, 2)? Тем, что удержат обстрел 20, 23, 25, 30мм орудий такиx же устаревшиx БМП. Ну в общем неплоxо. Но стоит ли игра свеч? Может как-то стараться не давать обстреливать устаревшие БМП из автопушек?
Нет защиты от прилетающего сверxу ударного ядра из жавелинов, ннлавов, и секретныx мин. Она очень так себе. Нет же защиты от дронов, если оператор точный, он найдёт, куда приземлиться. а если неточный, то может быть 2, 3, 4, 5 донов последовательно.
Динамическая защита почти одноразовая, для сектора почти всегда. После подрыва иногда отрывает соседние коробочки, иногда они при этом дружно детонируют, оглушая экипаж под бронёй. Встроенная ДЗ не всегда спасает ситуацию, и с той стороны говорилось, что когда плиту 15мм заворачивает обойным рулоном, то это даже xуже, когда поотрывает коробочки и анкеры для ниx.
БМП-1 и 2 на самом деле очень даже неплоxие машины. Они бы были приведены к виду, чтобы всё работало. Ещё бы с трансмиссией и сцеплением кое что поделать, может быть, автомат? Ещё бы неплоxое ночное оборудование для всеx троиx внутри. С остальным люди научились жить. И воевать. А проблема поражения ракетой может решаться активной защитой, если радикально и за счёт возимыx средств, а не взаимодействия-планирования боя.
Ещё кстати попробуй попади из той пушки, если скажем с полутора километров, да по движущейся машине. Бывало ли такое вообще (если не считать расстрел колонн).
Внезапный тред адеквата в треде тбмп шизов.
>НИНУЖНА, БМП-1 НЕ ИМЕЕТ АНАЛАГАВ!!!!!!!
>Нет защиты от прилетающего сверxу ударного ядра из жавелинов, ннлавов, и секретныx мин.
Я запутался, это ты ещё о БМП или уже об ангарах?
>Поляки в 90-ых показали как должна была выглядеть идеальная российская БМП. Гуглите BWP-2000, слепили вполне годную БМП на основе тягача МТ-С. В нем единственный минус - огромный V12 в качестве движка.
Лол. На схожем шасси аналогичный тижолый БТР себе сделало даже Приднестровье - из ГМЗ-2 повыкидывали оборудование для минирования и приварили скамейки и немного вооружения. Хотя откровенно говоря постановщик мин для них представляется актуальнее.
Я о том, что тяжёлая бмп будет поражаться тем же самым, чем поражаются сейчас устаревшие-лёгкие. Добавляем некий КАЗ, и вдруг оказывается, что в тяжести никакого смысла и не было.
>тем же самым, чем поражаются сейчас устаревшие-лёгкие.
Про осколки артиллерии ты забыл? Про то, что у ФПВ-дронов ан масс обычный ПГ-7 ты забыл? Про то, что тяжёлая БМП с танковым двигателем имеет больший запас по массе для установки ДЗ, КАЗ, да и тех же решёток и навесов ты забыл?
Это всё сказки из разряда "бетонобой крышу всё равно пробьёт, так что ангары не нужны". "ПТРК всё равно пробьёт, танки не нужны." "РПГ-7 всё равно пробьёт, ездить внутри БМП не нужно." "Пуля шлем всё равно пробьёт, шлемы не нужны." "12.7 пуля бронежилет всё равно пробьёт, бронежилеты не нужны."
Ну не совсем из того разряда. Бронежилет и каска нужны, говорю я, а мне отвечают - бронежилет твой не защищает ни от ударной волны, ни от бронебойныx винтовочныx пуль, ни от лепестков под ногами. Нам нужен некий костюм с защитой от 14.5мм и противоминными xодулями. Чтобы xодить и не оглядываться. Чтобы солдат чувствовал себя защищенней и т.п.
И вот мы говорим тут об этиx высокиx материяx, а там и с обычными бронежилетами и касками не всё в порядке.
Мне думается, ты xочешь меня классифицировать, как некоего "оxранителя", или человека, который ездит на опель кадет с палкой всю жизнь, и на форумаx срёт, что автомат не нужон. Но это не совсем так.
>и на форумаx срёт, что автомат не нужон.
В виде вариатора не нужен.
>
>Про осколки артиллерии ты забыл? Про то, что у ФПВ-дронов ан масс обычный ПГ-7 ты забыл? Про то, что тяжёлая БМП с танковым двигателем имеет больший запас по массе для установки ДЗ, КАЗ, да и тех же решёток и навесов ты забыл?
>
>Это всё сказки из разряда "бетонобой крышу всё равно пробьёт, так что ангары не нужны". "ПТРК всё равно пробьёт, танки не нужны." "РПГ-7 всё равно пробьёт, ездить внутри БМП не нужно." "Пуля шлем всё равно пробьёт, шлемы не нужны." "12.7 пуля бронежилет всё равно пробьёт, бронежилеты не нужны."
Изумляют эти рассуждения подготовки на любой случай жизни, которая абсолютно неподъёмна как для бюджета, так и для ВПК. РФ хорошо бы нарастить производство танков, не разбрасываться на БМП. Сколько там в 2022 сделали Т-90М? 200 штук? Хорошо если додумаются до полугусеничных БТР. О большем и мечтать нельзя. Нет, будут фантазировать про ТБМП с КАЗ, йоба-модулем и ДЗ. Необучаемые.
Ну танки же без пехоты так хорошо воюют.
>Хорошо если додумаются до полугусеничных БТР
А, ты полугус-шизик...
БМО-Т это и есть первый блин комом. По-хорошему нужно переколбасить Т-72 так, чтобы было место под нормальный десантный отсек. Хеллфайер с ютуба задвигал, что "и так норм", но он, наверное, танкист, ему не придёт в голову, что вылазить из этой машине пехотинцу придётся с полной выкладкой и любым возможны в отделении оружием.
Чего дораха, вам вот солдат десятками тысяч гробить не дораха, а как убитые и калеки, которые уже не будут работать, покупать и платить нологи по экономике вдарят не думаете?
>Ну танки же без пехоты так хорошо воюют.
Пехота прикрывает танки в пешем строю.
>А, ты полугус-шизик...
Да я понял что ты дурак, не продолжай.
>хотя бы 1000 Т-15 Армата?
У РФ нет даже 1000 БМП-3. Додик, РФ неспособна столько произвести и содержать.
>Чего дораха, вам вот солдат десятками тысяч гробить не дораха, а как убитые и калеки, которые уже не будут работать, покупать и платить нологи по экономике вдарят не думаете?
Военных ценник обычно не смущает, да и за традиции далеко не все из них цепляются, но тут есть ещё одна тонкость. А как заставить эту тяжёлую машину ездить?
Чем тяжелее бронирована одна машина, тем больше слабобронированных машин надо для её обслуживания. Если же ты её обслуживаешь тоже тяжелобронированными, возвращаешься к тому же, потому что теперь тебе надо как-то обслуживать тяжелобронированные машины обслуживания. То есть в стратегическом смысле ты грубо говоря не одну машину бронируешь, а распределяешь доступный запас бронирования по целому огромному автопарку, которому предстоит работать, как слаженному механизму.
Плюс по уровню проходимости ТБМП - это приблизительно танк, то есть в горах можно ездить только вокруг гор, потому что возможности подвески ограничены, а по болотам-говнам ехать можно недолго и только в один конец, потому что давление на грунт огромное, а уширять гусеницы сложно - то есть получается в целом автострадная фиговина.
Я не говорю, что не нужно - я говорю, что надо начинать искать решение с другого конца. Пока не произойдёт какого-то прорыва в логистике, у тебя рационально-среднепобольничная бронированность парка техники не вырастет, а без этого остаётся только пихать ТБМП фактически вместо танков, а это минус стоящие на танках гаубицы, которые тогда надо заменить какой-то огневой поддержкой - это, кстати, второе направление решения: усиление огневой поддержки от "второй линии", за счёт которого можно высвободить немного грузоподъёмности у машин на передке, урезав им орудия. Вот и думай, как выкручиваться.
Я где-то вбрасывал идею переложить часть логистики на беспилотные планеры-контейнера, которые можно с безопасного расстояния выпускать с того же Ил-76, который сам прожорлив, но после вылета возвращается обратно на базу, то есть за ним колонна с цистернами только до аэродрома. Да, такой контейнер летит фактически "голым", но он летит, а значит приготовившиеся ловить только наземную технику засады он вполне может проскочить. Плюс степень случайности выбора точек пуска и соответственно маршрута планирования - это ещё повысит "выживаемость" таких контейнеров. Ну и наконец продолбать несколько наглухо беспилотных контейнеров с добром - это не то же самое, что продолбать колонну техники с людьми и добром.
В плане огневой поддержки возможно есть смысл больше полагаться на низкую баллистику, реактивное движение и самые примитивные средства корректировки траектории припасов. Тротил и кордит весят фигню, потому их возить легко, а сталь весит дофига, потому её возить тяжело. Если есть возможность сдвинуть баланс в сторону уменьшения объёмов применяемой стали, увеличив объёмы применяемых взрывчатки и баллистического состава, опять же откроется возможность ещё немного улучшить логистику.
Зачем ты по существу опровергаешь этого шиза, ему все эти адекватные аргументы уже множество раз приводили, ему похуй. Рякает про неуничтожимые тбмп и жеребят, проходимость, логистика, стоимость, его вообще не ебут.
>Чем тяжелее бронирована одна машина, тем больше слабобронированных машин надо для её обслуживания.
Так по факту это танк и есть, но танков зачем-то нужно много, а штурмовые транспортёры для пехоты незачем? Почему, не плавают потому что? А траспортёру для пехоты плавать незачем, как выше сказали, грузовики, которые всё это обслуживают тоже не плавают. Зачем в механизированных частях плавание, если это не морская пехота?
>Плюс по уровню проходимости ТБМП - это приблизительно танк, то есть в горах можно ездить только вокруг гор, потому что возможности подвески ограничены, а по болотам-говнам ехать можно недолго и только в один конец, потому что давление на грунт огромное, а уширять гусеницы сложно - то есть получается в целом автострадная фиговина.
Для гор уже не одну сотню лет делают горные пушки, которые в наше время стали авиатранспортабельными, специальное снаряжение. Для гор формируют горнострелковые части. Посылать мотострелков в болота это тоже дурной тон, для этого на крайняк есть войска специального назначения.
>Я не говорю, что не нужно - я говорю, что надо начинать искать решение с другого конца. Пока не произойдёт какого-то прорыва в логистике
Как ты себе представляешь прорыв в логистике? Чтобы была логистика нужна инфраструктура, а не новая вундермашина для доставки зипов на передок.
>а без этого остаётся только пихать ТБМП фактически вместо танков
Не вместо танков, а вместе с танками.
> а это минус стоящие на танках гаубицы, которые тогда надо заменить какой-то огневой поддержкой - это, кстати, второе направление решения: усиление огневой поддержки от "второй линии", за счёт которого можно высвободить немного грузоподъёмности у машин на передке, урезав им орудия. Вот и думай, как выкручиваться.
И то, и другое решается организационно, за счёт лучшего управления и целеуказания. Вот когда я вижу танк на переде, который куда-то стреляет, мне совершенно непонятно, сам наводчик чего-то в свою оптику рассмотрел, или ему пехота указала на огневую точку? Тогда где ниточки трассеров, которыми подсвечивают цель? Трассеры ведь нужны именно для этого, а не для того, чтобы сигналить о том, что в магазине пять патронов осталось.
>Я где-то вбрасывал идею переложить часть логистики на беспилотные планеры-контейнера, которые можно с безопасного расстояния выпускать с того же Ил-76, который сам прожорлив, но после вылета возвращается обратно на базу, то есть за ним колонна с цистернами только до аэродрома. Да, такой контейнер летит фактически "голым", но он летит, а значит приготовившиеся ловить только наземную технику засады он вполне может проскочить. Плюс степень случайности выбора точек пуска и соответственно маршрута планирования - это ещё повысит "выживаемость" таких контейнеров. Ну и наконец продолбать несколько наглухо беспилотных контейнеров с добром - это не то же самое, что продолбать колонну техники с людьми и добром.
Это интересная мысль, но тяжелые части этим не запитаешь. Таким воздушным мостом можно было бы снабдить небольшие группы спецназа за линией фронта, у которых задачи по диверсиям и целеуказанию.
>В плане огневой поддержки возможно есть смысл больше полагаться на низкую баллистику, реактивное движение и самые примитивные средства корректировки траектории припасов. Тротил и кордит весят фигню, потому их возить легко, а сталь весит дофига, потому её возить тяжело. Если есть возможность сдвинуть баланс в сторону уменьшения объёмов применяемой стали, увеличив объёмы применяемых взрывчатки и баллистического состава, опять же откроется возможность ещё немного улучшить логистику.
То есть, строго фугасные боеприпасы? И много проку от них, пятиэтажки разносить? Тот же Искандер много осколков даёт, если головка фугасная, а не кассетная?
>>7908458
>Зачем ты по существу опровергаешь этого шиза, ему все эти адекватные аргументы уже множество раз приводили, ему похуй. Рякает про неуничтожимые тбмп и жеребят, проходимость, логистика, стоимость, его вообще не ебут.
Потому что может. Вот ты можешь только на личности переходить.
>Зачем ты по существу опровергаешь этого шиза
Э-э-э... Я его вообще-то поддержать хотел. Не получилось? Ну оно само получилось, как получилось - я просто попытался рассортировать и разложить, чтобы обсужать было можно немного предметнее.
>проходимость, логистика, стоимость, его вообще не ебут
Касательно проходимости я как-то в омскотред вроде вбрасывал идею "бронешариков" - унифицированных мотор-колёс с подвеской начинки внутри ступиц, которые можно (и нужно) крепить к разным рамам, тем самым получая всякие разные полезные машины. Тогда ещё спорили, насколько просядет проходимость от того, что основной груз внутри ступицы болтается - я настаивал на том, что оно будет вести себя приблизительно как сочленёнка (коей по факту и будет), за счёт чего в целом не критично, что основной груз не сосредоточен в отдельном контейнере, относительно которого колёса подвешены независимо. А проходимость от двухметровых колёс будет ещё какая. Ещё где-то вбрасывал про вариант на широченных гусеницах, по-старинке пущенных через крышу - у ТБМП нет по-танковому огромного погона башни, диктующего всю остальную геометрию танка за счёт того, что диаметром погона ограничена допустимая отдача установленного орудия. Про логистику тут уже постом выше накатал. А стоимость - вопрос оптимизации производства: при конструктивной простоте и серьёзной унификации узлов можно сделать как минимум не дороже прочих современных сопоставимых машин - а то и чуточку дешевле.
>ему все эти адекватные аргументы уже множество раз приводили, ему похуй.
>Рякает про неуничтожимые тбмп и жеребят
Он-то может и шиз, но средняя защищённость машин действительно уже много лет почти не растёт, а средства поражения потихоньку прирастают. Расклады и балансы меняются, а значит спроектированные под старые концепции и старые реалии старые машины рискуют немножно выпасть из контекста.
Ну давай попробуем в адекватное обсуждение.
1. Есть ли задачи которые тбмп будет решать лучше обычных? Таки да есть.
2. Может ли тбмп полностью заменить обычную легкую бронетехнику решая их задачи? Таки нет не может, она их выполняет их хуже и при этом дороже.
Давай посмотрим на задачи транспортеров пехоты в общевойсковом бою. ВНЕЗАПНО основной задачи транспортеров пехоты является ПЕРЕВОЗКА ПЕХОТЫ.
Куда и когда мы везем пехоту в общевойскомо бою? Везем мы её из район сосредоточения в район позиций противника которые надо занять.
Почему мы её туда везем, а не идем ногами из района сосредототочения? Потому что у супостата есть арта, которая простреливает от 5 до 40 км нашего тыла, то есть пехота даж в самом лучшем случае будет идти ЧАС, под огнем противника, а то и вообще ВЕСЬ ДЕНЬ.
Как предотвратить неизбежную потерю пехоты при таком варианте выдвижения? Нужно быстрее преодолеть простреливаимую зону, и ворваться в окопы врага. Как это сделать? Вполне очевидно использовать транспорт. Можно для этого использовать гражданский грузовик? Да можно, это лучше чем идти пешком, но любой осколок делает из пехоты кузов с фаршем.
Можно это как то избежать? Да можно достаточно приделать к грузовику броню, которую не пробивает осколок. И вот у нас получился БТР.
Нужна ли на бтр броня которая может выдержать прямое или близкое попадание снаряда? Нет не нужна! Почему не нужна? А потому что даж при наличии этой брони при таком попадании техника получает повреждения и больше никуда ехать не может. При том что такая машина дороже, едет медленней, проходимость хуже. То есть раз от близкого разрыва транспорт становится В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ сломанным и десант погибнет просто чуть позже, зачем платить больше? Лучше на этот прайс купить 3-4 легких машины.
Палестинцы нам видосики уже залили где показывают, что меркавы отлично горят от фвп дронов, то есть если при дронировании нет разницы, то зачем платить больше?
Получается что машина дороже, медленней, не отличается по живучести в общевойсковом бою от легких машин, ну и нахуя она нужна? Единственное где такая машина может пригодиться, это там где арт огонь затруднен, а дистанции боя короткие, предполагающие массовое применение легких пт средств пехоты. Наиболее частая ситуация это бой в городе.
Вот в разрушенной городской застройке, ДЛЯ НЕКОТОРЫХ операций, тбмп будет таки да лучше. Но на этом ВСЕ. Предлагать зименить ими все транспортеры пехоты будет или полный шиз или сознательный вредитель.
>Давай посмотрим на задачи транспортеров пехоты в общевойсковом бою. ВНЕЗАПНО основной задачи транспортеров пехоты является ПЕРЕВОЗКА ПЕХОТЫ.
Т.е. такой класс, как боевые машины пехоты прошёл мимо тебя, ты остановился на БТРах.
>зачем платить больше?
Действительно. Зачем нам Т-15, если грузовик, обшитый рельсами, отвечает всем задачам?
>Лучше на этот прайс купить 3-4 легких машины
И 3-4 новых отделения.
>не отличается по живучести в общевойсковом бою от легких машин
Ну это уже полная хуцпа.
>Предлагать зименить ими все транспортеры пехоты будет или полный шиз или сознательный вредитель.
А кто-то предлагает? ТБМП нужны для действий в одной связке с танками, и должны быть унифицированными с этими танками, что и было сделано в проекте "Армата".
1. Какая основная задача БМП? Основная задача БМП доставка пехоты к рубежу спешивания через заградительный огонь противника. В чем отличие от БТР? В проходимости которая выше по пересеченной местности.
2. Если бы грузовик обшитый рельсами эти задачи решал достаточно хорошо, то никто бы не запаривался специализированными машинами.
3. Ну то есть ты продолжаешь упираться что ресурсы бесконечные, и берется с нибиру, по факту то если мы покупаем 1 дорогой грузовик с броней вместо 3 дешевых, то ДЕНЕГ НЕТ, одно отделение едет, а два умирают не дойдя пешком, сплошая эконмия личного состава да?
4. Ну и тут ты такой с пруфами. Или у тебя будет только РЯЯЯ вретии. Стойкость к близкому подрыву арт снаряда, идентична, обе машины в утиль, стойкость к подрыву на мине идентична, обе машины в кап ремонт, стойкость к удару фвп дрона идентична, обе коробки горят, стойкость у попаданию птура, идентична, обе коробки горят. Если при поражении коробка горит, зачем платить в 3 и более раз больше за коробку?
5. ТБМП нужны для специальных штурмовых задач, в специализированных подразделениях. А разве не ты тут краякаешь что ряяя надо вместо бмп купить бронесари, бтр нинужны? Весь тред усираешься про свои тбмп которые должны заменить старые плохие ржавльки, или тебя не так поняли произошла ужасная ошибка?
>Нужна ли на бтр броня которая может выдержать прямое или близкое попадание снаряда? Нет не нужна! Почему не нужна? А потому что даж при наличии этой брони при таком попадании техника получает повреждения и больше никуда ехать не может. При том что такая машина дороже, едет медленней, проходимость хуже. То есть раз от близкого разрыва транспорт становится В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ сломанным и десант погибнет просто чуть позже, зачем платить больше? Лучше на этот прайс купить 3-4 легких машины.
Интересное мнение, гибель десанта вовсе необязательна, при условии, конечно, что сидели они внутри, а не верхом, как у нас принято. Поэтому по факту, для любого транспортёра, который не обеспечивает, помимо защиты ещё и удобную выгрузку-погрузку личного состава, боевые характеристики уже вторичны. Погрузку не только здоровых с полной выкладкой, но и раненых на носилках, специальные танкбулансы по отдельному проекту городить никто не будет.
И да, насчёт трёх-четырех, пытаться искать качество в количестве для современной России уже не вариант, у нас нет демографии для пятимиллионной армии и миллионных потерь. Нету пяти деток на семью, как было в тридцатых-сороковых годах. Миллионные потери могут привести к банкротству и и месту на свалке истории.
>Палестинцы нам видосики уже залили где показывают, что меркавы отлично горят от фвп дронов, то есть если при дронировании нет разницы, то зачем платить больше?
Так они и от птурения в Ливане горели, неуязвимых танков не бывает. Вот только это не повод от танков отказываться. Противотанковые пушки есть уже сотню лет, а танк с поля боя не уходит.
>Единственное где такая машина может пригодиться, это там где арт огонь затруднен, а дистанции боя короткие, предполагающие массовое применение легких пт средств пехоты. Наиболее частая ситуация это бой в городе.
А какие ещё задачи, помимо MOUT, видятся для механизированной пехоты? Траншеи чистить вилкой? Так это вообще ужас, зачем эти траншеи чистить, вроде, показывали все эти Буратины-Артемоны, тяжелые огнемёты, специально против укрепов и траншей, но их почему-то нет, а в окопы лезут с автоматом в руке.
Пехоте вообще следует поручать минимум задач, тогда пехота станет элитным войском из людей с хорошим здоровьем и отличными качествами, как должно быть уже не один десяток лет.
Удобная выгрузка в том числе погрузка ранены это важно, тут я согласен. Причем она должна быть энергонезависимой, что бы даж в случае разрушения механизмов или питания можно было вылезать быстро.
Проблема в том что тыл тож не безлимитный, лучше иметь производство которое пополняет в войсках потери пусть и не идеальными машинами, но оснащены все, чем иметь супермашину в единичном экземлпяре, а в атаку ходить пешком.
Проблемка в том что даж бронесарай нихуя не гарантирует от гибели в общевойсковом бою, и существенным образом не влияет на потери. А если одинаковое количество жеребят гибнет, то зачем платить больше?
Ну так о чем я и говорю, птур прилетает в бронесарай по цене 3-4 бмп он сгорел, пути прилетает в бмп, он сгорел, еще 3 бмп приезжают к птуристу и засовывают ему птур в жопу, не находишь что это таки лучше, чем сгоревший сарай, и мертвая пехота в кузовах уралов, потому что денег на бмп не хватило все ушло на сарай?
Механизированная пехота должна на своем транспорте преодолевать зону огневого контроля противника, и занимать его позиции.
В условиях ситуации когда эти позиции надо занимать в ходе городского боя, я могу согласиться что тбмп может иметь смысл, когда нужно по полям рассекать 5-7 км что бы занять очередные пятихатки, тбмп нахуй не нужен, лучше на тот же прайс построить обычных бмп.
>Проблемка в том что даж бронесарай нихуя не гарантирует от гибели в общевойсковом бою, и существенным образом не влияет на потери.
Бронежилет тоже не гарантирует защиту в ообщевойсковом бою, снайперские винтовки пробивают его, от осколков лицо, руки и ноги не защищает. И по цене одного бронежилета можно купить ещё автомат или два для мобиков в гимнастёрке. Зачем платить больше? И вообще бронежилет тяжёлый и стесняет движения, крутись-вертись.
>Механизированная пехота должна на своем транспорте преодолевать зону огневого контроля противника, и занимать его позиции.
Где эти позиции и чем осуществляют огневой контроль? Если позиции это траншеи в чистом поле, зачем туда лезть, может, обойти лучше? Если огневой контроль осуществляет артиллерия и самих пушек на этих позициях нет, то захваченные траншеи так и останутся под огневым контролем.
>В условиях ситуации когда эти позиции надо занимать в ходе городского боя, я могу согласиться что тбмп может иметь смысл, когда нужно по полям рассекать 5-7 км что бы занять очередные пятихатки, тбмп нахуй не нужен, лучше на тот же прайс построить обычных бмп.
Кто бы ещё объяснил, зачем нам эти пятихатки, коровники эти, может в гору не идти, может, гору обойти? Я вот так и не понял смысла во всем этом ползучем наступе, начиная с Попасной и заканчивая Бахмутом. Чего это дало-то? Может, вообще нужно было в другом месте наступать?
1. Если у тебя достаточно людей, то таки да СНАЧАЛА надо купить два автомата, а УЖЕ ПОТОМ бронежилет. Ибо два человека с автоматами в охулиард раз эффективней одного с автоматом а второго без, ибо тупо могут быть в двух разных местах. Насыщение для выполнения боевых задач должно вестись сначала базой, потом свистоперделками.
2. ТБМП по опыту кофликтов последних 30 лет не показали существенного прироста живучести и снижения потерь транспортируемой пехоты в общевойсковом бою.
3. Позиции там где укрепился враг. Огневой контроль осуществляет арта. Если враг построил систему укреплений так что их можно обойти, их надо обойти. А как быть если ВДРУГ ВНЕЗАПНО враг почитал учебник для сержанта сапера 1958 года и организовал огневой контроль местности и позицию не объехать?
4. Ну так если тут супостат есть, а там нет, логично наступать там где его нет, а если линия обороны есть везде, то где наступать?
>Если у тебя достаточно людей
Тогда нужно разобраться, достаточно ли в России людей. Призывной возраст - это 18-30, мужчины. То есть, родившиеся с 1992 по 2003. Если(!) в указанный период наблюдался бум рождаемости и в среднем четыре-пять детей в семье, то людей достаточно и можно воевать по-дидовски. Если в указанный период всплеска рождаемости не наблюдалось, то скорее всего, недостаточно и высокие потери противопоказаны.
>2. ТБМП по опыту конфликтов последних 30 лет не показали существенного прироста живучести и снижения потерь транспортируемой пехоты в общевойсковом бою.
На чём основано данное утверждение? Есть примеры нескольких конфликтов, в одних из которых применялись транспортёры на танковой платформе, а в других нет, при этом остальное вооружение и доктрины были схожими?
>3. Позиции там где укрепился враг. Огневой контроль осуществляет арта. Если враг построил систему укреплений так что их можно обойти, их надо обойти. А как быть если ВДРУГ ВНЕЗАПНО враг почитал учебник для сержанта сапера 1958 года и организовал огневой контроль местности и позицию не объехать?
Значит, нужно или уничтожить позицию бомбо-штурмовыми ударами либо наступать в другом месте.
>4. Ну так если тут супостат есть, а там нет, логично наступать там где его нет, а если линия обороны есть везде, то где наступать?
4. Напасть и при этом наверняка взять — это значит напасть на место, где он не обороняется; оборонять и при этом наверняка удержать — это значит оборонять место, на которое он не может напасть. Поэтому у того, кто умеет нападать, противник не знает, где ему обороняться; у того, кто умеет обороняться, противник не знает, где ему нападать. Тончайшее искусство! Тончайшее искусство! — нет даже формы, чтобы его изобразить. Божественное искусство! Божественное искусство! — нет даже слов, чтобы его выразить. Поэтому он и может стать властителем судеб противника.
>Стойкость к близкому подрыву арт снаряда, идентична, обе машины в утиль,
оба держат но у гусеничной машины может снести гусеницу.
>зачем платить в 3 и более раз больше за коробку?
там за цену тяжёлого бтр в 10-20 раз отличаются. по сравнению с мрапом
лёгкие бмп бтр тоже не нужны, нет противоминный и осколки от арты не дожат, бк в корпусе. имют неудобные выходы дороже в обслуживание и тд
и стоят в 5-10 раз дороже мрапа.
>Потому что у супостата есть арта, которая простреливает от 5 до 40 км нашего тыла, то есть пехота даж в самом лучшем случае будет идти ЧАС, под огнем противника, а то и вообще ВЕСЬ ДЕНЬ.
>Нужно быстрее преодолеть простреливаимую зону, и ворваться в окопы врага.
Но тогда логично по возможности максимально снижать вероятность попадания. Например делать машины максимально быстроходными: быстрее машина - ниже время преодоления дистанции - меньше число снарядов, выпущенных противником по приближающейся пехоте. То есть в идеале противник ещё только собирается стрелять , ещё только наводит и заряжает орудия - а пехота раз и уже зашла к нему на позиции.
В рамках такой концепции идеальная скотовозка - это лёгкий скоростной одноразовый экраноплан, на котором пехота просто врывается в зону действий и тут же его бросает, приступая к выполнению задачи. Он даже сборным может быть и на твердотопливных ускорителях - до точки пуска возить запасы таких грузовиками или мотолыгами. И крыло можно сделать из натянутой на каркас тряпки. В качестве моральной компенсации наличия тотального отсутствия брони выдать пассажирам рейса тёплые противоосколочные одеяла, чтобы в них закутались, пока летят. Высадка с аппарата просто кубарем на землю - это не самолёт, откуда с парашютом выходить надо. Ну и одеяла потом могут себе на память оставить (можно прямо в упаковку с экранопланом на заводе их класть - а ещё мятные конфеты с янтарной кислотой и хинином туда же для тех, кого укачивает). Я даже больше скажу - при прямом попадании снаряд может в этом непотребстве тупо дырку проделать и даже не заметить, что что-то задел, после чего войти в землю, а жеребята ещё по инерции и немножко на взрывной волне могут до точки назначения долететь. Про мины тут наверно даже и говорить нечего - просто перелетят их.
Да вот только незадача - оно так сработает только в том случае, если противник использует дедовские гаубицы и контактные взрыватели к снарядам. То есть это не глобальная базовая задача пехоты на технике, а только одна из, при том предполагающая довольно низкую потенциальную плотность заградительного огня. То есть совсем грубо говоря тут речь только о штурме позиций лишённой какой-то поддержки буксируемой артиллерии противника.
Если у противника есть возможность использовать воздушный подрыв снарядов, места попаданий больше нельзя считать локальными и условно-точечными - потенциальная плотность заградительного огня в таком раскладе взлетает до небес просто за счёт того, что зоны поражения разных разрывов начинают пересекаться, то есть осколки приходят не единичными прилётами, а постоянным потоком со всех сторон - ходовая большинства машин от такого очень быстро закончится.
Если у противника есть скрытые или даже прост онедоразведанные позиции, готовящиеся вести кинжальный огонь, то всё ещё хуже, потому что скотовозка выедет прямо на линию огня и получит не случайное попадание близкой к предельной дальности, а прицельное попадание с той дистанции, на которой промахнуться по цели таких размеров противник уже не рискует. особенно если у противника есть автопушки 30 мм, которые простенькие лёгенькие броневички шьют просто на ура, а ещё позволяют вести беглый огонь по нескольким целям поочерёдно.
Немножко отвлечёмся на абстракции. Вообще со своего дивана я выделяю четыре основные группы типов/характеров действий: разведка, окапывание/зашивание/укрепление, осада/бомбёжка и штурм - скорее всего классификация кривая, но так я на то и мимокрок с двачей, а не великий полководец. На заре становления военного дела баоанс был перекошен в сторону штурма - найти и тут же ударить, не дав ни времени, ни возможности организовать отпор. от штурма хорошо помогало то, что мешали штурмующим набегать - полосы препятствий, стены, земляные укрепления и даже просто отдалённость (современный полёт вне зоны действия ПВО я тоже сюда складываю). Осадное дело долго изобретало велосипеды и билось лбом об становившиеся всё выше и выше стены в попытках эксплуатировать низкую мобильность целей, но всё резко сдвинулось с приходом пороха, а потом и взрывчатки - теперь доминировало массированное забрасывание противника фугасами (способов доставки до цели дофига и по сей день у этих способов продолжают возникать новые подвиды). Но такие масштабные "осадные" действия требуют координации, которая при таких масштабах означает централизацию, а значит баланс теперь уже на стороне тихого незаметного сбора информации со стремитыльным сматыванием удочек, чуть только запахнет жаренным. Ну и так мы пришли к тому, что поле боя задоминировл лёгкий и слабый разведчик, который мало чего может противопоставить быстрому и резкому штурмовику, буде они вдруг сойдутся друг с другом - то есть замыканием круга мы пришли к тому, что все четыре категории действий нужны, но в своих нишах. И мне решением видится только постоянная координация между разными подразделениями, специализирующимися в первую очередь на разных задачах (естественно специализация не абсолютная - по минимуму все ребята подготовлены ко всему).
Так вот из всей этой четвёрки классические бронетранспортёры ближе к машинам не штурмовым, а разведывательным. То есть это не БРДМ как половинка БТРа, а наоборот БТР как сдвоенная БРДМ. Машина, больше подходящая для того, чтобы из пекла как можно оперативнее сваливать, нежели для того, чтобы лезть в него.
Чтобы лезть в пекло, машина нужна со "штурмовым профилем", что есть огромная проблема, потому что так получаются пресловутые "белые слоны" - аппараты настолько затратные, что никакая победа на поле боя их не окупит как минимум ввиду того, что их просто не произвести в тех количествах, которые нужны, чтобы на что-то серьёзно повлиять. Это мы сейчас пока вопросы логистики в сторону отложили и смотрим в сторону чертёжной доски. Нужна "машина прорыва", но строить её нельзя, потому что проект обречён на уровне базовой концепции, а значит надо что-то другое, что "размажет перегруженность" по большему числу участников - то есть машина, которая "как бы штурмует", но на самом деле выступает центром координации переднего края, то есть это "тяжёлый разведчик", берущий не быстроходностью, а балансом скорости и защиты при поддержке от следующей линии - соответственно можно немного пожертвовать вооружённостью и сенсорами, сделав их чисто на том уровне, на котором машина не будет совсем уж "слепошарой и беззубой". То есть такая машина в первую очередь координирует и корректирует артудары, а также шлёт запросы на детальную аэрофотосъёмку конкретных объектов, при этом выступая "опорным пунктом", как при окапывании/зашивании/укреплении. То ли в омскотреде, то ли ещё где-то я эту концепцию называл "КШМ переднего края", хотя в плане бронесарайности это в целом можно назвать ТБМП - вопрос в тактике применения: высадка пехоты не сразу, как только противника на горизоне стало видно, а когда сами визуально подтвердили, что противника изрядно проредило ударами.
>Вот в разрушенной городской застройке, ДЛЯ НЕКОТОРЫХ операций, тбмп будет таки да лучше.
Не только городской - вообще на любом достаточно сложном рельефе что-то подобное пригодится. Просто городская застройка - это рельеф околоэкстремальной сложности. А на простом рельефе аэрофотосъёмка и так чего-нибудь найдёт без дополнительных глаз на земле.
>Так по факту это танк и есть, но танков зачем-то нужно много, а штурмовые транспортёры для пехоты незачем?
Да вот сложно сказать, сколько танктов нужно. Чего нужно МНОГО, так это машин шустрее и зубастее, чем танки - штурмовиков для воздушной поддержки. Уже обсуждалось в другом треде, что при кружащей над головой эскадрилии Су-25 внезапно БМП-2 оказывается весьма недурственной машинкой. Танками пытались заткнуть ту дыру, которая при их проектировании не учитывалась, а потому они в неё тупо проваливаются - и ТБМП эту дыру тоже не заткнёт. Тут острая нехватка мобильной огневой поддержки.
>Как ты себе представляешь прорыв в логистике?
Скачок возможностей снабжения находящихся в поле подразделений.
>Чтобы была логистика нужна инфраструктура, а не новая вундермашина для доставки зипов на передок.
Инфраструктура большей частью в тылу. Между тылом и передком сети блокпостов. Ну а на передке что-то, чем можно зашвыривать грузы достаточно быстро и достаточно далеко.
>Не вместо танков, а вместе с танками.
Вместо, потому что у тебя доступные возможности снабжения передка как минимум топливом уже под нуль выжраны танками. Чтобы добавить ТБМП, которая жрёт соляру как танк, надо убрать один жрущий соляру танк. Иначе передок заглохнет без горючки. Или убирать какую-то другую жрущую те же самые объёмы той же самуй соляры технику, чтобы ввести на её место ТБМП. Или изобретать новые способы привезти больше солярки - если получится, появится возможност ьдобавить к передку ещё один танк или одну ТБМП.
>Вот когда я вижу танк на переде, который куда-то стреляет, мне совершенно непонятно, сам наводчик чего-то в свою оптику рассмотрел, или ему пехота указала на огневую точку?
Да иногда понятно. Если речь о стрельбе метров со ста по укрывшейся за заборчиком технике противника или по нижним этажам ближайшего домика, то скорее всего сам. А если издалека по окнам верхнего этажа дома-высотки, то это по указанию от полевого командира. чтобы танк прямо совсем плотно взаимодействовал с пехотой, я на свежей видеохронике как-то не видел, но зато видел на видео, как это делает "Спрут-СД", который кто только ни обсирал. Современные танки ломят там, где пехота или не поспеет за ними, или мигом превратится в фарш, потому пехоте оказываются нужны "вторые танки"/"тоже танки"/"ещё танки", за которыми пехота может прятаться и под прикрытием коротых пехота может делать короткие перебежки.
>Тогда где ниточки трассеров, которыми подсвечивают цель? Трассеры ведь нужны именно для этого, а не для того, чтобы сигналить о том, что в магазине пять патронов осталось.
Это ушло в прошлое с исключением "пехотного снайпера"/"марксмана" из стандартного отделения - оказалось слишком сложно кормить их полным спектром номенклатуры припасов (им же помимо бронебойных и трассирующих ещё нужны как минимум зажигательные, а по-хорошему ещё и бронебойные им нужны не простые, а скоростные, ну или сборная солянка из БП и ЛПС, что есть дикая головная боль), а вклад в плотность огня у них был крошечный. Да и вообще в двадцать первом веке такое сочетанием лазерной указки и радиосвязи делается - если то и другое есть. Возвращать СВД в каждое отделение не будут - максимум в оставшуюся от пехотного снайпера старую нишу пихнут что-нибудь вроде ТКБ-0249.
>Таким воздушным мостом можно было бы снабдить небольшие группы спецназа за линией фронта, у которых задачи по диверсиям и целеуказанию.
Смотря сколько контейнеров и какого они размера. Предполагалось, что при необходимости можно ими и топливо с боеприпасами для как минимум танков засылать.
>То есть, строго фугасные боеприпасы?
В основном близкие к фугасным - как им повысить бронебойность, я в свежем омскотреде писал. За счёт разлёта поражающих элементов шанс как минимум задеть противника возрастает весьма существенно, а если поражающие элементы рассчитаны на поражение брони, то их постоянный поток так или иначе и танк расковыряет.
>И много проку от них, пятиэтажки разносить?
Как минимум болше, чем от инертных болванок. И уж точно больше, чем от подкалиберных ломов, истерию вокруг которых иначе как вредительством не назвать, потому что ради них изувечили танкам отличные карусели и убрали броню с бортов.
Вот про воздушную поддержку согласен, вертолеты или штурмовики, или дроны, выполняющие эту функцию, координирующиеся с назмеными войсками, и никакой ТБМП не нужен.
Проблема современного общевойского боя не в том что бмп не танкует, тбмп тож не танкует, её как и танк лопнут, а в том что у пехоты на хватает огневой мощи для точного поражения замаскированных огневых позиций противника. И тбмп эту проблему не решит, в отличии от высокоточной арты и авиации.
Легкие бмп не держат осколки на таких дистанциях, на которых тяжелую бмп хоть и не проблем но разует и она больше никуда не поедет. Ну умрет десант чуть позже когда оттуда валить будет, или от второго прилета по коробочке сгорит, и стоило оно того?
Проблемка в том современный адекватно укрепленный позиционный район обороны, который не бросил гарнизон, невозможно уничтожить никаких воздействием средств поражения, даж ядерка не решит вопрос, можно только временно на какую-то величину снизить плотность огня, для того что бы к нему можно было подвести пехоту для штурма.
Ты только что изобрел ми-24
>что при кружащей над головой эскадрилии Су-25
они ушатываются пзрк.
>на которых тяжелую бмп хоть и не проблем но разует и она больше никуда
схуяли она сгорит если её не пробило. а не управляй мой артой хуй попадёшь.
и вообще я за мрапы.
>Да вот сложно сказать, сколько танктов нужно. Чего нужно МНОГО, так это машин шустрее и зубастее, чем танки - штурмовиков для воздушной поддержки. Уже обсуждалось в другом треде, что при кружащей над головой эскадрилии Су-25 внезапно БМП-2 оказывается весьма недурственной машинкой.
А при вертушках поддержки и танки оказываются не нужны, потому что огневой мощи достаточно и для лёгкой пехоты.
>Вместо, потому что у тебя доступные возможности снабжения передка как минимум топливом уже под нуль выжраны танками.
Всё зависит от самого количества бронетанковых подразделений на фронте. Если непременно нужно несколько тысяч, то да. А если оперируешь механизированным копьём в две-три сотни машин, то есть одной танковой дивизией на удобной для тяжелой техники местности, то с логистикой дела будут проще. Тут ведь какое дело: чем больше армия, тем больше жрёт. Том сложнее снабжать, сложнее управлять.
>Это ушло в прошлое с исключением "пехотного снайпера"/"марксмана" из стандартного отделения
Какой марксман, этим всегда взводные пулемётчики занимались, вообще трассеры они всегда были для целеуказания. Хорошо, есть лазерные указатели. Но для взаимодействия броня и пехота должна быть в одном подразделении - полку/бригаде. И с точки зрения взаимодействия и снабжения одноплатформенные танки и транспортёры были бы весьма практичны.
>>7910401
Глупости всё это, давай, расскажи нам, как американцы во время "Бури в Пустыне" штурмовали иракские окопы (а они были) с ножами в зубах, чтобы ядеркой не кидать. Любой укрепрайон практичнее охватить и отрезать от снабжения.
Основные потери от огня пехоты БМП и БТР несут от птур, а ПТУР вполне себе успешно жгет и ТБМП, а на дистанцию рпг БМП в норме не подходят, там чистит вилкой пехота под их прикрытием.
Взять современный укреп район можно только двумя способами
1. Зачистить его пехотой.
2. Уговорить обороняющихся сдаться.
ВСЕ БОЛЬШЕ ВАРИАНТОВ НЕТ. Какой угодно интенсивности арт огонь, бомбовые удары, газы, ядерное оружие, только снижают оборонительный потенциал позиционного района, упрощают его штурм или облегчают переговоры о капитулляции.
>Основные потери от огня пехоты БМП и БТР несут от птур
в этом конфликте арта потом птуры рпг мины дроны и тд
>и вообще я за мрапы.
эту вещь ты упорно игнорируешь.
Спасибо капитан, противника можно либо уничтожить, либо взять в плен, вопрос, почему некий объект нужно непременно штурмовать.
Вот почему синие нацеливаются штурмовать Токмак и хотят успеть до зимы, это понятно, через Токмак идет снабжение российской группировки в Херсонской области.
А теперь посмотри на эту карту, где в центре внимания наша любимая Авдеевка. Постарайся догадаться, каковы планы красных в отношении Авдеевки - чистить пехотой или принудить к капитуляции.
Какое отношение какое-то конкретное тактическое решение имеет к нужности и ненужности БМП. Вон палестинцы успешно на парапланах штурманули, означает ли это что истребительная авиация, вертолеты, ВТА не нужны?
Ну так смотри я же уточни от огня пехоты.
1. Огонь арты, стойкость тбмп и бмп одинаковая, ибо близкий подрыв который броня не держит иди держит плохо таки так ломает ходовую и машина встает.
2. ПТУР совершенно одинакого сжигает тбмп и бмп
3. Мины совершенно одинакого тормозят тбмп и бмп
4. Дрон совершенно одинакого лопает ТБМП и БМП
5. Вот с рпг разница есть, ТБМП надо больше словить.
А теперь внимание вопрос, а стоит ли переплачивать в несколько раз за эту разницу? В очень небольшом проценте случаев стоит.
Проблема МРАП, в том что если он сделан дешево, о хуево защищает от арты, если сделан хорошо стоит примерно как бтр.
>Какое отношение какое-то конкретное тактическое решение имеет к нужности и ненужности БМП.
К тому, что штурмовать укрепы в лоб, не подавив огневые средства противника и не окружив его предварительно - это крайняя мера, если время очень поджимает и район нужно захватить как можно скорее. А если действовать по уму, с котлованием, скоординированными ударами артиллерии и воздуха, то в активе у защитников к началу работы пехоты в застройке останутся разве что ручные противотанковые средства.
В таких условиях защита штурмовых транспортёров, аналогичная танковой прекрасно себя окупит.
>. Огонь арты, стойкость тбмп и бмп одинаковая
пиздёж
>. Мины совершенно одинакого тормозят тбмп и бмп
полу пиздёшь лёкую бмп может вообще уничтожить .
> если сделан хорошо стоит примерно как бтр.
тоже пиздеж урал вв стоил 200к долларов и метт лучшую зашиту от мин и арты и стоит в 4 раза дешевле чем бтр-82а.
страйкер и ошкок имеют одинкавую зашиту. отксколков. только один стоит 600к долларов а а другой 4,5 ляма в 7,5 раза дороже.
соответственно мрап размером с парткектник или ниву будет ещё дешевле при равной защите.
По таким аргументам и БМП не нужны, достаточно на тойотах ездить. Арта/ПТУР/мина/дрон всё равно убьёт, а защита от РПГ ненужная переплата.
Стойкость к осколкам сильно уступает.
> почему расконсервируют Т-62М вместо Т-64Б - я тоже не понимаю
Недавно один европейский "эксперт" кукарекал что якобы Россия потеряла в СВО большинство своих современных танков и теперь не сможет угрожать европе.
Теперь понимаешь?
https://topwar.ru/196924-tjazhelaja-bronja-dlja-rossijskoj-pehoty.html
>на Топваре (да-да!) всё давно уже расписали
Расписали, да не с того бока.
>Одним из очевидных итогов военных действий на Украине стало ясное понимание того, что легкобронированная боевая техника себя исчерпала в качестве основного боевого средства пехоты.
Вот буквально первый же абзац статьи - краеугольный камень попытки навести мост между манямирком и реальностью. БТР и БМП - не основные боевые средства пехоты, а вспомогательные: их такими проектировали. Основное боевое средство пехоты - танки, которые пехотой должны поддерживаться. Но танки ко взаимодействию с пехотой приспособлены чуть хуже, чем никак, потому что советские танки проектировались под езду клиньями по полям, а западные проектировались под стояние за бруствером, над которым высовывается только башня с орудием. Когда речь идёт об абстрактном танке, обычно говорят о неком "идеальном танке" (с кучей ОФС в укладке), идеально приспособленном ко взаимодействия с другими родами войск - таких танков не существует. Реально существующие танки проектировались под метание ломов - советские в движении по полю, а западные со складок местности и окопанных позиций - появление A-10 и Су-25 поставило крест на той тактике, под которую современные танки спроектированы. Итого основного боевого средства у пехоты нет - вообще нет, потому что никто не подумал, что пехоте какое-то основное средство может быть нужно.
>Езда поверх брони породила такое порочное явление, как перевозка на БТР или БМП большего числа бойцов, чем может быть размещено внутри, что в принципе делает невозможным укрыться от обстрела под бронёй.
Простой бронетранспортёр не рассчитан на то, что пехота будет укрываться в нём от обстрела - от обстрела пехота укрывается вокруг него в окопах, которые начинает рыть, чуть только спрыгнув с брони. Чтобы в бронетранспортёре было можно укрыться от обстрела, от том нужно написать в ТЗ на бронетранспортёр, которое затем нужно отнести в КБ.
>У Украины, можно сказать, что нет ВВС, у России они есть, но применяются так, как будто это, по выражению одного американского эксперта, «летающая артиллерия».
Ударная авиация и должна быть "летающей артиллерией" - это правильный способ уронить на позиции противника много взрывчатки, не поймав контрбатарейку, которая воздух не берёт и не поймав ЗРК, в зону обнаружения/поражения которого авиация при такой тактике не входит.
>скорее всего, Запад, увидев в росте доли задач, решаемых артиллерией, способ снизить потери, тоже ударится в «артиллерийские штормы»
>нас в будущем ждёт артиллерийская война
То есть целых две Мировых/Дидовых автору статьи так ни на что и не намекнули? Если для надёжного поражения целей надо положить по тысяче снарядов на километр, это не значит, что цели невозможно поразить - это значит, что на километр будет положено по тысяче снарядов.
>>7910360
>вертолеты или штурмовики, или дроны, выполняющие эту функцию, координирующиеся с назмеными войсками
Вот мы и подходим к самой проблеме. Эта координация практически отсутствует, потому что не хватает насыщения средствами поддержки. Если это не начать исправлять, можно хоть сколько усираться с новыми БТР, БМП, танками, MRAP-ами и прочей лабудой.
>Проблема современного общевойского боя не в том что бмп не танкует, тбмп тож не танкует, её как и танк лопнут, а в том что у пехоты на хватает огневой мощи для точного поражения замаскированных огневых позиций противника.
Проблема современного общевойскового боя в том, что его нет - он ни в одном глазу не общевойсковой. Чтобы он стал общевойсковым, надо заполнить функциональные ниши.
>И тбмп эту проблему не решит, в отличии от высокоточной арты и авиации.
Ты сам себе противоречишь, но ещё не видишь, в чём именно. Ты под ТБМП по всей видимости понимаешь тупо тяжеленный бронесарай - и по всей видимости не ты один в этом треде и в соседних употребляешь ТБМП в этом значении, что отчасти объясняет выдвигаемую тобой критику, потому что такая ТБМП действительно никакой критики не выдерживает. И потому я выше писал про "КШМ переднего края", чтобы немножко пояснить суть. На БТР пехота едет столько, сколько он может проехать, а потом спрыгивает с разбитой машины и дальше движется пешком. Утяжелённая машина - это ещё и возимые ей средства связи и средства наблюдения, которые за счёт слегка повышенной защиты тоже оказываются защищены немного лучше. На машину можно и нужно ставить всяческие широкоспектральные анализаторы, на машину нужно ставить мощные средства связи, на машину нужно ставить дальномеры (и допплеровсие микрофоны, которые с дальномерами скрещиваются), на машину нужно ставить системы позиционирования (в том числе по спутниковой триангуляции). Это не просто передвижной ДОТ, а бронированные глаза и уши, сопровождающие простых пехотинцев - вернее сперва везущие, а потом сопровождающие (своего рода "тяжёлая разведка"). А простой лёгкий бронетранспортёр лопнет, после чего пехоте останется полагаться на свои глаза и уши - ну и на то, что сумели рассовать по карманам да разгрузке. В идеальном манямирке такими "бронированными глазами и ушами" может выступать танк, но таких танков не существует, потому что эволюцию танков запороли идеей сметающих всё на своём пути танковых клиньев, при которых броня нужна только во лбу и то не много, а от вооружения требуется только пробивать броню таких же танков. Альтернативное решение - возродить танкетки, сделав из них дроновозки и дав им какую-никакую броню хотя бы за счёт маленького внутреннего объёма. А так пока имеем слепошарый картонный передок с нерациональным вооружением и откисающей от любого чиха мобильностью.
>>7910401
>современный адекватно укрепленный позиционный район обороны, который не бросил гарнизон, невозможно уничтожить никаких воздействием средств поражения
Значит нужно больше средств поражения. Адекватно укреплённый по современным меркам район - это подземный бункер на глубине не менее ста метров под землёй. Деревушка с пулемётами в окнах и прикрытым дёрном ДОТ-ом для пережидания обстрелов - это не полноценный укрепрайон.
>можно только временно на какую-то величину снизить плотность огня, для того что бы к нему можно было подвести пехоту для штурма
А можно снизить и безвременно, чтобы пехота потом только обследовала руины да периодически пускала ручные термобары в подозрительно выглядящие закоулки.
>>7910409
>Ты только что изобрел ми-24
Только он изначально одноразовым не задумывался.
>>7910416
>они ушатываются пзрк.
А пехотинец ушатывается из мелкашки, если задеть крупные сосуды на шее или в паху. Почему тогда пехота с её околонулевой живучестью используется для всего подряд, а штурмовик, на который нужен целый ПЗРК (а то и несколько, потому что шансов приземлить с первого выстрела не так много) внезапно оказывается не нужен? А дело в том, что он нужен, но он на ударных задачах, а на штурмовые задачи машин не осталось - вообще все машины на ударных. К тому же несколько машин, работающих сообща с наземными соединениями, оказываются на многие порядки более живучи просто за счёт наличия информации о поле боля и координации действий. Это в режиме "свободной охоты" штурмовик ни о чём, но в этом режиме ни о чём вообще любая машина.
>>7910583
>А при вертушках поддержки и танки оказываются не нужны, потому что огневой мощи достаточно и для лёгкой пехоты.
Вертушки чудовищно прожорливы и не могут висеть в небе вечно. Плюс современные вертушки проектировались для охоты на танки, то есть это тупо ПТУРовозки, а не многоцелевые машины. Танки нужны для "закрепления" на земле - но нужны не те, которые есть, а опять же заточенные под взаимодействие с пехотой и авиацией.
>если оперируешь механизированным копьём в две-три сотни машин
То противник обходит его с флангов и берёт в окружение.
>Но для взаимодействия броня и пехота должна быть в одном подразделении - полку/бригаде.
Для взаимодействия им нужна информация о том, чего они вообще пытаются сделать.
>>7910801
>ПТУР вполне себе успешно жгет и ТБМП
ПТУР жгёт танки в основном поджигом боеукладки через слабозащищённую проекцию. Если БК не задет или попадание пришлось в не самую уязвимую проекцию, танк его переносит. А у ТБМП танкового БК внутри нет, что ещё повышает живучесть.
>>7910819
>снижают оборонительный потенциал позиционного района
Вопрос в том, насколько надо снизить, чтобы они не смогли кусать тыловиков.
А, а вот и бомжи приползли. Не можешь воевать как белый человек - дрочи на "бомжетактикул", живя в обоссаном подъезде.
1. Позиционный район обороны, если его проектровал не уебан и не двощер, опирается на ротный опорные пункты, которые огнем контролируют местность, огневые позиции роп расположены так что имеют несколько резервных точек, и укрытия которые защищают как минимум от однократного воздействия средствами поражения доступных противнику. Причем эти укрытия так рассредоточены по местности, что никакое однократное применение средства поражения не может поразить несколько укрытий сразу. Точно так же расположены и РОП, общий район обороны батальона не должен быть расположен так что бы какой-то из роп подвергаясь огневому воздействию позволял поражать одновременно поражать и другой РОП. В обороне бригады или дивизии батальноы должны быть расположены на местности так что бы они имели защищенный от огневых средств противника пути доставки резервов и эвакуации раненых и при этом уничтожение любого из батальонов не приводила к возможности противника свободно продвинуться за полосу обороны дивизии. Если это 4 избушки с пулеметами без окопов, это не позиционный район это хуита которая сходу берется без усилий.
2. Проблема в том, что современные пзрк как раз и применяются в 90% случаев по легкой бронетехнике, и если заменить бтр на огромный бронесарай, он точно так же сгорит как более дешевое бмп.
3. ПТУР таки поражает танки в слабые места, это да, но это не значит что если танк птур словил, и башню не метнул, он на похуй дальше может воевать. Если он таки попал, то в большинстве случаев, в лучшем случае экипаж на небоеспособном танке едет домой на ремонт, а скорее всего контуженный, хорошо если весь идет домой пешком.
4. А вот тут и ПРОБЛЕМКА, НЕВОЗМОЖНО снизить оборонительный потенциал позиционного района, так что бы он не представлял угрозы для тылового снабжения БЕЗ ЗАЧИСТИКИ пехотой. Даж один тарас желающий убивать москаликов может ныкаться от арты, дронов, вертолетов и убивать буханочки. И что бы он перестал это делать, надо ПОЙТИ ПЕХОТЕ, найти и сломать ему ебло. Время и интенсивность огневого воздействия на позиционный район пехоты определяют только наряд сил для его занятия, но этот наряд сил никогда не может быть снижен до нуля. Пока ботинок твоего пехотинка не прочекал позицию врага, оттуда могу и будут стрелять по твоим.
>То противник обходит его с флангов и берёт в окружение.
Когда в последний раз окружали и котлили танковую дивизию, чтобы примерно почувствовать? Я специально уточнил, что ты действуешь на удобной для танков местности, которая располагает к быстрому продвижению. И если у противника будет в два-три раза больше танков, это не значит, что перемещаться они могут так же быстро. Снабжение, обслуживание и так далее.
>Для взаимодействия им нужна информация о том, чего они вообще пытаются сделать.
Для взаимодействия нужна связь, которая в каждой части своя, а на уровне соединений организуется через штабы.
Я просто лишний раз отстаиваю необходимость соединений уровня Боевой Бригадной Группы, которая дивизией формируется исходя из задачи. Можно назвать её Дивизионной Оперативной Группой, ДОГ или "собака". Но это из общевойсковых дискуссий.
Вообще, три кита, которые я отстаивал ещё с СВО-тредов пока там не запретили постить Тау - это:
1. Пехотные транспортёры на одной платформе с танками, см. "Ахазрит/Намер.
2. Боевые Бригадные Группы или заменитель идентичный натуральному.
3. Полноценная армейская авиация, беспилотные эскадры в каждом полку/бригаде.
>Проблема в том, что современные пзрк как раз и применяются в 90% случаев по легкой бронетехнике, и если заменить бтр на огромный бронесарай, он точно так же сгорит как более дешевое бмп.
У каждого украинского солдата был свой "Джавеллин". С ним он ел, пил, спал, сидел на унитазе.
>ПТУР таки поражает танки в слабые места, это да, но это не значит что если танк птур словил, и башню не метнул, он на похуй дальше может воевать. Если он таки попал, то в большинстве случаев, в лучшем случае экипаж на небоеспособном танке едет домой на ремонт, а скорее всего контуженный, хорошо если весь идет домой пешком.
Где-то был ролик ещё с прошлого года, где Т64, вроде, из корпусов ДНР, ловит один за другим три ракеты, продолжая стрелять, потом загорается и экипаж ливает довольно бодро.
>Даж один тарас желающий убивать москаликов может ныкаться от арты, дронов, вертолетов и убивать буханочки.
Эдакий Рембо с оселедцем вместо копны волос и луком, ага. Это частные случаи, большинство либо будет пробираться к своим, либо сдастся в плен. А отдельные чингачуки погоды не сделают. Тыловое снабжение тоже имеет свою охрану.
По мне просто нужны танки с десантным отделением. Это трудно сделать с ограничениями по ЖД габаритам итд, но выход в двухзвенниках. Причем чтобы десантное звено могло ехать само, но имело только пулеметную башенку. Ну то есть было примерно современным БТР, только с лучшей защитой. А когда его цепляешь к танку, получается имба. Чобы им не ехать рядом просто? Да как бы ездят...но это другое. Тут засада в чем: вооружение БМП должно быть поближе к танку, тем более тяжелой. А в танк не пихнешь много десанта. Получается хуета, и пехота упорно бегает рядом и ездит на броне. Но так-то лучшая ТБМП это Меркава, просто для других ТВД ее надо перепиливать.
У БМП основная (да и наверно единственная) защищать пехоту от осколков артиллерии во время атаки мех.подразделений. Ну и поддерживать пехоту огнём пушек.
Да заебись беэмпешечка на 65 тонн с габаритами больше любого абрамса или членожора. Еще и десантным отсеком в итоге не пользуются, возят в нем снаряды запасные
>Причем чтобы десантное звено могло ехать само, но имело только пулеметную башенку.
Это инженерный кошмар, переусложнённая конструкция, в которой непременно что-нибудь сломается.
> Но так-то лучшая ТБМП это Меркава, просто для других ТВД ее надо перепиливать.
Для других ТВД нужны другие танки. Именно поэтому нигде, кроме Израиловки Меркавы не используются и аналогов не делается. В наших условиях танку нужна подвижность и выносливость, проходимость ещё. Здесь целина, там говна а сто километров для бешенной собаки не крюк.
Я не говорил, что сама концепция БМП мне не нравится, поэтому бронеход для пехоты я называю ТБТР-м или штурмовым транспортёром. Его задача - довезти пехоту до места, огневая поддержка это вторично. Я бы пулемётом ограничился. Или двумя. На танковой платформе одной нужен, собственно, танк, командирский танк, тяжёлый ракетный огнемёт и пехотный транспортёр. Можно добавить ещё противотанковую машину, типа "Штурма" или "Хризантемы" но для неё важнее подвижность, которая должна быть выше, чем у танка.
>>7919149
>Да заебись беэмпешечка на 65 тонн с габаритами больше любого абрамса или членожора. Еще и десантным отсеком в итоге не пользуются, возят в нем снаряды запасные
Бери выше, все восемьдесят, если отделение нормальное делать с аппарелью. Закон квадрата-куба.
Вообще все интереснее: БМП это порождение эпохи ОМП. Ну когда об ОМП много говорили и думали, оно давно в тени как бы. ОМП любых видов кроме всяких там микроволновых излучателей экспериментальных. Так вот, пехота даже внутри БМП-1 защищена от ОМП ебически лучше, чем в поле бегая в ОЗК. А ведь внутри сидеть будут тоже в ОЗК в серьезной ситуации. Серьезные осколки не держат даже ОБТ - там уже взрывной волной машины тупо опрокидывает итд. Ну а как боевая единица БМП ранние это Т-60 с пехотой сверху. Имеет право быть, и пехота обычно сверху снова ездила. Но в целом проеб полный: на эти деньги можно было сделать тупо еще танков, в том числе "пехотных". Не в старом значении, а в новом. И цена ОБТ бы уменьшилась от таких серий, и БМП бы получились нормальные. Но наверное даже СССР посчитал это слишком. Хотя танки лепил в непредставимых количествах.
Т-60 и Т-70 делали на автозаводе, они по сути занимали место груовиков, которых не хватало РККА.
>Это инженерный кошмар, переусложнённая конструкция, в которой непременно что-нибудь сломается.
Ну как бы на надежность Д-30 особых жалоб нет. Именно по части двухзвенности, а так техника ломается. Да еще боевая в боевых условиях. У нас давние традиции лучших в мире двухзвенников, ну грех не поюзать наработки ящетаю. Но там куча нюансов, вполне оценить которые мне знаний конечно не хватает.
Я в основном хочу сказать что: "тяжесть" в 2023 году это пустое слово. Защищенность "ОБТ", "БМП", "БТР", "САУ" с любыми приставками и любых версий одна по факту - около нуля. Сделать новый КВ-1 потенциально можно, но наверное не нужно - просто задачи решать другими методами. От чего защищать пехоту кроме ОМП того же (с чем справятся и легкие машины), если позиции обороняющихся предварительно выебаны роями барражиров и остальным? От полутора выживших с РПГ-7? Не стоят они затрат на разработку и эксплуатацию обсуждаемого. Да, вот мы видим сейчас войну 21 века с одной стороны, но с другой там и средневековые мясные атаки итд. Но я думаю уже в следующий раз остатки прошлого уйдут. Воевать давно должны роботы, и в виде тех же барражиров уже воюют массово. Дальше - больше, и пехота займет безопасные позиции хоть с голой жопой. От мин только очистить, для чего снова никакие особо тяжелые машины не нужны, а нужны просто правильные.
Это отдельные темы. Эти машины несомненно танки, то есть бронированные боевые гусеничные машины с орудием во вращающейся башне. А использовались в силу ну...слабости по сути как БМП. А как транспорт юзали все, что двигалось. Легкий танк и грузовик это вообще разное со всех сторон. Да еще легкий танк с автопушкой, что для тех лет было неожиданно. И судя по мемуарам ее юзали точно так же, как на БМП-2. Я уверен, что БМП были созданы на основе анализа боевого применения легких танков в ВОВ. Просто идея лежала на поверхности, ну доработали конечно. Легкие танки как танки почти сразу стали неактуальны, еще до ВМВ. Но их упорно продолжали лепить и были запасы старых.
>Ну как бы на надежность Д-30 особых жалоб нет. Именно по части двухзвенности, а так техника ломается.
Я не понял, ты авиационный движок сравниваешь с сочленённой гусеничной машиной, у которых две силовые установки и общая трансмиссия?
>Защищенность "ОБТ", "БМП", "БТР", "САУ" с любыми приставками и любых версий одна по факту - около нуля.
Не скажи, правильно упакованный танк, даже если на нём только ДЗ уже неплохо защищён от пехотных средств, да и в дуэли с сородичем неплохо себя покажет другое дело специальные авиационные ракеты и дроны-камикадзе, но от них разве что КАЗ может защитить. КАЗ с 90-х годов обещают.
>От чего защищать пехоту кроме ОМП того же (с чем справятся и легкие машины), если позиции обороняющихся предварительно выебаны роями барражиров и остальным? От полутора выживших с РПГ-7? Не стоят они затрат на разработку и эксплуатацию обсуждаемого.
Вот евреи после войны 73-го года замутили разработку тяжелого танка и тяжёлого транспортёра, потому что ни имевшиеся танки М-48-60 ни бронекоробки М-113 не отвечали требованиям по защищённости. При том, что у них самих не было нормальной промки под это дело.
>Воевать давно должны роботы, и в виде тех же барражиров уже воюют массово. Дальше - больше, и пехота займет безопасные позиции хоть с голой жопой.
Роботы это хорошо, но вот где безопасно, в другой стране, или под землёй? Ведь всеми средствами будут лупить именно по персоналу, его сложнее заменить, чем машину.
БМП-2 появилась когда стало много вертолетов, плюс там ПТУР поставили не с такой мертвой зоной как у Малютки, исчез смысл в пушке плюющейся в упор кумулятивными гранатами
Почему не арторудие тогда? Ясен хуй, что речь о превосходном ДТ-30. Да, перепил его в танк, и тем более танк-бмп будет иметь много нюансов, но все решаемо. С 82 года опять же некоторый прогресс в технологиях имеет место быть даже в РФ. ПВО на их базе уже есть кстати, пусть и пара штук (вообще хз сколько). Ясное дело, что наверное сейчас надо делать мотор-колеса итд.
Это так, но и не так. Суть в том, что если надо с гарантией уебать любую наземную боевую машину в 2023, то это изи. Еще раз: любую, на изи. В целом это всегда было так, но не настолько по-хардкору. КАЗ преодолевается на изи гиперзвуковыми УР кинетическими. А так и просто ломами, потому что цели картон. А будут не картон, все отработано давно. Вместо мавика прилетит ракета на 7М и ударит сверху. Ебала КАЗ, ДЗ, брони? А нет ебал. Меч абсолютно превосходит щит, и давно. И не только в наземке.
Так то Евреи! У них как видим свою темы там. Много специфики. И роев барражиров я у них как-то не вижу...как и организованной армии. В семидесятые было актуально, и то условно. Тред о современности.
Нормальному роботу персонал не нужен, вплоть до "роботы делают роботов". Много уебали оператов Гераней разных? Референсных данных нет ясен хуй, но думаю не много на общем фоне. Простенькие недороботы, но уже какие имбы! Им уже похуй на все ТБМП со всеми КАЗ. А их ведь нет пока на ЛБС по факту даже.
А по факту ее автопушка месит пехоту и наземку. Т-60 вообще имел "авиационную" пушку и мог номинально быть ПВО САУ. На деле не был. Но что на БМП-1 крайне сомнительное орудие говорили еще тогда. На двойке хоть примерно понятно, какие его выгоды. А на единичке оно типа просто есть.
>Еще раз: любую, на изи. В целом это всегда было так, но не настолько по-хардкору. КАЗ преодолевается на изи гиперзвуковыми УР кинетическими. А так и просто ломами, потому что цели картон. А будут не картон, все отработано давно. Вместо мавика прилетит ракета на 7М и ударит сверху. Ебала КАЗ, ДЗ, брони? А нет ебал. Меч абсолютно превосходит щит, и давно. И не только в наземке.
Портативная ракета, которая семь махов даёт это из области фантастики, а обычная тактическая полноразмерная будет слишком дорогой по стоимости и её нельзя будет корректировать в полёте, то есть практичность такого оружия будет под вопросом.
>Так то Евреи! У них как видим свою темы там. Много специфики. И роев барражиров я у них как-то не вижу...как и организованной армии. В семидесятые было актуально, и то условно. Тред о современности.
При всей своей специфике стремление к увеличению защищённости вполне нормальное, наша БМО-Т появилась как раз после первой Чечни, поскольку обычные коробочки не давали нужной защиты. Нет ничего странного в увеличении бронезащиты, даже если это значит возросший вес. Именно Советский Союз в Афганистане начал внедрять противопульные жилеты, пусть они и весили в десяток КГ лишних.
>>7919592
Будь сочленённый танк практичной платформой, он бы уже появился уже не в одной и не в двух армия их уже много лет назад. А на деле имеем только болотоходы для егерей в Швеции и Финляндии.
Define "портативная"? Если цель будет стоить того, применят хоть реальную ОТР. Пока хватает мавикообразного мусора, потому что цели откровенный картон раз и мавики никто не контрит два. Но это может кончиться уже в следующий раз или на ххх год СВО. На финальном участке она пикирует, вот отсюда и такие скорости. А вообще с этим мавико-говном такая вещь, как СПБЭ осталась в тени. Она еще себя покажет, и КАЗ просто спамится, как спамится ПВО. КАЗ это вид ПВО системы по сути.
Да спору нет, что лучше больше, чем меньше. Но все имеет свою цену. Думаю, что принимающим решения очевидно, что та же Армата это конец 20 века. И делать за такие деньги реванш тупой смысла примерно ноль. На параде показать это да, как катали макеты межконтинентальных ракет когда-то (точнее пустые контейнеры). Так что новейшая ТБМП или танк будут примерно такими же, как старые. А стоить до хуя! А старые вон условно-бесплатно стоят.
Его еще надо смочь. Они не смогли и ДТ-30: у тяжелой машины и сложности тяжелые. Нужна такая и канадцам, и шведам бы, и финнам. Но у них только мелкие. Был бы...еще недавно и Герань была хай-теком, а теперь расходник. Эта сфера консервативна, неповоротлива и вообще лучшие умы туда давно не идут. Но если надо, то наебенят что угодно и по-быстрому. И оружие прорыва сейчас это барражиры и высокоточка любых видов, включая довольно кривые КАБ скажем. Танки нужны возить пушку, как и сто лет назад. ТБМП не нужны вообще - ОМП не применяют, пехота побегает и так. А арта ее подловит спешенную в любом случае. В таком отношении экипажи танков это защищенная пехота. Ну сравнительно.
>Define "портативная"? Если цель будет стоить того, применят хоть реальную ОТР. Пока хватает мавикообразного мусора, потому что цели откровенный картон раз и мавики никто не контрит два. Но это может кончиться уже в следующий раз или на ххх год СВО. На финальном участке она пикирует, вот отсюда и такие скорости. А вообще с этим мавико-говном такая вещь, как СПБЭ осталась в тени. Она еще себя покажет, и КАЗ просто спамится, как спамится ПВО. КАЗ это вид ПВО системы по сути.
В своё время тоже считали, что артиллерийскую ПВО защищённый бомбер на большой высоте пройдёт, а потом появились ЗРК. Сейчас говорят, что дронами и дешёвой хуитой можно всё заспамить, но вот мобильную лазерную установку не заспамишь.
>А стоить до хуя!
То ты говоришь, что даже самых дорогих ракет на танк не жалко спамить, то тебе жалко денег на новые коробки для пехоты. По факту всё, что улучшает защищённость, оно всегда снижает потери а большие потери нам противопоказаны. Эта война ещё будет отзываться и в экономике и в демографии до конца века, когда все, кто заглянул в тред, умрут от старости.
>Танки нужны возить пушку, как и сто лет назад. ТБМП не нужны вообще - ОМП не применяют, пехота побегает и так. А арта ее подловит спешенную в любом случае. В таком отношении экипажи танков это защищенная пехота. Ну сравнительно.
Так дешевле всего выходит на лисапеде приехать и мопед из рюкзака запустить. Вот только мопеды укрепу не возьмут, город не окружат.
И ранние ЗРК не контрили стратолеты кстати. И не факт, что законтрят сейчас: боевого применения не было такого. А какие-нибудь не слишком ранние MIM-23 обламывались при работе по МиГ-25 скажем. Как всегда, есть нюансы. Дроны бывают и дорогие опять же. Лазерную установку на один луч? Как нехуй - с двух сторон подлетел, и ее нет. Пусть даже у нее запредельная скорость переброски "орудия" (но механику не обманешь) и она поражает цель за долю секунды (сомнительно) - как нехуй. Даже без спама. А заспамить можно что угодно из имеющегося. Но спам тоже не имба и контрится. Ты можешь описать хотя бы примерно систему защиты для наземной боевой машины, которая отразит налет СПБЭ или пары нормальных ракет? Хотя бы Атаки имеющейся? Что-то одно оно собьет, что-то старое и попроще остановит ДЗ. А напусти с двух сторон, да даже под 45 град и сверху что-то средненькое - пиздец. Не контрица. Лепить на каждый танк систему ПВО против роев и налетов нереально. Ну если только на какие-то 200 тонные танки, но по ним и отработают мини-кинжалом сразу.
Современный танк сильно дороже любой ракеты, которая его поразит. Ключевые слова "любой" и "сильно". А вот пехота для принимающих решения условно-бесплатна, и этому подходу к делу тысячи лет. Ну как тысячи...если вождю племени могли дать по ебалу за это все, то феодалу уже нет. И тем более царю, императору или президенту. Будет-будет, как отзываются те войны. Но им всем похуй, поверь.
Дешевле всего договориться без БД. А так, старые танки в роли САУ судя по всему ценнее, чем лишить его орудия мощного и посадить внутрь пехоту. И что значит "не возьмут"? Если там всех убить, а это технически возможно, то что там брать? Заходи, и все. ТБМП не нужно абсолютно точно. Города тема отдельная как хитрый вид современных крепостей. Но тоже лучше туда не лазать на ТБМП и все делать иначе. Да и делают ведь - стыдновато для 21 века, но это жизнь. В общем в рамках треда все сказали, а так эти темы бесконечны.
>Позиционный район обороны
У него вместо мобильности скрытность - опора на недоразвведанность района наступающим. То есть сеть ходов, которые в целях наблюдения за местностью очень даже многоразовые, а вот в целях атак с них с хорошим шансом оказываются одноразовыми. То есть, если и наступающий, и обороняющийся действуют "по уму", то количество вылазок обороняющегося равно количеству скрытых выходов, после чего запас манёвра у обороняющегося заканчивается. Плюс обороняющемуся не так легко прятать тяжёлое вооружение - даже ПТУРы и дроны со сбросом взрывпакетов ограничены в своих возможностях. И это не говоря о профилактических ландшафтных работах по декорированию местности под Луну. Главная сильная сторона укрепрайона - незнание наступающего о существовании укрепрайона.
>опирается на ротный опорные пункты
То есть грубо говоря что-то около сотни рыл на один опорник.
>укрытия которые защищают как минимум от однократного воздействия средствами поражения доступных противнику
Кто сказал, что поражение обязательно будет строго однократным? К тому же укрытие, способное выдержать прямой прилёт, например, от 2С4 - это довольно серьёзное укрытие.
>никакое однократное применение средства поражения не может поразить несколько укрытий сразу
Опять же никт оне гарантирует, что применение обязательно будет однократным. Район могут ровнять сутками.
>Точно так же расположены и РОП, общий район обороны батальона не должен быть расположен так что бы какой-то из роп подвергаясь огневому воздействию позволял поражать одновременно поражать и другой РОП.
Ты натягиваешь стрелковую цепь на вырытую в чистом поле сеть тоннелей. Это всего лишь повышение требующейся для нейтрализации плотности огня. Какая глубина заложения тоннелей? Какая толщина бетона? Какая плотность армирования? Какая средняя дистанция между воздушными шлюзами? Какая пропускная способность тоннелей? Во Вьетнаме наспех вырытые тоннели работали эффективно ввиду вполне конкретного ряда факторов: крайне благосклонный к такому строительству грунт, наличие затруднявших разведку входов-выходов джунглей, небольшой габарит среднего вьетнамца, излишняя самоуверенность американцев - там совсем не ядерные бункеры были, а от необходимости контроля огнём вьетнамцы всячески увиливали, вместо того полагаясь на гораздо менее демаскирующую в условиях джунглей постановку ловушек. Укрепрайон сопротивляется столько, сколько уходит на его разведку.
>современные пзрк как раз и применяются в 90% случаев по легкой бронетехнике
Я почему-то был уверен, что ПЗРК применяются в основном против авиации, но да ладно, при развитой фантазии с ними можно ещё и не такое вытворять.
>если заменить бтр на огромный бронесарай, он точно так же сгорит как более дешевое бмп
Во-первых, не огромный. Во-вторых, в постах выше специально заострял внимание на том, что речь о машине с более широкими возможностями разведки, нежели у традиционной одноразовой люминьки.
>это да, но это не значит что если танк птур словил, и башню не метнул, он на похуй дальше может воевать
Вообще-то часто значит. Европейские крышебойки против советских каруселей пока что демонстрируют довольно сомнительную эффективность - причём как ввиду кривого наведения, так и ввиду довольно маленького ударного ядра. От куммулятива в борт советская карусель вспыхивает с хорошей гарантией (из-за идиотского ТЗ), но перед этим надо снять с бортов навесные экраны, что рискует демаскировать пытающихся их снять. От поражения кормы откисает МТО, но башня не взлетает. Остаётся лоб, который у советской техники прошивается в НЛД, которую видно только тогда, когда танк выехал на вершину холмика. Итого, если танк пропалил позицию атакующих его, он не лопается, как мыльный пузырь. Плюс тут речь явно об "одиноком танке", что опять же означает, что проблема не в танке, а в проёбе командования, из-за которого машина осталась одна без поддержки даже второго танка.
>Даж один тарас желающий убивать москаликов может ныкаться от арты, дронов, вертолетов и убивать буханочки.
Вопрос только в том, сколько ФАБ-ов надо насыпать, чтобы этот одинокий рэмбо не мог пересилить сопровождение колонн. И разумеется сопровождение колонн для этого должно существовать и знать, зачем во время движения разворачивать стволы в разные стороны.
>Пока ботинок твоего пехотинка не прочекал позицию врага, оттуда могу и будут стрелять по твоим.
Ты смешиваешь взятие позиции под контроль и снижение активности противника. Как только проверившая позицию пехота пошла проверять следующую позицию, противник тут же обратно прибежал на только что проверенную. Ты никакой пехоты не напасёшься, если будешь пытаться утопить укрепрайоны в фарше, при этом на похуях пуская снабженцев без сопровождения и вообще не занимаясь разведкой.
>Когда в последний раз окружали и котлили танковую дивизию, чтобы примерно почувствовать?
За дивизию не скажу, но одна танковая рота ЕМНИП в ходе СВО где-то под Херсоном успела оторваться от снабжения топливом - спасла артиллерия, вынудившая противника начать перегруппировку. Вообще любой прорыв - это в первую очередь выдача противнику своего расположения. Если ты прорывом не сумел обойти и отрезать силы противника, а только занял "ключевую позицию", скорее всего ты отстал от реальности почти на целый век. Ещё Василий Филлипович писал о том, что контроль территории через захват точек - устаревший способ растраты личного состава и матчасти. Современные реалии - это не в последнюю очередь противостояние манёвра и разведки.
>Я специально уточнил, что ты действуешь на удобной для танков местности, которая располагает к быстрому продвижению.
Какая местность для танков удобнее, нежели для средств противодействия им? Для современных танков практически любая местность неудобна, потому что на ровной открытой их накроет авиация, а при сложном рельефе их будут донимать засады. Для "идеальных сферических танков в вакууме" теоретически предпочтительнее сложный рельеф, как затрудняющий работу авиации, а против засад на таких танках должен быть вагон инструментов, потому что для чистки от засад они и нужны.
>Я просто лишний раз отстаиваю необходимость соединений уровня Боевой Бригадной Группы, которая дивизией формируется исходя из задачи.
Это переливание из пустого в порожнее. Как в басне "Квартет". Единое информационное пространство, где каждому подразделению доступны все разведданные о противнике поблизости от него, решит гораздо больше - и даже "двойное командование" (от рода войск и от участка линии фронта) в таком раскладе проблемой не будет, потому как для каждого "пересечения" решение может быть принято соответствующей пересечению полномочий парой.
>>7918917
>Это трудно сделать с ограничениями по ЖД габаритам итд, но выход в двухзвенниках.
UDES XX-20 - шведы по традиции опять всех опередили (и опять же по той же самой традиции сами не поняли, зачем они это сделали).
>>7918216
>Когда в последний раз...
Вот там вот в посте >>7920258 начиная с
>За дивизию не скажу...
на твой пост ответ идёт.
>UDES XX-20 - шведы по традиции опять всех опередили (и опять же по той же самой традиции сами не поняли, зачем они это сделали).
Да-да, очередной 103й, вид сбоку. Круто, спору нет, но мы тут об имбах и "тяжелости" как бы. Чем XX-20 лучше своих однокорпусных одноклассников? Просто отрабатывали решения, судя по всему. Мы же тут о том, как бы так нормально скрестить танк и БМП, и чтобы не Меркава. И Шведы в этом плане ничего не добились, как и все остальные. А по моему мнению Меркава упорно лучшая БМП/ТБМП из имеющихся, но скажем на сабжевую СВО ее привезти по техническим причинам непросто, даже если бы их продали/отдали. А вот запилить что-то на базе ДТ-30 это похоже единственный путь скрещивания ежа с ужом в рамках доступных технологий. Только нужны ли реально эти ежоужи? Это серьезный вопрос. По мне так это все устарело в принципе, и пусть уж довоевывает как есть. Сосну там приделать и может Арену какую, и все. Проблема принципиальная: огромные дорогие машины против мелких машин подешевле. Линкоры против торпед и бомб в общем. Только торпеды и бомбы теперь могут не иметь носителя, не требовать операторов итд. А Линкоры что характерно стреляли последний раз аж в 91 году, но с оговорками. Традиционная наземная боевая техника, да и авиация оказалась в том же положении. Просто поймут это еще не скоро, а реал подгонят под это еще позже. Но это неизбежно. А вот скажем подводный флот чувствует себя норм, хотя и там новые боеприпасы себя покажут конечно. Гидрокосмос это свой мир.
Вот обсуждаете тут тяжёлое БМП, а я тут со сварным заобщался, который в цеху металлоконструкций работает.
Так вот, он сказал, что они в свободное от основной работы время модернизируют УАЗики которые покупаются на собранные деньги простых людей.
Как модернизируются? Усиливаются рессоры и ставится "броня" - более толстые листы металла
Нахуя? А что бы пулемёт поставить.
А кто это выдумывает? Ребята на передовой думают как выжить и рисуют схемы.
Причём он показывал чеченскому вояке - тот говорит, что конструкция говно, имеет существенные недостатки.
Вот так вот. А вы говорите "тяжёлое БМП и эффективность"
А никаких противоречий: если что-то работает, можно юзать. То есть даже отправив на ЛБС 10 тыщ Т-15 и 20 тыщ Т-14, все еще можно юзать мавики и гантраки. А вот что конструкция - говно, это вечное. Инженерия так-то наука, и не для средних умов. Выжить это ребятам поможет мало, а самоходный пулемет за копейку (еще небось и крупнокалиберный, еще и парочка) это ценная вещь. Просто применять надо осторожно, как и МТЛБ с "морскими" зенитками. Охуенная вещь, если понимать что куда. А дурачки смеются. Жаль, что уровень всех участников не позволяет делать для ребят боевых роботов, хотя бы и на шасси автомобилей. Вот это бы помогло выжить, но даже грамотный гантрак это непросто. Он не для выживания, а для усиления. Да, круто бы купить Т-90М на пожертвования, как Т-34 в ВОВ. Но многое изменилось, а гантраки делали и тогда, хотя вся экономика работала на военку. Что не мешало появляться скажем танкам НИ (и некоторые реально были легкими танками, поскольку имели настоящую автопушку вместо обманной трубы).
>А никаких противоречий: если что-то работает, >можно юзать.
Гантрак это орудие папуасов, когда нету чего то более приличного. Не знаю кому-как но, по моему, для серьёзной армии бойцы на самодельных гантраках-это позор.
Извинис
Гантраки бывают разные, как и все остальное. Полуторка со счетверенным Максимом - это гантрак, очень гибкий и имбовый. Юзался не только по воздуху. Дальше амеры в Кореях разных, мы в Афгане итд. У всех было ДО ХУЯ "приличного", и никаких проблем. Ну и гантраки бывают как бы заводские...ну рембат это самопал или нет? Зависит от трактовки. В общем это называется "вооруженный автотранспорт", и иногда даже легкобронированный. Некст левел от обычного, не более. Выберешь УАЗ с хоть какой-то броней и пулеметом или стоковый при прочих равных? И думать нехуй! Просто разные ГРАУ считают эти опции для автотранспорта излишними, но передок вносит свои коррективы. Так-то весь армейский транспорт на ЛБС по факту является боевым, поэтому и. В глубоком тылу конечно снижать ресурс и/грузоподъемоность машин гантракингом излишне. Вопрос решат штатные гантрак-комплекты, но они будут проебаны как обычно. Как проебаны обвесы для БМП-3 скажем. А так классический "комплект" это ЗУ-23 в кузов и броники по бортам. Ну что сказать: при грамотном применении работает. А при неграмотном время жизни любой техники около нуля.
> по моему Гантрак для тех, у кого нет нормальной БМП просто
Это более "БТР" в любом случае. Дроч на терминологию - путь в никуда. Есть техника с ТТХ такими-то, ТВД такой-то, дохуища условий разнородных таких-то. При всем развитии военной науки и техники это все еще пожар в борделе. Мавик - это хорошая ракета или плохая? От "никакая" до "охуенная" по условиям и контексту.
>Почти все БМП, состоящие на вооружении армий мира, не могут выдерживать попадания даже древнего РПГ-7
О чего же, делают, намер и ахзарит, только помогло ли?
Порк, поосторожнее с рабским перефорсом.
Все так, необходимость тяжелой БМП абсолютно очевидна. Но это надо думать, че-то делать, брать на себя ответственность - совершенно неподъемная задача для лампасников. Так что нет.
Ну а слабоумная скуфня, ясен хуй, будет оправдывать любой лампасный пиздец и истерически визжать НИНУЖНА, тряся пивными сиськами.
>на уровне туловища экипажа, над гусеницами - толстые слой комбинированной брони NERA, габарит 40-60см, обвёл красным на картинке
Ебало шизоида представили?
>Ну а слабоумная скуфня, ясен хуй, будет оправдывать любой лампасный пиздец и истерически визжать НИНУЖНА, тряся пивными сиськами.
Людям деньги за это платят вообще-то. Небольшую (скуфы шлюхи дешёвые) часть от тех, которые должны были идти на 80%-ное перевооружение армии.
Как оцениваешь защищенность Т-15 в верхней полусфере? Инсайда ясен хуй нет и будет еще очень нескоро, но чисто по пикче все ясно. Подогнали бы кассет с СПБЭ помимо прочих Джавелинов, и все. Дорогая машина уничтожается очень дешево. Да, сколько-то жизней она бы сохранила...но считать ее имбой это нет. Это машина из 20 века, как и все другие которые есть. А мы таки в третьем десятилетии 21 века. Вот представь подвижную технику конца 19 века на поле боя ПМВ. А по современным скоростям жизни и прогресса те 30 лет и эти 30 лет это разница. А мышление разработчиков и выдавателей ТЗ (вообще-то ТТТ) похоже работает на скоростях прошлых веков. Это даже без попила и "всем похуй", а ведь основные причины ситуации такие.
- ТБМП
- ангары
- аппарели
Что я забыл? Дополняйте.
-60мм миномёты
-БРЛС с АФАР
-PDW
-носки (портянки лучше)
-ботинки (от шнуровки одни проблемы)
-турникеты (русский солдат и обрывком рукава перевяжет)
-коптеры и дроны (РЭБ уничтожит всё в радиусе 3000км)
-незащищённая связь (РЭБ уничтожит всё в радиусе 3000км)
-неплавающие БТР
-пулемёт с ленточным питанием под 5.45
-автомат с рельсой на аппере
-УДК
-катапульты на авианосце
Не, если оставаться в рамках ну гхм традиционализма, то ТБМП среди прочего тоже нужны. Важно понять одно: они будут таким же картоном, как остальное. Дорогим, сука, картоном! То есть буквально максимум через неделю после завоза ТБМП на ЛБС в количествах (это если проебались раньше) они буду сравнительно дешево и на изи законтрены. Как законтрены довольно новые и имбовые Т-90М скажем. А ведь даже перепил старых танков во вменяемую ТБМП это дорого. А контрится дешево. Разница в цене слишком большая, значительно больше чем ПТ орудие/танк ВМВ итд. Так что я уже дополнил по хардкору: почти вся боевая техника 20 века не нужна. С носками и ботинками и то вопросов меньше. На деньги, потраченные на ТБМП/ТБТР или новые ОБТ, лучше налепить еще барражиров, еще КАБ/УАБ, еще ракет. Да даже корректируемых снарядов для орудий тех самых старых танков с их калибрами. Все превращать в пыль, и тогда запускать пехоту. Пустив вперед еще роботов разминирования, ну таких чтобы с башенкой добить пару пехотинцев врага. Все эти наступления боевыми порядками с танками и ББМ других типов устарели в принципе, как волны пехоты. И если это применяется, то это другое. Это косяк на исправление, а не повод двигать это все еще дальше в тупик.
одно слово АНАГОВ НЕТ, прости два слова
схуяли там что-то такое чего не было нигде раньше?
по бмп наверно вопрос в проходимости больше, в битве шита и меча щит не победит концепция легкого танка с отделением не работает, т.к. автономность такой единицы всё равно мизерная
При единственном и последнем броске к Ла-Маншу и подобных сценариях работает еще как: все же там не дураки сидели, и это все уже моделировалось на неплохих компах кстати. Но лучше, чтобы танк был тяжелый это да. Нахуя в таких сценариях пехота-то в принципе? Вот это вопросище.
В разных СВО не работает совершенно, потому что это типичная столетняя война на истощение на новом уровне. Все будет законтрено и выебано, втупую и похитрее. Времени на сбор и анализ данных до жопы, времени на забивку программ в многокоординатные обрабатывающие центры тоже. А работают они быстро, да и копи-паст инженерия на САПР современного уровня это "быстро". Если Киев за день, это да. А если хуй бы что за условно-бесконечно, то...ну как видим, теперь РФ мировой и исторический лидер по применению высокоточного оружия. А пару лет назад был аутсайдером в этом отношении.
>При единственном и последнем броске к Ла-Маншу и подобных сценариях работает еще как: все же там не дураки сидели, и это все уже моделировалось на неплохих компах кстати.
Вся концепция ламанша это абсолютная, неосуществимая маняфантазия оторванная от реальности, наверное хойка ближе к реальности чем лампасные фантазии.
>Нахуя в таких сценариях пехота-то в принцип
Ну, вообще-то, кто-то должен занимать и что-то удерживать. И даже бездонная боевая химия закончится. А уж бомбами швыряться прекратят и того ранее. То есть, пехота по-прежнему в деле.
>В разных СВО
У меня потихоньку закрадывается мысль, что идеальный танк для СВО- это БЭЭЭЙНБЛЭЙД.
Куча стволов, подо всё на свете Приходят на ум увешанные пулемётами "Меркавы", да? Круговая защита. Шаровая даже -там крыша толще, чем броня "Тигра"(ОРДА ЖАБЕЛИНЫ САСАТ)
Всё портит логистика,бессердечная сука. Если на ТВД ещё можно как-то вброд, то как возить трёхсоттонных монстров по ж\д? И на гражданскую трассу не выпустишь - там всё полотно, даже подушка по пизде пойдут.
А жаль...
Автор явно вдохновлялся французским танком Б1.
Всё-таки ИС-2 был гениальным танком, предвосхитившим возникновение ОБТ.
> возникновение ОБТ
Точнее, гениальной была пушка и удачный выбор калибра, а так же именно раздельного заряжания.
То есть, "Центурион", вооружённый Д-25Т - был бы топ за свои деньги.
И шведы со своим Страндисвагн 104"Центурион" с пушкой "Конкэрора" просекли тему.
А Бэйнблэйд-да. Тут явно французское влияние. Хотя, может, что-то ГВ знало о катавшемся в Бовингтоне корпусе Е-100
Клаату барада никто - и всё такое. Иди, роман пиши, фантазёр.
>Точнее, гениальной была пушка и удачный выбор калибра
Не только. ИС-2 по массе подходил (46 тонн). Как Т-72. И торсионная подвеска, вдобавок, как у большинства ОБТ.
>ИС-2 был гениальным танком
МВ без люка, заряжание не менее 45 сек, ДТ вместо пулемётов тут уже не в танкостроителях проблема, конечно, куча сварочных швов во лбу (и смотровой лючок впридачу), внутри теснота пиздец. Движок это отдельная кринжопея. Охуенный танк, конечно, чо.
>Охуенный танк, конечно, чо.
Концептуально да.
Так они и хотели сделать 120 миллиметровый Центурион, получился такой же всратый Чифтен
>60мм миномёты
Задачи? Даже деды плевались от такого чуда, а ведь у них не было подствольных гранатометов и АГС, только убогие винтовочные гранаты. А для полноценной работы есть 82-мм.
>
>Задачи? Даже деды плевались от такого чуда
У дедов такого не було, а вот барен юзает и не кашляет. Но надо ещё посмотреть где он в штатке у барена.
Пусть юзает если денях девать некуда. У Подноса такой же расчет 4 человека, тоже носится руками или на джипе
бросок к ламаншу может и был возможен, пока ГСВГ существовало, т.к. там недалеко и повторение хранцузской кампании 1940
второй момент "единственный и последний" звучит мягко говоря необнадёживающе, вроде бы должен быть план действия если не сработает. А то получится как в 2022 "в разных СВО не работает совершенно". Ну план то был как раз на быстрый/решительный разгром, но он не сработал, а плана что делать если он не сработает не было, да и сейчас врядли он есть. И тут никакая вундерваффе не сработает.
Потому что советский чугуний. С новыми йоба-материалами 30 кг будет изи
бенблейд бесполезное говно без пустотных щитов, вот когда пустотный щит завезут, тогда и приходите
>Да-да, очередной 103й, вид сбоку.
Между прочим Strv 103 - это фактически апогей североатлантического танкостроения, исповедующего доктрину танковой засады со стрельбой из положения "hull down" - более заточенного под эту тактику танка просто не существует. Ну и вишенкой на торте снижение количества членов экипажа до двух, когда у остальных членов NATO ещё по четыре. Ах да, в кои-то веки мехвод не дотационный.
>Чем XX-20 лучше своих однокорпусных одноклассников? Просто отрабатывали решения, судя по всему.
Ты явно сильно недооцениваешь отработку решений. Вообще любой новый образец - по существу элемент отработки решений. На XX-20 сделали полноценно-лафетную установку орудия с противооткатными устройствами, за счёт чего растянули отдачу и тем самым отвязались от диаметра погона башни - автомат заряжания только доделать не успели. Плюс сочленённость - это на самом деле хороший бонус к проходимости за счёт возможности "огибать" элементы рельефа. Плюс ходовая переднего и заднего звена практически унифицирована, то есть появлялась потенциально неплохая отправная точка для серии танкеток - в современных реалиях мелких и шустрых бронемашин многим сильно не хватает, из-за чего приходится пересаживаться на юркие, но картонные технички, а тут потенциал производного от проекта однозвенника легче пятнадцати тонн, то есть потенциально перевозимого просто большим вертолётом.
>А вот запилить что-то на базе ДТ-30 это похоже единственный путь скрещивания ежа с ужом в рамках доступных технологий.
На него установки ПВО ставят. Есть такое ощущение, что военных могут смущать пневмоколёса в качестве катков и гусеницы из резиновых лент, хотя на самом деле мягкие гусеницы весьма перспективны.
>Проблема принципиальная: огромные дорогие машины против мелких машин подешевле.
Да, проблема принципиальная, но не эта, а непонимание того, как определять, до каких масштабов рационально увеличивать или наоборот уменьшать машину, чтобы затем начинать наращивать её количество.
>Только торпеды и бомбы теперь могут не иметь носителя, не требовать операторов итд.
Очень большое заблуждение - хороший годный носитель даёт весомый вклад в эффективность практически любого вооружения, окоромя разве что межконтинентальных ракет класса "завод-ебало" (как их окрестил один анон на сайфаче). А без годного носителя у тебя и сами твои торпеды получатся большими и дорогими.
>Традиционная наземная боевая техника, да и авиация оказалась в том же положении.
Просто оказалась немного великовата и неоворотлива по меркам текущих реалий. Снизить габариты и нарастить подвижность - получится бодро и шустро.
>>7920496
>Без еба-ракет, без СПБЭ и лазеров с орбиты: уж корректируемых снарядов налепят вагонами, и никакие КАЗ от них не помогут. Снесет нахуй и КАЗ, и все что рядом.
Это просто КАЗов до сих пор так налепить и не почесались, потому что упоролись по ломам и решили, что КАЗы не нужны, потому что лом всё равно не перехватит, а они внезапно нужны, потому что ломы с закрытых позиций не метаются и вообще себя не оправдывают на фоне даже банальных дедовых фугасов.
>современная БМП типа Т-15
Она "современная" только датой производства. С "Байкалом" ещё туда-сюда в качестве машины сопровождения колонн для тыловиков - хотя бы барражоры может на подлёте останавливать, если вкрутить нормальный радар и положить БК с радиовзрывателями или сделать СУО с программированием задержки. Вообще для современной техники очень много решают её "мозги", понимание чего многих ещё не настигло.
>>7929606
>То есть буквально максимум через неделю после завоза ТБМП на ЛБС в количествах (это если проебались раньше) они буду сравнительно дешево и на изи законтрены.
Главное, что нужно от такой машины - это возможность выступать в роли подвижного опорника, чтобы можно было с ней комплексом всякие машинки по типу "Уран-9" использовать, которые без оператора за углом в бронекапсуле не особо полезны. И плюс опять же то, о чём уже кучу раз писал - к этому всему нужна поддержка с воздуха, без которой в тыкву превратится вообще что угодно.
>У меня потихоньку закрадывается мысль, что идеальный танк для СВО- это БЭЭЭЙНБЛЭЙД.
Уж лучше тогда пикрил, каждый заезд на котором - это плюс тоннель к твоему укрепрайону.
Согласен, будущее за подземными атомными боевыми краулерами.
Что мешает на его пути закопать 5 тонн селитры и бомбуэ? Все равно у него скорость будет ниже чем у пешехода, а заметность на 5 км без приборов.
Желаю удачи обнаружить его на 2 километрах под уровнем грунта
Лол бля, для этого тебе понадобится аж ДВЖА выносных микрофона, которые ты закопаешь в грунт, и смартфон на андроиде. Причем если ты сможешь растащить их на дистанцию хотя бы в 15-20 метров, то глубина и в 5 км не будет проблемой.
Проходческий щит, который ты тут запостил, сеймодатчиками обраруживается на СОТНИ км от места работы. По весьма характерным вибрациям. А если этих датчиков несколько его позиционируют с точностью до 2-3 метров.
>Проходческий щит, который ты тут запостил, сеймодатчиками обраруживается на СОТНИ км от места работы. По весьма характерным вибрациям.
Тоннельно-проходческую машину из вахи постил не он, а я. И постил её в целях сравнения с другим примером, взятым из того же сеттинга. А так, если пытаться делать эти штуки по уму, я бы ставил на замену резцов и дробящих роликов гидромониторами (а то даже и паро-гидро-мониторами), которые могут обеспечить гораздо более высокую скорость продвижения вкупе с гораздо более простой переработкой извлечённой породы (а ещё они шумят гораздо меньше). Просто сейчас тоннели принято стараться прокладывать в основном в скальных грунтах, но грунтов бывает много всяких разных. Плюс из некоторых грунов при такой обработке может получаться что-то вроде эрзац-цемента для укрепления стен тоннеля, чтобы его было можно продолжать эксплуатировать после прохождения машины. Правда продолжение обсуждения скорее больше для омскотреда, нежели для происходящего тут.
>У дедов такого не було
https://warspot.ru/13931-nahoditsya-na-polozhenii-besprizornika
>Так ещё не воевали.
Ахзарит воевал с 82-го года, учитывая, что от них отказываться не стали, пока не начали заменять Намерами, одноплатформенными с Меркава. Ещё был Нагмашот, на платформе Центуриона.
>>7920258
>За дивизию не скажу, но одна танковая рота ЕМНИП в ходе СВО где-то под Херсоном успела оторваться от снабжения топливом - спасла артиллерия, вынудившая противника начать перегруппировку. Вообще любой прорыв - это в первую очередь выдача противнику своего расположения. Если ты прорывом не сумел обойти и отрезать силы противника, а только занял "ключевую позицию", скорее всего ты отстал от реальности почти на целый век.
Рота? Хосспаде, роты поодиночке работать и не должны, развёртывание подвижных частей и их введение в бой должно провиоиться батальонами минимум. То, что БТГр не работают, это было, по идее и так очевидно, оттого что в Грузии это прокнуло не стоило всю доктрину и организацию частей переделывать.
>Какая местность для танков удобнее, нежели для средств противодействия им? Для современных танков практически любая местность неудобна, потому что на ровной открытой их накроет авиация, а при сложном рельефе их будут донимать засады.
Авиация на любом рельефе накроет, кроме плотной застройки. Если ты не озаботился борьбой за превосходство в воздухе, никакие танки не помогут, потому что если не их, то колонны снабжения даже устаревшие самолёты перебьют. А если в небе присутствуют истребители, то ударной авиации придётся улепётывать. Выявлять засады при современных технологиях не проблема.
Танки хоронят с 1919-года, когда появились первые бронебойные пушки.
>Единое информационное пространство, где каждому подразделению доступны все разведданные о противнике поблизости от него...
...это утопия. Помимо связи и управления нужно ещё и снабжение, а просить в единой сетке будут все.
Тем временем в Телеге попался ролик, где УВЗ ставит коуп-кейджи на танки серийно. Скажите, не ужели дронобомбы не контрятся КАЗом? Или КАЗ дораха?
Каз не всегда можно эффективно использовать против дрона. Сочетание активно защиты и пассивной защиты лучше, чем только активная защита. Даж если КАЗ истощил БК или поврежден в бою, решеточка то на месте.
>Каз не всегда можно эффективно использовать против дрона. Сочетание активно защиты и пассивной защиты лучше, чем только активная защита. Даж если КАЗ истощил БК или поврежден в бою, решеточка то на месте.
А оно есть, сочетание-то? Есть кадры с применением КАЗов против ракет и выстрелов эрпоге, или все КАЗы так и остались на выставках?
Какое-то количество ставят, сколько точно спроси в ФСБ там тебе пояснят.
>Какое-то количество ставят, сколько точно спроси в ФСБ там тебе пояснят.
Сарказм тут неуместен, я в курсе о мерах по повышению секретности касаемо Вооружённых Сил, которые начались ещё до войны, в двадцатом, что ли, году. Но если ни разу не встречались ролики, где танк отражает ракетную атаку при помощи активной защиты, то я должен верить в их наличие на слово? Я материалист.
Мне не встречались видео как ты отражаешь хуй от жопы, я должен верить что твою анальную девственность на слово? Я материалист!
>Мне не встречались видео как ты отражаешь хуй от жопы, я должен верить что твою анальную девственность на слово?
Ни моя, ни твоя, ни чья-то ещё половая жизнь не является предметом обсуждения и не имеет отношения к защищённости танков в современной войне.
Ну то есть соотнести корректность отсутствия видео материалов и реальность существования объекта ты не смог?
Я знаю базовый принцип о невозможности нахождения доказательств отсутствия. Доказывать надо наличие. Наличие КАЗов в бронетанковых подразделениях в данном случае. А то я уже встречал в СВО-треде утверждения, что "всё есть, но берегут для войны с НАТО".
Ну вот у тех кто это утверждает и запрашивай доказательства.
нихуя нет, а там где есть, то включают непосредственно на короткий промежуток ожидаемого прилета, в круизе не работает
очевидно что здесь рашка номер 1, израилю еще наверстывать до мангала
>Скажите, не ужели дронобомбы не контрятся КАЗом?
КАЗ вверх практически никогда не смотрит. У израильтян был проект "железный кулак" с полноценно "зенитной" установкой мортирок, но там в целом пока всё довольно глухо.
>Или КАЗ дораха?
Хуже - не доработанно. По существу КАЗ - это автоматический ЗРАК в миниатюре. Беда в том, что корабельные ЗРАКи обнаруживают приближающиеся цели с хорошей дистанции и над большим открытым пространством, а танковый КАЗ должен работать в крайне стеснённых обстоятельствах с гораздо менее мощными РЛС в условиях гораздо более ограниченного времени. То есть наваять КАЗ теоретически возможно - но под его использование тогда надо и новую тактику наваять. Вообще исторически для сбивания больно наглой летающей фигни на танки ставились зенитные пулемёты - можешь сам попытаться прикинуть, насколько это получалось эффективно в роли ПВО.
Под нормально работающие КАЗы надо перекраивать всю танковую доктрину, а её перекраивать не хотят - хотят пушки со 125 мм до 152 мм раздуть (и обязательно ломов в укладку побольше положить). Короче говоря, эволюция танков исторически запорота - их уже не дадут исправить, потому инженера пытаются изворачиваться со всякими БМПТ, эволюцию которых сейчас тоже изо всех сил стараются запороть. Чтобы получилась действительно внятная машина, у неё функция ближнего ПВО/ПРО должна быть первична, а работа по поверхности вторична. То есть нужен КАЗ, выступающий "основным калибром" машины, и развитые СУО и РЛС к нему.
>>6906586 →
>машина управления взвода - это не обычная БМП, а зенитная машина ПВО типа "Деривации". У неё та же ДУ пушка, что и у остальных БМП, но снаряды в основном воздушного подрыва. Нету ПТУРов сбоку, но зато есть воздушный радар, который может давать ЦУ всем БМП взвода, чтобы по рою дронов могли стрелять все, а не только одна эта машина. (Весь БК у неё в турели, поэтому внутри места столько же, сколько в БМП).
Ты только что щас изобрел бронетанковую доктрину КНДР.
>Израиль же знаменит отсутствием необходимости в реально работающей эффективной армии, им она только для распилов
Как в воду глядел
>на базе "старых" ОБТ Т-72
Создать нормальную тяжелую БМП на базе Т-72 - нереально. Компоновка трансмиссии делает невозможным создание нормального десантного отделения и аппарели/двери.
Отечественные "машины огнемётчиков" имеют садомазохистскую компоновку и не предполагают нормального спешивания пехоты и не дают прикрытия бронёй при оной.
Единственный, относительно нормальный БМПТ - Ахзарит. Созданный на базе Т-55/54, но если посмотреть на схему, можно понять, что нужно переварить весь корпус, установить новую силовую установку. С СУ могут возникнуть проблемы, ибо треба довольно компактный двигатель, надо ведь еще и аппарель уместить. Также у Ахзарита, практически отсутствует вооружение, для машины которая должна поддерживать свою пехоту на переднем крае и подавлять противника огнём, нужно серьезное вооружение. Впихнуть его, на различные модификации старых ОБТ и при этом критично не потерять в количестве перевозимой пехоты, задача на грани нереальной.
Ну и главная проблема - наше МО. Они там умнее всех и вообще вертели этих ваших экспертов. Не нужны нам, тяжелые БМП. Там умные люди, которые понимают, что Т-72Б3 и БМП-2 с "Бережком", что называется "МАСТ ХЕВ".
МО всё понимает, поэтому заказало разработку пикрелейтеда.
Нюанс в том, что это было другое МО с другим министром - вором и предателем мебельщиком. Нынешний министр - большой патриот, поэтому новые машины в единичных количествах едут лишь на парады и в "Парк Патриот".
>другим министром - вором и предателем
Кстати, чем дальше в лес, тем более понимаю - что "вор и предатель" прекрасно понимал в свое время, что за структура и в каком состоянии ему попалась. Осознавал, возможности промышленности на тот момент и не брезговал, закупить импорт в тех отраслях, в которых у нас была полная разруха и на налаживание производства аналогов могут уйти десятилетия, в которые, армия будет оставаться без необходимого современного оборудования. Интересно было смотреть на додиков из "тувинского министерства", которые УМПК превозносили как гений родившийся в умах прославленных мастеров МО. Но как то позабыли, что "вор и предатель" работы по этим самым УМПК начал чуть ли не сразу после того, как в кресло сел. Фееричные "тигры" в копилку, которых начали брезговать наши вояки ещё в Сирии, пересаживаясь на РЫСЬIVECO. Сейчас с полосатым ситуация не изменилась, самый массовый и относительно новый бронеавтомобиль армии, хрен увидишь на СВО.
>Фееричные "тигры" в копилку, которых начали брезговать наши вояки ещё в Сирии
Вялый пиздежь, они вовсю там и воевали (часто в ССО и СпН ГУ) и патрулировали потом.
>пересаживаясь на РЫСЬIVECO.
Опять же пиздежь, брысь никогда не заменяла Тигр.
>Сейчас с полосатым ситуация не изменилась, самый массовый и относительно новый бронеавтомобиль армии, хрен увидишь на СВО
Сюрприз, брысь тоже не увидишь.
Воюют и спасают жизни наших парней. ТМ-62 это противотанковая мина, кстати, с восемью килограммами тротила.
>Просто сейчас тоннели принято стараться прокладывать в основном в скальных грунтах, но грунтов бывает много всяких разных
1. Все, что тверже ногтя, проходят буровзрывным способом, даже в гипсе и известняке победитовые буры стираются в наносекунды
2. Куда и как ты отбитую горную массу вывозить будешь? Приставка "гидро" под землей синоним слову "смерть", и у тебя на одного машиниста комбайна 50-100 человек специалистов, которые заняты чисто шламоотводом, и еще примерно столько же заняты тем чтобы всё не обрушилось к хуям и чтобы комбайн ехал туда куда надо, ЖПС и Глонасс не работают.
В общем подземные йобы максимальные маняфантазии оторванные от реальности
>Воюют и спасают жизни наших парней
А тут не спасла, пик 1, первый случай гибели наших военнослужащих при подрыве бронеавтомобиля в Сирии, один погибший. До СВО при подрывах в Сирии в Тиграх никто не погиб (были погибшие от попадания ПТУР и от обстрела из ДШК)
>ТМ-62 это противотанковая мина, кстати, с восемью килограммами тротила.
Спасибо за напоминание что это самая популярная противотанковая мина на Украине, во всех трёх случаях (пик 2,3,4) подрывов Тигров были именно ТМ-62, везде никто не умер и не получил тяжелых травм.
>Воюют
Ах да, ведь даже на источнике фото указана дата - это самое начало СВО. Сейчас если даже постараешься, брыси на фото/видео не найдешь. А свежие фото/видео Тигров таки можно найти.
>Хуже - не доработанно. По существу КАЗ - это автоматический ЗРАК в миниатюре. Беда в том, что корабельные ЗРАКи обнаруживают приближающиеся цели с хорошей дистанции и над большим открытым пространством, а танковый КАЗ должен работать в крайне стеснённых обстоятельствах с гораздо менее мощными РЛС в условиях гораздо более ограниченного времени. То есть наваять КАЗ теоретически возможно - но под его использование тогда надо и новую тактику наваять.
Интересное замечание, а по факту, нужен четвёртый человек в экипаже, который будет отслеживать угрозы и контрить их. По поводу зенитного пулемёта - а ведь именно его перекрывает мангал. Я тут вспомнил про такое поделие, как "Хаммер" - турель с автоматическими дробовиками. А что, если сделать зенитную турель со скорострельной картечницей хоть того же 12 калибра, она может контрить FPV-дроны? Массовый налёт не отразит, но танк же будет идти не один, а хотя бы в составе взвода.
>>7965227
То-то и оно, что в 72-й машине хочешь-не хочешь, а надо развернуть ходовую задом наперёд, чтобы получить нормальное десантное отделение.
Вообще, по всем больным местам тешек прошлись уже давным-давно, вот посты в ЖЖ от танкофила-моделлера больше, чем десятилетней давности:
https://bauris.livejournal.com/9701.html
https://bauris.livejournal.com/10597.html
Хорошо, что сохранились. Автор предлагает китайский ZTZ-99 как правильный эволюционный вариант развития.
Надо отметить, что на такой телеге можно было бы разработать и ОБТ и пехотный транспортёр и не городить при том сомнительную конструкцию на непроверенных технологиях вроде необитаемой башки и Х-образного двигла.
>четвёртый человек в экипаже, который будет отслеживать угрозы
И получится сухопутный линкор с капитаном, боцманом, рулевым и отдельными офицерами на отдельные виды вооружения. Не то чтобы в современных реалиях это продолжало смотреться абсурдно, но проблема как всегда комплексная, потому как сама по себе такая машина ничего не решит - как всегда нужен целый комплекс поддерживающих друг друга машин. А в перспективе не сухопутный линкор, а сухопутный авианосец с дронами-разведчиками, дронами-перехватчикам, и дронами-бомбовозами - ну или совместить разведчиков с перехватчиками, потому что и тем, и другим постоянно болтаться вокруг машины, а поражение крупноразмерных целей делать корректируемыми ракетами или максимально примитивными одноразовыми барражорами. И тут функция развозки десанта окончательно вылетает в трубу, давая на выходе "боевую машину поддержки боевых машин пехоты".
>По поводу зенитного пулемёта - а ведь именно его перекрывает мангал.
Зато мангал работает пассивно, а пулемёт только с пулемётчиком, которому надо постоянно высматривать летающую в небе мелочь.
>А что, если сделать зенитную турель со скорострельной картечницей хоть того же 12 калибра, она может контрить FPV-дроны?
Чисто в теории сбить можно хоть из ПМа, причём даже ПТУР - вопрос в том, чтобы успеть заметить и успеть навестись.
>надо развернуть ходовую задом наперёд, чтобы получить нормальное десантное отделение
А если МТО всё равно считай полностью новое, то может изменить компоновку? Без танкового АЗ посередине машины пусто. Что если сделать узкий длиннющий рядный двигатель и поставить его вдоль корпуса, а усилие на звёздочки передавать через гидротрансмиссию?
>посты в ЖЖ от танкофила-моделлера
Почитал заметки по ссылкам и что-то усомнился в том, что на этого "такнофила" есть смысл опираться: записывает низкую защиту бортов в недостатки плотной компоновки - о том, что броню с бортов убрали для того, чтобы закорячивать в карусель ломы, почему-то не пишет.
>И получится сухопутный линкор с капитаном, боцманом, рулевым и отдельными офицерами на отдельные виды вооружения. Не то чтобы в современных реалиях это продолжало смотреться абсурдно, но проблема как всегда комплексная, потому как сама по себе такая машина ничего не решит - как всегда нужен целый комплекс поддерживающих друг друга машин.
...так это стало понятно ещё сто лет назад, поэтому ранние теоретики механизированной войны и предложили объединять танки в специализированные соединения со своей логистикой, разведкой, инженерами и пехотой, а затем предложили трёхместную башню, чтобы быстрее отслеживать цели. Т-34-85 был пятиместным из-за радиста и ничего, в линкор не превратился. ИС-2 тоже. Трёхместная башня по-прежнему актуальна.
>А в перспективе не сухопутный линкор, а сухопутный авианосец с дронами-разведчиками, дронами-перехватчикам, и дронами-бомбовозами - ну или совместить разведчиков с перехватчиками, потому что и тем, и другим постоянно болтаться вокруг машины, а поражение крупноразмерных целей делать корректируемыми ракетами или максимально примитивными одноразовыми барражорами.
Не-а, в принципе, беспилотчикам нужна своя машина, но танки они не заменят. Танковая пушка куда эффективнее в скорости передачи взрывчатки на расстояние.
>Зато мангал работает пассивно, а пулемёт только с пулемётчиком, которому надо постоянно высматривать летающую в небе мелочь.
Мангал защищает только башню и только сверху. Эта хуита что твои сетчатые экраны против фауспатронов. А из турели можно и пехоту подавить, например.
>Чисто в теории сбить можно хоть из ПМа, причём даже ПТУР - вопрос в том, чтобы успеть заметить и успеть навестись.
На корабли с появлением ПКР не стали дополнительную арматуру городить, а стали разрабатывать пойнт дефенс. Это и в миниатюре может работать. Тем более, напоминаю, что танк не один, а идёт взвод минимум и они могут получать инфу с вертушек ДРЛО, например.
Я понимаю, что полагаться на зенитную артиллерию сомнительно, особенно, если противник может накопить силы. Ситуация похожа с лодками Кригсмарине в Бискайском Заливе - им предлагалось проходить кильватерным строем и дружно отбиваться от летающих лодок, прикрывая друг друга, что совсем не работало, если самолётов несколько. Нужно биться за господство в воздухе, нужны специализированные вертушки-дронобойщики.
>А если МТО всё равно считай полностью новое, то может изменить компоновку? Без танкового АЗ посередине машины пусто. Что если сделать узкий длиннющий рядный двигатель и поставить его вдоль корпуса, а усилие на звёздочки передавать через гидротрансмиссию?
ИМХО, пострадает развесовка и проходимость.
>нужен четвёртый человек в экипаже
Хуйня без задач. Ток увеличивает внутренний объем. Многие пытаются сделать универсальную самостоятельную имбу, в то время как показывает практика лучше решать проблемы связи и взаимодействия. Танк должен действовать в тесном взаимодействии с поддерживающими его силами. В том что за каждым танком должен быть закреплен дрон который будет "вести" его по полю боя и наблюдать за ним я не спорю. Но лучше что бы операторы этих дронов сидели в в другой машине. Этом может быть машина по типу БТР-Т, там будет находиться оператор как наблюдательного дрона, так и дронов-камикадзе. На нем же можно смонтировать пусковую установку для этих дронов. Машина будет действовать во второй линии. Это решение на мой взгляд рациональнее, нет нужды занимать место в нем лишнему оператору и дронам. Танк будет продолжать развиваться благодаря своим краеугольным задачам - скорости, защите и огневой мощи.
Да это ебанат какой-то сову на глобус натягивает. Борта у баренских танков незначительно тоньше, ага, в два раза всего-то. И маленький силуэт конечно не нужен, ведь на тендере каком-то ломы почти всегда летели в квадрат 2х2. Только вот в реальном мире главный враг танка - артиллерия, и хохлы уже показали как огромный тонкий борт леопарда хорошо кушает осколки
>Танк должен действовать в тесном взаимодействии с поддерживающими его силами. В том что за каждым танком должен быть закреплен дрон который будет "вести" его по полю боя и наблюдать за ним я не спорю. Но лучше что бы операторы этих дронов сидели в в другой машине. Этом может быть машина по типу БТР-Т, там будет находиться оператор как наблюдательного дрона, так и дронов-камикадзе. На нем же можно смонтировать пусковую установку для этих дронов. Машина будет действовать во второй линии. Это решение на мой взгляд рациональнее, нет нужды занимать место в нем лишнему оператору и дронам.
Я чего-то говорил про оператора-беспилотчика в танковом экипаже? Я говорил про второго наводчика, который будет мониторить указанный сектор на предмет целей для картечного автомата. Мангал прикрывает сверху, но от тех, что будут бить в борт не защитит.
>Почитал заметки по ссылкам и что-то усомнился в том, что на этого "такнофила" есть смысл опираться: записывает низкую защиту бортов в недостатки плотной компоновки - о том, что броню с бортов убрали для того, чтобы закорячивать в карусель ломы, почему-то не пишет.
А как одно противоречит другому? Он только говорил, что увеличение заброневого объёма увеличит и живучесть.
>Только вот в реальном мире главный враг танка - артиллерия, и хохлы уже показали как огромный тонкий борт леопарда хорошо кушает осколки
Артиллерия не предназначена для противотанковой борьбы. За танками должны охотиться бронебойщики. Хотя, во времена, когда он всё это написал, беспилотная корректировка ещё не была мейнстримом. Вопрос - показывает ли 72-йка лучшую живучесть против Лео-2, или нет.
>Многие пытаются сделать универсальную самостоятельную имбу, в то время как показывает практика лучше решать проблемы связи и взаимодействия.
Тут опять как всегда. Нужно всего и побольше, а есть то, что есть.
Если положиться целиком только на одно взаимодействие и делать только узкоспециализированные машины, хорошо решающие свои задачи, можно столкнуться с тем, что по какой-то из задач твоё формирование на конкретной участке линии столкновения окажется перегружено, а заточенные под другие задачи машины ничем помочь не смогут.
Если же наоборот делать одну максимально универсальную машину для решения всех задач, упрёшься в то, что на любом поле применительно к любой задаче она будет проигрывать более простым и дешёвым узкоспециализированным.
Нужен баланс между машинами с узкой специализацией и многоцелевыми машинами, чтобы первые брали на себя основные прямые задачи, а вторые позволяли поддержать первые там, где первых не хватает. Ещё неплохо, если узкоспециализированные машины имеют умеренно узкую специализацию и заа счёт этого могут поработать в хотя бы ещё одной роли, прикрывая других, правда так можно наплодить совершенно безумный зоопарк техники. Но это лирика и абстракции.
Что такое авианосец? По факту плавучий аэродром с полагающимися хорошему аэродрому примочками по типу радаров и ПВО. Какие задачи решает авианосец? Очевидно в первую очередьь вопрос доставки и обслуживания авиации. А вся авианосная ударная группа сколько задач может решать? Столько, сколько их может решать загруженная на авианосец авиация. То есть фактически ключевую роль играет не то, что самолёты-вертолёты просто привезли, а то, что их привезли много разных видов и в достаточном количестве для того, чтобы они между собой и ещё с авианосцем могли вменяемо взаимодействовать. То есть проблему решили насыщением большим количеством узкоспециализированных машин.
>В том что за каждым танком должен быть закреплен дрон который будет "вести" его по полю боя и наблюдать за ним я не спорю. Но лучше что бы операторы этих дронов сидели в в другой машине. Этом может быть машина по типу БТР-Т, там будет находиться оператор как наблюдательного дрона, так и дронов-камикадзе.
Если у тебя появляется укреплённая дроновозка с операторами, у тебя появляется возможность использовать всякие приблуды по типу Уран-9 и прочие беспилотные закосы под ОБТ. У наземных беспилотных машин одна из главных проблем - это сложность организации управления на большом и даже среднем расстоянии из-за очертаний рельефа (а уж в застройке всё совсем весело). Если есть возможность обеспечить управление таких машин, вагон их недостатков внезапно испаряется. То есть можно наделать узкоспециализированных наземных и летучих в меру компактных беспилотников и решать узкие задачи ими, а машину с операторами сделать по возможности тактически гибкой и многозадачной.
Показывает ли танк с броней толще и габаритами меньше лучшую живучесть? Ну тут надо думать всем военачем три дня и три ночи
>Показывает ли танк с броней толще и габаритами меньше лучшую живучесть? Ну тут надо думать всем военачем три дня и три ночи
Против управляемого оружия точно нет, потому что размеры вторичны, а пожар неизбежен. Леопарды тоже поражались специализированным противотанковым оружием. Теперь вопрос, каков процент уничтоженных Леопардов из введённых в бой против машин 72-й серии. Лучшую живучесть 72-х при близких разрывах снарядов шестидюймовой арты я ставлю под сомнение, потому что в любом случае поражаются гусеницы а пробивная способность осколков невысока. Кроме того, при артналёте следует ожидать разрывов с любой проекции, а значит и противодействие им за счёт наращивания брони путь в никуда Возвращаемся к охоте на дронов, потому что подавить-уничтожить всю артиллерию или бронебойщиков в засадах заранее не представляется возможным.
Против управляемого тоже потому что тонкий борт это никакие углы безопасного маневрирования
>Т-34-85 был пятиместным из-за радиста и ничего, в линкор не превратился.
Речь о том, что это навешивание на изначально довольно узкоспециализированную машину всё более и более широкого спектра задач без попыток куда-то переложить изначальную узкую задачу, ради решения которой как таковой класс машин и появился. До габаритов Ratte так танк может и не раздуться, но снизится как таковая заточенность под функцию острия прорыва. С моего дивана пусть себе снижается, потому что танки в ней себя уже давно показывают приблизительно никак, что означает, что для неё нужна другая машина, а "бавшие танки" постоят в следующей линии.
>Танковая пушка куда эффективнее в скорости передачи взрывчатки на расстояние.
Танковая пушка много весит и имеет огромную отдачу. Для "конфликтов низкой интенсивности" хорошо бронированная самоходная гаубица всё ещё можетнеплохо сгодиться, но для чего-то более серьёзного лучше более крупные БЧ зашвыривать средствами огневой поддержки, ракетами, барражорами и так далее.
>А из турели можно и пехоту подавить, например.
И на много подавления ленты в коробе хватит? Когда зенитные пулемёты только начинали ставить, для "подавления пехоты" предполагалось использовать тот пулемёт, что с основным орудием спаренно установлен - это уже потом задумались о том, что можно оставить только один.
>На корабли с появлением ПКР не стали дополнительную арматуру городить, а стали разрабатывать пойнт дефенс.
Зенитные орудие, которые "point defense", были и до того - с распространением ПКР стали рабоать над автоматизированной версией, которая "close-in weapon system".
>ИМХО, пострадает развесовка и проходимость.
Развесовка не пострадает, если ставить посередине машины один или ставить два более мелких по бортам и шаманить с гидроцентралью, чтобы они тянули согласованно, а при отказе одного машина могла пытаться двигаться на втором. А с проходимостью-то что не так?
>>7970712
>Я говорил про второго наводчика, который будет мониторить указанный сектор на предмет целей для картечного автомата.
Уже писал в другом треде, что по-хорошему пора задумываться о том, чтобы уменьшать экипаж танка до двух человек, вместо наводчика полагаясь на СУО, а "полевой штаб" возить в отдельной машине.
>А как одно противоречит другому?
Там у автора тех заметок в корне отсутствует понимание того, что на что как влияет.
>Он только говорил, что увеличение заброневого объёма увеличит и живучесть.
Живучесть танка определяется в первую очередь вероятностью выноса ключевых элементов - МТО и БК: без первого танк тупо встанет на месте, а от поражения второго зачастую бывает пиромангал. Если кумулятивная струя прошла мимо укладки, танк это может пережить. Но если танк заточен под защиту корпуса складками местности, можно не париться с куммулятивами и посыпать его фугасами. Сейчас ни один танк не используется так, как было задумано по доктрине, под которую он проектировался. Плотная компоновка позволяет при той же массе иметь более толстую броню. В идеале нутрянку надо укладывать максимально плотно, а броню разносить, чтобы танк получался "двухкорпусным" - увеличить тот "заброневой объём", в котором нет ничего жизненно важного. Проблема советских танков не в плотной компоновке, а в том, что по приказу сверху в угаре ламаншизма до того нарощенную броню приказали убрать. Хорошо, что орудия по 152 мм додумались не ставить, а то тогда корпус вообще из фольги пришлось бы делать.
>Артиллерия не предназначена для противотанковой борьбы.
Только артиллеристам о том сказать забыли. Артиллерия берёт на себя все цели, которые разведаны и до которых можно достать. Если танки катятся по открытой местности и входят в зону покрытия артиллерии, причин их пропустить не очень много - разве чт оесли приказано не палить свою позицию и ждать какой-то особенной цели.
>Речь о том, что это навешивание на изначально довольно узкоспециализированную машину всё более и более широкого спектра задач без попыток куда-то переложить изначальную узкую задачу, ради решения которой как таковой класс машин и появился.
Так что же, добавлять в роту зенитную машину близкого радиуса? Во взвод же её не сунешь, получается, идёшь большой кучей опять же большой мишенью для других средств поражения.
>Танковая пушка много весит и имеет огромную отдачу. Для "конфликтов низкой интенсивности" хорошо бронированная самоходная гаубица всё ещё может неплохо сгодиться, но для чего-то более серьёзного лучше более крупные БЧ зашвыривать средствами огневой поддержки, ракетами, барражорами и так далее.
Так чем фронт-то прорывать, чем окружать-уничтожать? Мотострелками, которые пускают ФПВ-дроны перед собой, как самолётики?
>И на много подавления ленты в коробе хватит?
А целый день подавлять не нужно, нужно чутка, если дальность слишком маленькая для пушки, а там пехота подтянется.
>Зенитные орудие, которые "point defense", были и до того - с распространением ПКР стали работать над автоматизированной версией, которая "close-in weapon system".
Зенитки да, но появление ракетоносцев усложнило задачу и стали разрабатывать более мощное ПВО, но и про борьбу с ракетоносцами не забыли - именно для этого появился F-14.
>Развесовка не пострадает, если ставить посередине машины один или ставить два более мелких по бортам и шаманить с гидроцентралью, чтобы они тянули согласованно, а при отказе одного машина могла пытаться двигаться на втором.
Два двигла это как БТР-60 и дальше, проблема с надёжностью и обслуживанием.
>А с проходимостью-то что не так?
У движка маленького объёма хуже с крутящим моментом Хотя, я сужу по себе, по бездорожью гонял только на Ниве, а Нива это такое дело, пока едешь не застрянешь, а если встал, то с места уже не выедешь. Плохо у неё с моментом, в общем. Но она колёсная и на бензине.
>Уже писал в другом треде, что по-хорошему пора задумываться о том, чтобы уменьшать экипаж танка до двух человек, вместо наводчика полагаясь на СУО, а "полевой штаб" возить в отдельной машине.
Мне кажется, для этого требуется очень высокий уровень подготовки, танкистов как лётчиков готовить будет нужно, не один год.
> Проблема советских танков не в плотной компоновке, а в том, что по приказу сверху в угаре ламаншизма до того нарощенную броню приказали убрать.
Так готовились к гусеничному ралли по лунным пейзажам, к ядерной войне. Уже после первых войн после перестройки должно быть понятно, что нам нужно готовиться к локальным конфликтам. У Бауриса есть аргумент - ни Китай, ни Иран не пытались воспроизвести советскую схему с плотной компоновкой, а увеличивали заброневой объём.
>Артиллерия берёт на себя все цели, которые разведаны и до которых можно достать. Если танки катятся по открытой местности и входят в зону покрытия артиллерии, причин их пропустить не очень много - разве что если приказано не палить свою позицию и ждать какой-то особенной цели.
Если нет возможности подавить артиллерию, нужно её ослепить, уничтожив средства разведки и корректировки, но это не задача танков.
>Почему до сих пор в России нет в серии ни одной тяжёлой БМП?
Потому что стреляют не по классификации техники, а по силуэту.
Аккурат сегодня ЦАХАЛ опубликовал кучку загнивков из пораженного Намера. Все коробочки горят. Тред можно закрывать.
>Только противоосколочная защита
зашита от осколков гранаты тоже противоосколочная защита.
осколы 155мм арты они не даржат, противомики нет неудобные выходы у бмп ещё бк в корпусе.
кроче ты очевидно умственно отсталый копротивлятор за говно.
>осколы 155мм арты они не даржат,
Раз держит 7,62, то и осколки выдержит
>противомики нет
есть, пикрил
>неудобные выходы у бмп
Пойдут
>ещё бк в корпусе.
Бк в башне сверху
>короче ты очевидно умственно отсталый копротивлятор за говно.
бимуорс угадай как я тебе узнал снова.
>АБЫРВАЛГ
Ты стоишь на учёте у психиатра?
>Так что же, добавлять в роту зенитную машину близкого радиуса? Во взвод же её не сунешь, получается, идёшь большой кучей опять же большой мишенью для других средств поражения.
В роте ей зоны покрытия не хватит - противник будет "края кусать", обходя зону поражения - в уровень роты нужно уже что-то существенно более весомое. И даже на уровне взвода будут постоянно возникать "непокрытые участки". Я скорее за то, чтобы делать более универсальные боевые модули, годящиеся и для работы против воздушных целей, и для стрельбы по земле. Радиовзрыватели по идее довольно неплохо себя показывают против воздушных целей и совместимы со старыми орудиями, но против наземных они практически беполезны, то есть надо городить переключаемое питание. Программируемые взрыватели самую малость хуже против воздуха, потому как срабатывают не по факту близости к цели, а после прохождения заданной дистанции, но зато они позволяют работать воздушным подрывом против наземных целей в укрытиях, что довольно неплохо - но они требуют ввода дистанции подрыва перед выстрелом, то есть старые орудия придётся соответствующим образом модифицировать.
>Так чем фронт-то прорывать, чем окружать-уничтожать? Мотострелками, которые пускают ФПВ-дроны перед собой, как самолётики?
Огнём. Модифицировать Грады - в том числе делать под них более защищённые пусковые по типу Хризантемы - или наоборот ветку самой Хризантемы развивать в сторону более многозадачных и более защищённых машин. РПУ-14 на складах откапывать и делать новые корректируемые ракеты к ним, благо уж эта-то штука при желании под бронёй точно прятаться может. А дальше всяким новьём по типу Урана-9 - а то даже и блок пусковых от РПУ-14 на Уран-9 сверху прикрутить.
>А целый день подавлять не нужно, нужно чутка, если дальность слишком маленькая для пушки, а там пехота подтянется.
Подавлять может быть нужно аж подписания мирного договора - а вот получится подавлять всего ничего. Ну и фугасами из пушки подавлять можно да хоть в упор.
>Два двигла это как БТР-60 и дальше, проблема с надёжностью и обслуживанием.
Смотря насколько ущербно организуется трансмиссия. Сцепление двух двиглов в согласованную конструкцию не на общем валу - это в механическом смысле "дифференциал наоборот" - то есть приходят независимо колеблющиеся обороты и крутящие моменты, а выходят одни обороты и один крутящий момент. Ну и "блокировка дифференциала" на случай, если один из двух движков накрылся.
>У движка маленького объёма хуже с крутящим моментом Хотя, я сужу по себе, по бездорожью гонял только на Ниве, а Нива это такое дело, пока едешь не застрянешь, а если встал, то с места уже не выедешь.
А кто говорит про маленький объём? Я говорил только про рядную компоновку - суммарный объём можно сделать как минимум не меньше танкового.
>Мне кажется, для этого требуется очень высокий уровень подготовки, танкистов как лётчиков готовить будет нужно, не один год.
Да как знать - может и за один год подготовить осилят. Но да, подготовка другая, чтобы умели пользоваться усложняющимися системами управления машиной.
>Если нет возможности подавить артиллерию, нужно её ослепить, уничтожив средства разведки и корректировки, но это не задача танков.
Контрразведка разумеется нужна, но не стоит рассчитывать на то, что она ослепит противника на все сто процентов - она только снизит эффективность его разведки.
>бимуорс
Так трясет, что даже фирменный хрюк уже не может осилить.
>Я скорее за то, чтобы делать более универсальные боевые модули, годящиеся и для работы против воздушных целей, и для стрельбы по земле. Радиовзрыватели по идее довольно неплохо себя показывают против воздушных целей и совместимы со старыми орудиями, но против наземных они практически беполезны, то есть надо городить переключаемое питание.
То есть, мы приходим к БМПТ опять.
>Огнём. Модифицировать Грады - в том числе делать под них более защищённые пусковые по типу Хризантемы - или наоборот ветку самой Хризантемы развивать в сторону более многозадачных и более защищённых машин.
Сомнительно, по факту, любая некорректируемая артиллерия это архаика, я так думаю, противодействие ей это рассредоточение войск по местности.
>Подавлять может быть нужно аж подписания мирного договора - а вот получится подавлять всего ничего. Ну и фугасами из пушки подавлять можно да хоть в упор.
У пушки как раз углы не позволят перед собой стрелять.
>Смотря насколько ущербно организуется трансмиссия. Сцепление двух двиглов в согласованную конструкцию не на общем валу - это в механическом смысле "дифференциал наоборот" - то есть приходят независимо колеблющиеся обороты и крутящие моменты, а выходят одни обороты и один крутящий момент.
Даже описание стрёмно выглядит. Где-нибудь в тяжёлой технике такой подход применяется? Где-нибудь есть бульдозеры, экскаваторы, комбайны с двумя движками и общей трансмиссией?
На ум приходит War Rig из Максима Поехавшего, там ещё и чинили эту ебалу прямо на ходу.
>Да как знать - может и за один год подготовить осилят. Но да, подготовка другая, чтобы умели пользоваться усложняющимися системами управления машиной.
А если не осилят, то тогда без танков куковать? Хохлотанкистов на Леопарды за несколько месяцев переучили, а пилотов учат до сих пор.
>Контрразведка разумеется нужна, но не стоит рассчитывать на то, что она ослепит противника на все сто процентов - она только снизит эффективность его разведки.
Сто процентов ничто не даст, но оставлять как есть нельзя, бессмысленно будет какие-либо операции планировать, если перемещения войск вскроют и прицельно насыплют.
>То есть, мы приходим к БМПТ опять.
Так к ней и так изначально приблизительно таким путём и пришли. Другое дело, что тогда возникает вопрос, что понимать под БМПТ.
>Сомнительно, по факту, любая некорректируемая артиллерия это архаика, я так думаю, противодействие ей это рассредоточение войск по местности.
С чего ты взял, что некорректируемая? Что мешает в эти здоровенные летающие бочки (122 мм и 140 мм) закорячить корректировку по лазерной подсветке? К тому же там, где проводится именно прорыв, в любом случае требуется такая плотность огня, что там не так много разницы, корректируемое оно или нет, потому что накрывать будет чисто статистически. Первая линия нередко сталкивается с противником на дистанции менее километра - вторая линия стоит в лучшем случае километрах в десяти от линии столкновения, а то и ближе. Смерчи простреливают от одних тылов до других тылов. У тех, кто на самом-самом передке, градация дистанций в любом случае завязана на высоту человеческого роста и кривизну Земли, потому что "разведка невооружённым глазом" работает только до горизонта, а дальше лотерея в зависимости от того, удастся ли хотя бы что-нибудь разобрать по шакальной аэрофотосъёмке. Когда-то в омскотред вбрасывал идею "разведывательных мин", чтобы по аналогии с Земледелием разбрасывать, но только потом самим не бояться на них наступить - чисто микрофончики, периодически шлющие в эфир свои координаты и шум на этих координатах - а то даже и просто шум, а координаты определять триангуляцией по координатам принимающих сигналы с таких микрофонов БПЛА - тех же Орланов нагрузить приёмниками, а сопоставлять и анализировать записи уже в штабе.
>У пушки как раз углы не позволят перед собой стрелять.
У западных танков позволяют, потому что они упапрываются по отрицательным углам вертикальной наводки ради стрельбы из-за холмиков, а советские танки и так настолько низкие, что там сильно низко наклонять ствол и не нужно. А на тех дистанциях, где пушка только дульной вспышкой заденет, можно наматывать на гусеницы - правда наличие противника на настолько малой дистанции скорее сподвигнет дать задний ход.
>Где-нибудь в тяжёлой технике такой подход применяется?
Пока беглый поиск конкретных примеров не дал. Где использовали два двигла, там либо это была колёсная машина, у которой одно двигло для переднего моста и одно для заднего, либо спарка со сращиванием коленвалов и распредвалов. Но так-то по идее для случая, когда "надо" поставить два, а синхронизировать их заведомо заморочно, решение по идее довольно очевидно, потому как в штатном режиме позволяет движкам работать в рассинхроне, не приводящем к неполадкам напрямую.
>А если не осилят, то тогда без танков куковать?
Вопрос, насколько осилят. Чисто заставить машину двигаться и стрелять научить по идее могут быстро - там только расположение органов управления запомнить. Подготовить "асов" - это долго и муторно при любом раскладе. Научить куче хитрых трюков с использованием возможностей более навороченных мозгов машины - нечто среднее между первым и вторым, потому как с одной стороны мозги машины много вопросов с экипажа снимают одним фактом своего наличия, но с другой стороны тогда и спектр возможностей машины разрастается капитально за счёт этих же самых мозгов, то есть учить экипаж придётся не столько управлению, сколько тактике.
>Хохлотанкистов на Леопарды за несколько месяцев переучили, а пилотов учат до сих пор.
Сильно сомневаюсь, что под них придумывали специальную программу обучения - скорее всего их учат ровно так же, как простых Гансов и простых Джонов.
>Сто процентов ничто не даст, но оставлять как есть нельзя, бессмысленно будет какие-либо операции планировать, если перемещения войск вскроют и прицельно насыплют.
Можно делать какие-нибудь неуправляемые летающие постановщики шумов, чтобы их запускать и где-то в зоне их покрытия двигаться. Постановщик светиться на радарах будет, но он примитивный и одноразовый - там считай только реактивный движок (может даже импульсный) и магнетрон - а то даже и ранее предлагавшийся мной где-то тут на доске вариант твердотопливной ракеты с запитанным от её выхлопа МГД-генератором, питающим магнетрон с генератором колебаний - наделать их в формате "Карандашей" и периодически отстреливать в небо, когда кажется, что там фигня какая-то подозрительная (как авиация тепловые ловушки периодически для профилактики отстреливает). Правда у летающих магнетронов есть и минус - летающий над местностью радар будет заодно и отражённые сигналы от объектов на поверхности ловить - правда это "отражённый шум", то есть сигнал абсолютно без какой-либо модуляции, то есть одинокому радару он мало что скажет.
>Аккурат сегодня ЦАХАЛ опубликовал кучку загнивков из пораженного Намера. Все коробочки горят. Тред можно закрывать.
Наконец-то уточнил по поводу уничтоженного Намера. Колонна шла без прикрытия и машина была расстреляна ПТУРами. Командира, организовавшего движение грозятся судить.
Типичная ошибка выжившего, в зоне операции задействованы десятки таких машин, а уничтожена с десантом только одна. ХАМАС публикует ролики с гойпрошек, где Меркавы и Намеры обстреливают из РПГ с эффектными взрывами на повторах, но без демонстрации последующих пожаров, детонаций и остовов. Судя по всему, показывать нечего. Иными словами, машины и экипажи переживают большинство попаданий РПГ.
Другое дело, что такая машина, как Меркава и Намер не подходят для нашего ТВД, где нужны длительные марш-броски.
>>7992953
>Так к ней и так изначально приблизительно таким путём и пришли. Другое дело, что тогда возникает вопрос, что понимать под БМПТ.
Вопрос, куда эту машину запихать и как видоизменить тактику применения танков с поправкой на зенитное сопровождение. Мне идея взводно-ротного ПРО кажется заведомо провальной. Нужно и специально готовить панцерзенитчиков и таскать эту ебалу с собой.
>К тому же там, где проводится именно прорыв, в любом случае требуется такая плотность огня, что там не так много разницы, корректируемое оно или нет, потому что накрывать будет чисто статистически.
Всё это уже проходили прошлой осенью, когда концентрация артиллерии и складирование снарядов было эффективно законтрено высокоточкой синих. Старые пушки и массированные валы отжили своё, дело за управляемыми снарядами. Нужна и самоходная и буксируемо-авиатранспортабельная артиллерия.
>Когда-то в омскотред вбрасывал идею "разведывательных мин", чтобы по аналогии с Земледелием разбрасывать, но только потом самим не бояться на них наступить - чисто микрофончики, периодически шлющие в эфир свои координаты и шум на этих координатах - а то даже и просто шум, а координаты определять триангуляцией по координатам принимающих сигналы с таких микрофонов БПЛА - тех же Орланов нагрузить приёмниками, а сопоставлять и анализировать записи уже в штабе.
В принципе, похожий подход уже отработать в другой системе вооружений - на подводных лодках, когда любой шум или отражённый сигнал локатора с десятка гидрофонов анализируют и прогоняют через компьютеры. Исправно работает уже полвека.
>Пока беглый поиск конкретных примеров не дал.
То-то и оно, что трактор появился раньше танка. В танках используют проверенную конструкцию. Лепить анало-говнет, как тот Х-дизиль это заведомо гиблое дело.
Немного пораши:
Американские танчики делают автомобильные производители - GM и Крайслер. Если они проебут контракт, то и дальше будут делать машины. А у нас танкоиндустрия, которая без заказов всё равно не останется. Поэтому выходят хреновенькие машины втридорога, конкуренции нет. Лучшая машина от УВЗ - Т-90М делалась для Индии в условиях конкуренции с теми же хохлами. Вот и нам нужно как минимум два разработчика и производителя, которые будут заниматься и танками и гражданскими машинами.
>Вопрос, насколько осилят. Чисто заставить машину двигаться и стрелять научить по идее могут быстро - там только расположение органов управления запомнить.
То-то и оно, что год подготовки экипажей на танки это слишком долго. В таком случае придётся относиться к танкам, как к авиации, делать катапультируемые кресла и прочая. И сколько машин одновременно можно будет держать в войсках? По факту, ты опят Армату изобретаешь, оно нам нужно?
Но мы всё дальше от темы треда уходим, вопрос был - нужен нам свой "Ахзарит" или нет. Я вот считаю, что нужен. А ещё, что самым удачным был Т-90М и именно эту ветку следовало качать, сделав его слегка побольше и пехотный транспортёр на том же шасси.
>Колонна шла без прикрытия и машина была расстреляна ПТУРами. Командира, организовавшего движение грозятся судить.
А этих, выебанных в сраку, тоже всех судить будут?
Если присмотреться, то хорошо видно, что за вспышками взрыва пожаров и детонаций боекомплекта в танках не происходит.
Хихикай дальше, группировка, по численности превосходящая то, что входило на Украину в феврале 22 года, медленно, но уверенно наступает, сохраняя инициативу и теряя в среднем меньше 10 человек в сутки.
>урети!!! втрат нету!!!
Я тебя понял, свинопидар.
>Хихикай дальше, группировка, по численности превосходящая то, что входило на Украину в феврале 22 года
Прекрати тут втирать свой дебильный копиум, свиноклован. Группировка зетников до 200к человек, к 20 мая 22г. взяла мариуполь и земли под контроль больше всего обоссаного жидраиля с палестиной вместе. Жиды за месяц перемог пока лишь с госпиталями успешно повоевали. Если через два месяца в газе будь хоть один хамасойд с калашом, всю твою любимую тиктоковскую жидоармию, можно будет официально записать в петушинный угол. Все понял, дырявый пидарас на перекрытии?
>Колонна шла без прикрытия и машина была расстреляна ПТУРами.
А для того, чтобы пехота колонны лишний раз не сопровождала, придуман ОГ-7В: прикрытия пехотой в любом случае мало - надо прикрывать ещё и с воздуха, но для этого наземные соединения должны быть готовы быстро ломануть вперёд прикрывать своего внезапно приземлённого пилота - а для этого сперва надо пройти "слаживание".
>Командира, организовавшего движение грозятся судить.
Это чисто спектакль на потеху толпе.
>ХАМАС публикует ролики с гойпрошек, где Меркавы и Намеры обстреливают из РПГ с эффектными взрывами на повторах, но без демонстрации последующих пожаров, детонаций и остовов.
Судя по всплывающим видео, пока что Меркавы и Намеры скорее больше "прощупывают" на предмет того, что при каких попаданиях с ними может случиться - окромя дотационного МТО и мультяшного КАЗ вроде как особо ничего удивительного пока не нашли. Пока тоннели не начали активно чистить, у сидящих в них есть время заняться не самыми неотложными делами, в которые входит в том числе изучение разных проекций техники противника.
>Иными словами, машины и экипажи переживают большинство попаданий РПГ.
Ты удивишься, сколько попаданий из РПГ-7 способен сожрать Т-72, не поперхнувшись, когда борт прикрыт битым кирпичом.
>Другое дело, что такая машина, как Меркава и Намер не подходят для нашего ТВД, где нужны длительные марш-броски.
На (((вашем))) ТВД длительные марш-броски делать тупо негде, но Меркава и Намер для него всё равно фигово годятся, правда по другой причине: Меркава под североатлантическую доктрину проектировалась, а применять эту доктрину в Газе негде - а Намер унаследовал от неё корпус. А на "другом ТВД" всё упирается опять же в ограничения возможностей воздушной поддержки - ну и в особенности разведки тылов, которые с той стороны организованы строго по-североатлантически, то есть комбатанты до упора шифруются под мирняк и не отсвечивают - только на ЛБС можно однозначно сказать: "Да, вот тут перед нами точно комбатант."
>Вопрос, куда эту машину запихать и как видоизменить тактику применения танков с поправкой на зенитное сопровождение.
С моего дивана ситуация отчасти упирается в недостаток мобильности, причём не в километрах в час, а тактически. Я бы предлагал переходить к полуотделениям и соответственно машинам под эти самые полуотделения, потому что одно отделение на одной БМП в один момент может высадиться только в одной точке - и сама БМП тоже только с одной точки поддерживать может. А если, например, перейти от этого к более мелким машинам, где мехвод, стрелок и три десантных рыла, которые опционально могут заодно выступать расчётом того, что за машиной буксируется, появится возможность зайти машинами с двух сторон, высадить дессант (да ещё и оставить им какую-нибудь небольшую буксируемую радость), после чего дать на машинах кругаля и по итогу зажать с четырёх сторон двумя машинами и двумя пусть даже и СПГ-9, или 2Б14, или ещё чем-то, что удастся таскать за собой. Есть ситуации, когда важно в первую очередь то, насколько у тебя продвинутая техника - есть ситуации, когда важно в первую очередь то, есть ли у тебя вообще техника: на раскрытие всех качеств каждой единицы нужно время - потому в скоротечных столкновениях передовые навороты могут и не успеть себя проявить в отличие от количества машин, которое проявляет себя сразу же. Чем больше отдельно взятое боестолкновение затягивается, тем сильнее сказываются мелкие (и не очень) расхождения в ТТХ, на с высокими ТТХ обычно приходит и высокая прожорливость - к тому же по уму можно столкновение и не затягивать, если видно, что с первого раза не слишком удачно манёвр заложили - отойти и обойти, а там связаться с остальными своими и подумать над следующим подходом. Ну и делать тогда, например, в одном взводе не четыре обычных отделения на БТР/БМП, а два отделения на утяжелённых машинах в том числе с возможностями ПВО и ещё два разделяющихся на полуотделения отделения, то есть две тяжёлые машины на четыре лёгкие, а в сумме тот же взвод. И дополнительно за каждой машиной чего-нибудь буксировать чисто ради возможности иметь больше больших пушек (ну а в перспективе эти самые буксируемые заменять наземными беспилотниками с условно-эквивалентным вооружением). Но это касательно тех, кто поближе к ЛБС - тыловые патрули наверно можно и более традиционно формировать.
>Нужно и специально готовить панцерзенитчиков и таскать эту ебалу с собой.
Нужно унифицировать системы управления огнём, чтобы стрелку вообще не много разницы было, из чего он стрелять учился, а за гашетку чего его потом посадили. Работа с приборами наблюдения, работа со списками целей - в том числе подтверждение и отмена целей, а также приём и передача целей между машинами, выбор огневых позиций, сосредоточение и рассредоточение огня - то есть в целом то, что нужно везде.
>Старые пушки и массированные валы отжили своё, дело за управляемыми снарядами.
Возможность корректировки можно вкрутить очень много куда, а переход к единичным пускам куда-то туда в надежде чего-то этим кому-то переломить - это путь вникуда. Даже то, что сейчас делается барражорами и коммерческими квадрокоптерами с прикрученной взрывчаткой - это всего лишь следствие низкой интенсивности и низкой плотности, при которой вываливать пакет за пакетом тупо по направлению нет смысла. Другое дело, что пытаться прорывать именно такие "низкоплотные" порядки - это нарываться на пропускание засад, что может быть крайне неприятно. Нет, тыловые патрули тоже надо пересматривать и делать им новую тактику, чтобы эффективнее дочищать за передком.
>В принципе, похожий подход уже отработать в другой системе вооружений - на подводных лодках, когда любой шум или отражённый сигнал локатора с десятка гидрофонов анализируют и прогоняют через компьютеры.
Только там это вроде как были не самые дешёвые датчики. Я ещё и аналогичный вариант для радара вбрасывал, чтобы не один дорогой самолёт с одним дорогим АФАР, а много мелочи примитивнее Орланов с самыми примитивными радарами из вообще возможных, но с функцией приёма отражения не только своего сигнала, но и сигнала другой машины в группе - да их быстро увидят и подавят, но они за считанные секунды "засветят" столько всего интересного, что потеря этих летучек не будет такой уж большой бедой, тем более что на их подавление могут и минуты уйти. Общая картина, разумеется, опять же собирается компьютером из суммы показаний всех таких летучек: как вариант, кодировать в излучаемый сигнал время и геолокацию (да даже и прямо голую спутниковую триангуляцию без пересчёта в географию), чтобы в отражённый сигнал нёс информацию о том, когда и откуда он вышел - приёмники GPS/ГЛОНАСС по уровню сложности не выше любых других простых радиоприёмников - там модуль работы с картами сложности добавляет, но нужен он только в "полевом штабе".
>В танках используют проверенную конструкцию.
Смешно. Какой только дичи в танковых движках ни встречалось. Это как раз то место, где проверенные конструкции презирают.
>Если они проебут контракт, то и дальше будут делать машины.
Если они проебут госзаказ, у них внезапно пойдёт под сокращение занимавшееся госзаказами крыло - это не монолитные контрки, а здоровенные концерны-картели-синдикаты, объединённые только общим советом директоров.
>Вот и нам нужно как минимум два разработчика и производителя, которые будут заниматься и танками и гражданскими машинами.
Это не поможет от ущербного ТЗ. Рыночная конкуренция очень сильно переоценена в качестве инструмента повышения качества - зачастую качество она наоборот понижает. Нужна вменяемая аналитика и наброски перспективной тактики, чтобы обозначить, на что должна походить машина. Если инженера бить палкой, он от этого лучше проектировать не начнёт, равно как и рабочий у станка под страхом лишения премии и навешивания штрафов не начнёт изготавливать детали с большей точностью.
>То-то и оно, что год подготовки экипажей на танки это слишком долго.
Если ты говоришь о подготовке фарша для удобрения полей, то их можно вообще не готовить, но много такими не навоюешь. Годная начинка в виде средств наблюдения-обнаружения и систем анализа поступающего с этих средств способна сильно упростить базовый минимум - дальше доучивать тактике можно уже в ходе слаживания - остальное узнают на поле боя.
>В таком случае придётся относиться к танкам, как к авиации, делать катапультируемые кресла и прочая.
Любая техника - это техника: какая-то потяжелее - какая-то полегче.
>По факту, ты опят Армату изобретаешь, оно нам нужно?
Армата - это недоСАУ с бункерным АЗ под осточертевшие ломы, то есть по факту аналог того же второго Леопарда, только чуть прочнее: спроектирвано под концепцию "танки с танками", то есть беззадачно ещё с момента постановки ТЗ, что все прекрасно понимали, потому извернулись и начали пытаться делать хотя бы Т-15.
>Но мы всё дальше от темы треда уходим, вопрос был - нужен нам свой "Ахзарит" или нет.
У (((вас))) свой "Азахит" и так есть.
>А ещё, что самым удачным был Т-90М и именно эту ветку следовало качать, сделав его слегка побольше и пехотный транспортёр на том же шасси.
http://btvt.info/2futureprojects/object488.htm
>спроектирвано под концепцию "танки с танками", то есть беззадачно ещё с момента постановки ТЗ
Чаю
>>7996666
Квадрипл не пиздит
>Ты удивишься, сколько попаданий из РПГ-7 способен сожрать Т-72, не поперхнувшись, когда борт прикрыт битым кирпичом.
Эти кирпичи чего, с собой возить, защиту из брёвен городить? Всё должно быть в базовой комплектации из салуна.
>На (((вашем))) ТВД длительные марш-броски делать тупо негде, но Меркава и Намер для него всё равно фигово годятся, правда по другой причине: Меркава под североатлантическую доктрину проектировалась, а применять эту доктрину в Газе негде - а Намер унаследовал от неё корпус.
У евреев небольшие расстояния, тяжелая прожорливая машина вполне доедет. В таёжных просторах, где сто километров для бешеной собаки не крюк, машина должна быть подвижной, легко обслуживаться и с удельным давлением на грунт не перебарщивать.
>Я бы предлагал переходить к полуотделениям и соответственно машинам под эти самые полуотделения, потому что одно отделение на одной БМП в один момент может высадиться только в одной точке - и сама БМП тоже только с одной точки поддерживать может.
Мне советская доктрина. по которой огневая моща отделения формировалась за счёт боевой машины не очень нравится, мне больше по нраву толстобронированная коробка с пулемётом, даже потеряв которую отделение может продолжать вести бой. А вот резать на два звена уж очень рискованно.
>И дополнительно за каждой машиной чего-нибудь буксировать чисто ради возможности иметь больше больших пушек (ну а в перспективе эти самые буксируемые заменять наземными беспилотниками с условно-эквивалентным вооружением).
Не-а, таскать артиллерию за стрелками это перебор, пехота должна быть самодостаточна. Миномётные/дроновые расчёты это ещё куда ни шло, но пушки это уже слишком.
>Нужно унифицировать системы управления огнём, чтобы стрелку вообще не много разницы было, из чего он стрелять учился, а за гашетку чего его потом посадили.
Может, ещё и сменные башни замутить? Командиры подразделений ждут от танка невосприимчивость к стрелковке, осколкам и здоровенную пушку, которой можно гасить укрепления.
>Другое дело, что пытаться прорывать именно такие "низкоплотные" порядки - это нарываться на пропускание засад, что может быть крайне неприятно.
Преследование должно быть неотступным, смелым и дерзким. Засад бояться нечего. Их сметут соседние части. Лишь бы все стремились вперед. Это должно строго и последовательно проводиться в жизнь.
>Я ещё и аналогичный вариант для радара вбрасывал
Я понимаю, это всё вопросы технические, как организовать сбор и анализ информации. Но у российской армии даже вопросы с защищённой цифровой связью не решены, а не то что с сетецентричным управлением войск.
>Смешно. Какой только дичи в танковых движках ни встречалось. Это как раз то место, где проверенные конструкции презирают.
Наизобретать можно много всего, но самые массовые машины это обычные гусеничные коробки с обычными же дизелями. Унификация, обслуживание, ремонт.
>Это не поможет от ущербного ТЗ. Рыночная конкуренция очень сильно переоценена в качестве инструмента повышения качества - зачастую качество она наоборот понижает.
Вот только если сравнивать советскую технику с американской, советская сильно уступает в качестве. Я понимаю, она так же уступает в цене, но заваливать поле боя дешёвыми одноразовыми коробками это непозволительная роскошь для тех, у кого нет демографии.
>Если ты говоришь о подготовке фарша для удобрения полей, то их можно вообще не готовить, но много такими не навоюешь. Годная начинка в виде средств наблюдения-обнаружения и систем анализа поступающего с этих средств способна сильно упростить базовый минимум - дальше доучивать тактике можно уже в ходе слаживания - остальное узнают на поле боя.
Переусложнённые машины плохо приживаются, можно привести в пример Ка-50, рассчитанный на одного пилота. Это всё даже на учениях нормально не работало.
>Армата - это недоСАУ с бункерным АЗ под осточертевшие ломы, то есть по факту аналог того же второго Леопарда, только чуть прочнее: спроектирвано под концепцию "танки с танками", то есть беззадачно ещё с момента постановки ТЗ
Так все танки предназначены в том числе и для борьбы с вражескими танками. Дело в другом, эта машина опередила своё время. Кроме того, от АЗ с раздельным заряжанием точно нужно отказываться.
>У (((вас))) свой "Азахит" и так есть.
Если ты про БМО, то этот гроб не предназначен для быстрой высадки десанта. Вот тот же 488-й ужен более интересное поделие, хотя бы из-за переднемоторной компоновки. И как бы говорит нам, что вопросы трансмиссии решаемы.
>>7997164
Хотет, хотя бы батальон на таких.
>Вот только если сравнивать советскую технику с американской, советская сильно уступает в качестве
Американские танки всегда были отсталыми гробами на фоне советских. Начиная с Шермана против Т-34 и до кончины СССР
>Эти кирпичи чего, с собой возить, защиту из брёвен городить?
Речь о том, что советские танки не так ущербны, как обычно кричат в медиапространстве. Надо уменьшать им размер карусели и возвращать на борта то, что было вырезано ради ломов, а сами ломы выкидывать нафиг из номенклатуры снарядов и вообще вводить ограничения на длину снаряда к танковой пушке (а ручные укладки выше уровня АЗ вообще исключать из конструкции надо).
>Мне советская доктрина, по которой огневая моща отделения формировалась за счёт боевой машины не очень нравится, мне больше по нраву толстобронированная коробка с пулемётом, даже потеряв которую отделение может продолжать вести бой.
Если не поставить орудие на везущую пехоту машину, пехота будет ограничена только тем, что несёт на себе, а это не так много. Ну и вкладываться в новую БМП только для того, чтобы сделать её тупо небоеспособным расходным гробом - это не только деньги на ветер, но ещё и личный состав на ветер. Израиль может себе такое позволить, потому что у них рождаемость настолько огромная, что они сами не знают, куда девать столько народу.
>А вот резать на два звена уж очень рискованно.
Больше звеньев - выше потенциал маневрирования. Таскаться одной большой кучей - нарываться на взятие в клещи.
>Не-а, таскать артиллерию за стрелками это перебор, пехота должна быть самодостаточна.
Если не поставить орудие на машину, его там не будет. Если не взять на буксир ещё одно стрелядло, то его там тоже не будет. То есть пехота опять останется с ручной стрелковкой. Как вариант, можно попытаться унифицировать, сделав что-то вроде колёсного стеллажа под тубусы формата РПГ-32, чтобы можно было его использовать на манер РПУ-14, только более прицельно, а можно было те же самые тубусы взять с собой и пускать с рук - только номенклатуру выстрелов к нему тогда надо поправить, чтобы и дальность немного подросла, и спектр возможностей тоже. С другой стороны кронштейны для тубусов можно и вместе с чем-то другим к станку прикрутить, всё равно не очень большую массу набрав.
>Миномётные/дроновые расчёты это ещё куда ни шло, но пушки это уже слишком.
Так речь же не о всяких Д-20, а о чём-то более лёгком по типу АГС или КПВТ на колёсном станке, чтобы в случае крайней необходимости два-три человека могли его разобрать и унести на себе вместе с БК, но большую часть времени чтобы пользовались возможностью катать колёсный лафет, как обычную тележку. Немлохо бы, конечно, чтобы таскаемое за собой было унифицировано со стоящим на коробочке, чтобы могло питаться одинаковым БК. То есть речь о том, что на микрокоробочке не гаубица стоять будет, а максимум автопушка плюс кронштейн под тубусы. И вообще пора вводить "промежуточный выстрел", который будет промежуточным между выстрелом к АГС и выстрелом к автопушке.
>Может, ещё и сменные башни замутить?
Если осилят динаморуактивную автопушку по типу RMK-30, а то и лучше с большим давлением и развитым эжектором, то вместо башни можно будет обходиться тупо кронштейном в стиле Штурма и Хризантемы, после чего смена орудий в пределах сохранения безоткатности станет тривиальной задачей вплоть до того, что жеребята смогут снять с подбитой коробочки такую безоткатную автопушку и поставить её на всё тот же колёсный лафет, чтобы добро не пропадало.
>Командиры подразделений ждут от танка невосприимчивость к стрелковке, осколкам и здоровенную пушку, которой можно гасить укрепления.
Фугасы можно швырять и одноразовыми безоткатными тубусами - уж на те дистанции, на которых обычно работают танки, так точно можно. У танка огромная часть его массы нацелена на работу с отдачей от гаубицы, хотя уже давно стало ясно, что с ростом калибра преимущества реактивной артиллерии начинают перевешивать преимущества ствольной. Если речь не совсем о бантустане, то рациональный предел калибра орудия высокой баллистики с нарезным стволом - это около 100 мм, причём это будет скорее что-то для флота. Гладкоствольные миномёты можно и до 300 мм раздувать за счёт низкого давления, но это чисто бомбомёты для гнобления укреплений, в которых уже выбито всё серьёзное тяжёлое дальнобойное, а осталось только проредить оставшихся обороняющихся.
>Засад бояться нечего. Их сметут соседние части.
Угу, блицкриг танковыми клиньями - тот случай, когда проще замаскироваться и пропустить, чтобы потом взять в окружение. Для таких клиньев нужна серьёзная концентрация сил, а это плотные порядки, по которым хорошо работают авиация и артиллерия. Нужно уметь маневрировать, чтобы с одной стороны порядки были достаточно разреженными и подвижными, чтобы по ним было тяжело работать чем-то тяжёлым, но с другой стороны, чтобы сочетанием манёвра и огня они могли перекрывать достаточно широкие зоны, чтобы раскатывать их "ударными кулаками" тоже было не с руки. Надо знать, где эффективнее крайностей избегать, а где наоборот эффективнее в них ударяться.
>Я понимаю, это всё вопросы технические, как организовать сбор и анализ информации.
Тут вопрос в том, что, пока не организован сбор информации, анализировать нечего. Сбор информации как раз можно вести максимально примитивными средствами, ударяясь в крайность упрощения и удешевления ради количества, потому что иметь картинку в высоком разрешении с заброшенной в тыл к противнику камеры слежения может быть полезно, но возможность "просветить" всю ЛБС на несколько километров вглубь территории противника куда полезнее, даже если качество сигнала с каждого отдельного датчика будет откровенно шакальным, потому что тут играет роль ширина охвата.
>Но у российской армии даже вопросы с защищённой цифровой связью не решены, а не то что с сетецентричным управлением войск.
Датчикам совершенно не обязательно передавать данные в шифрованном виде, потому что показания каждого отдельного датчика - это мелочь, а во что-то существенное они складываются уже все вместе суммарно. Это промежуточным приёмникам шифрование уже нужно. Ну и опять же шифровать данные может практически любой "современный компьютер", то есть при подключении к не имеющему своего модуля шифрования радиопередатчику связь получится защищённая. А рации с модулями шифрования пытаются принимать, как отдельный образец, оторванный от всего остального. Техникой уже сейчас можно управлять сетецентрично - тут вопрос уже больше на уровне программного обеспечения, нежели аппаратного. На уровне аппаратного обеспечения нужны "баллистические чипы" - по аналогии с графическими, где "в железе" исполнен массив конвейеров для линейной алгебры, только конвейеры делать для прямых и обратных баллистических вычислений, чтобы одновременно можно было и своё наведение считать, и позиции противника по обнаруженным траекториям снарядов прогнозировать, но это уже дальше на будущее, а не сиюминутно, хотя контрбатарейные радары нужны уже.
>Унификация, обслуживание, ремонт.
А теперь посмотри на основные применяемые танковые движки.
>Переусложнённые машины плохо приживаются, можно привести в пример Ка-50, рассчитанный на одного пилота.
Разработанная для Ка-50 авионика до сих пор вывозит Ка-52, который без неё был бы машинкой крайне посредственной.
>Так все танки предназначены в том числе и для борьбы с вражескими танками.
Для борьбы с танками можно использовать ПТУРы, а затачивать всю конструкцию только под один единственный вариант применения в ущерб вообще всем аспектам - идиотизм. И вообще для борьбы с танками придуман Су-25. Тут проблема в подходе "X против X", то есть "линкоры с линкорами" и "истребители с истребителями" - это идиотизм ровно того же уровня. Это симметрия на уровне базовой концепции, создаваемой ради асимметричного результата - это признак отказа головного мозготрона.
>Если ты про БМО, то этот гроб не предназначен для быстрой высадки десанта.
Нет, я про тех, у кого есть "Азахит".
>И как бы говорит нам, что вопросы трансмиссии решаемы.
Решаемы - электротрансмиссией.
>В таёжных просторах
Там ещё и кондиционер не нужен.
Осталось укровермахт туда заманить.
М48, 1952год, АКПП
На российских танках до сих пор механика
А так отсталость, да, ведь так в методичке написано.
Какая нахуй АКПП? Тамошняя гидротрансмиссия с преселектором еще до второй дидовой появилась
У кого-то до второй дидовой, а у кого-то рычаги в 2к23.
Сто лет схема рабочая и еще столько же будет
>>8003940
90м и армата с автоматом и кондером. Проверяй свои говнокейсы, прежде чем хрюкать, свинодебил.
>Речь о том, что советские танки не так ущербны, как обычно кричат в медиапространстве. Надо уменьшать им размер карусели и возвращать на борта то, что было вырезано ради ломов, а сами ломы выкидывать нафиг из номенклатуры снарядов и вообще вводить ограничения на длину снаряда к танковой пушке (а ручные укладки выше уровня АЗ вообще исключать из конструкции надо).
Ты к чему? К тому, что с танками воевать на танках не нужно? Не нужно, а придётся! Столкновения механизированных частей неизбежны.
>Если не поставить орудие на везущую пехоту машину, пехота будет ограничена только тем, что несёт на себе, а это не так много. Ну и вкладываться в новую БМП только для того, чтобы сделать её тупо небоеспособным расходным гробом - это не только деньги на ветер, но ещё и личный состав на ветер.
А если поставить, то пехота должна будет бегать вокруг этой коробочки. Как предлагаешь в лесах и застройке воевать?
> Израиль может себе такое позволить, потому что у них рождаемость настолько огромная, что они сами не знают, куда девать столько народу.
Хладная былина. Они потеряли убитыми сколько, 35 человек за месяц операции?
>Больше звеньев - выше потенциал маневрирования. Таскаться одной большой кучей - нарываться на взятие в клещи.
Так никто на тактическую задачу одиночные отделения посылать не будет.
>Ну и опять же шифровать данные может практически любой "современный компьютер", то есть при подключении к не имеющему своего модуля шифрования радиопередатчику связь получится защищённая. А рации с модулями шифрования пытаются принимать, как отдельный образец, оторванный от всего остального.
>Фугасы можно швырять и одноразовыми безоткатными тубусами - уж на те дистанции, на которых обычно работают танки, так точно можно.
То-то и оно, что эту безоткатку придётся ручками на оборудованную позицию подкатывать, а потом бросать, когда позиция вскрылась, а танк приехал-пострелял-уехал.
>Для таких клиньев нужна серьёзная концентрация сил, а это плотные порядки, по которым хорошо работают авиация и артиллерия. Нужно уметь маневрировать, чтобы с одной стороны порядки были достаточно разреженными и подвижными, чтобы по ним было тяжело работать чем-то тяжёлым, но с другой стороны, чтобы сочетанием манёвра и огня они могли перекрывать достаточно широкие зоны, чтобы раскатывать их "ударными кулаками" тоже было не с руки.
Работа крупными соединениями это, похоже и вовсе утраченное искусство древних, а добавь плохую разведку и отвратительную связь и получится весенняя спецоперация с февраля по Мариуполь.
>Ну и опять же шифровать данные может практически любой "современный компьютер", то есть при подключении к не имеющему своего модуля шифрования радиопередатчику связь получится защищённая. А рации с модулями шифрования пытаются принимать, как отдельный образец, оторванный от всего остального
Американцы переходили на цифровую связь ещё в 80-е, когда компьютер был диковинкой для 90 процентов населения. К тому же, такая система, когда вместе с радейкой нужно таскать с собой ещё и планшет выглядит крайне сомнительной. Российская армия по закупкам техники ещё при Сердюкове пришла к батальонным комплектам. А на деле остались с баофенгами во взводах. И это явное затыкание дыр, значит, программа провалилась. На этом месте можно уже и Архистратегу поверить в умышленное вредительство.
>А теперь посмотри на основные применяемые танковые движки.
Посмотрел:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kharkiv_model_V-2
https://en.wikipedia.org/wiki/EuroPowerPack
https://en.wikipedia.org/wiki/Continental_AV1790
Большая часть производителей использует одну проверенную конструкцию с движком и трансмиссией.
>Разработанная для Ка-50 авионика до сих пор вывозит Ка-52, который без неё был бы машинкой крайне посредственной.
Предназначенная для одного пилота. Аналоговнет, который не работал, как надо.
>И вообще для борьбы с танками придуман Су-25. Тут проблема в подходе "X против X", то есть "линкоры с линкорами" и "истребители с истребителями" - это идиотизм ровно того же уровня. Это симметрия на уровне базовой концепции, создаваемой ради асимметричного результата - это признак отказа головного мозготрона.
Я выше ответил, столкновения с танками неизбежны. Как и истребителей между собой. Красные в войну пытались использовать истребители строго для сопровождения бомбардировщиков, вместо действий по завоеванию превосходства в воздухе, в результате на одном участке лётчики вообще не видели никаких сражений, а на других их сбивали, как щеглов. Зато теперь у ватников начинается бомбёжка и врёти, когда заходить речь о результативности Люфтваффе по фрагам.
>Решаемы - электротрансмиссией.
Почему же на неё до сих пор не перешли все? То-то и оно.
>БМПТ выписан из БМП
БМПТ - боевая машина поддержки танков.
БМП - боевая машина пехоты
Долбоёб ты неграмотный.
Если бы они были на ТБМП, то закопали бы не артснаряд, а ядерный фугас. И они всё равно погибли бы. ТБМП не нужны. У брони нет задач.
> современные БМП - гробы на гусеницах, братские могилы для солдат
Ещё немного и до тебя дойдет, что ВСЕ коробочки — гробы на гусеницах.
> поразить В РАЗЫ сложнее
Ну повесят на дрон бимбу чуть потолще, делов-то. nlaw, жавелин и прочая хуйня вскрывают вообще любые коробки. Учитывая, что, в отличие от танка, на БМП подразумевается подъезжать прямо в очко к противнику, поразить его вообще нехуй делать при наличии в опорнике ПТУРов.
> Сохранение личного состава - это самое важное ведь
Ахахахахахахах, ну насмешил
> в чём преимущества лёгких БМП перед тяжелыми БМП?
Дешевле. Можно произвести больше. Больше птуров придется противнику тратить. Быстрее передвигается.
А раз десантная коробочка один хуй живёт пару атак, зачем платить больше?
Имхо, коробкам вообще пиздец в войнах 40х-50х годов. Любая коробка больше мотоцикла тут же будет выпилена с дрона стороной, захватившей господство в воздухе.
Лахточую этого патриота метрополии. Бронетехника не нужна - всё равно взорвут. Ангары не нужны - всё равно пробьют. Бронежилеты не нужны - всё равно прострелят. Оборона не нужна - всё равно прорвут. ДЗ не нужны, КАЗ не нужны, РЭБ не нужна, ПВО не нужно, ПРО не нужно.
Нужно очень много очень дешёвых коробочек, чтобы закидывать ими ПТРК на пути к Ламаншу.
>На 2019 год цена одной БМД-4М составляла 102 703 310,08 рублей.
Поправка: Нужно очень много очень дорогих коробочек, чтобы поддержать заводики уважаемых людей и оплатить дачки генерал-лампасов. Этим людям быть бедными нельзя, им ещё айфоны азовцам раздавать.
С одной стороны, если не решена проблема атак барражирами и дронами, то утолщение брони действительно поможет мало. С другой стороны, превращать войну в гонку по закидывания друг дружку дронами тоже не решение. Вопрос, как контрить дроны находится вне тематики данного треда. Но если он решаем, то мы снова встаём лицом к лицу с ручными противотанковыми средствами и здесь защищённость пехотной коробки важнее плавучести или вооружённости. Как показывает опыт переправы у Белогоровки, ни то, ни другое не помогает.
Я вообще свожу к тому, что отделение не должно кучковаться вокруг боевой машины, боевая машина должна привозить и увозить. При первом рейсе - штурмовую группу, при втором - подкрепления, дополнительное оружие и БК, а на обратной дороге увозить раненых в батальонный санитарный пункт.
> Бронетехника не нужна - всё равно взорвут. Ангары не нужны - всё равно пробьют. Бронежилеты не нужны - всё равно прострелят. Оборона не нужна - всё равно прорвут. ДЗ не нужны, КАЗ не нужны, РЭБ не нужна, ПВО не нужно, ПРО не нужно.
Так и есть. Через 30 лет воевать будут так:
1) Мобилизуют миллионов 10 мяса. Они зарываются в грунт как можно глубже.
2) В это время над ними идёт борьба дронов и ПВО за господство в воздухе. Кто победил - заебись, остальным будет потяжелее.
3) В атаку ходят по методике первой мировой: роют туннель до блиндажа противника, дальше подземный стрелковый бой.
>боевая машина должна привозить и увозить
На поддержку огнём и самостоятельные действия в составе бронегруппы забьём?
Перспектива настолько охуенная, что пренепременно найдут новое решение.
>>8073684
Какие самостоятельные действия с двумя членами экипажа, при том, что старшим будет именно водитель, а не стрелок, а оружие будет априори уступать танку? Пока танки работают по целям, привёз - дымок- выгрузил/погрузил уехал. Из пулемёта только для острастки пошмалять в примерном направлении вражеской пехоты.
А почему с двумя членами, а не с тремя?
>оружие будет априори уступать танку?
Калибром? С пушкой от 30 до 57 мм, разнообразными снарядами к ней, и несколькими ПТРК 152мм, огневые возможности БМП будут не уступать танку ни в многообразии целей, ни в огневой мощи. Разве что в продолжительности огня без перезврядки, но то такое.
>тяжелая БМП необходима армии
Нет. Задач нет. Вот пик - хорош: доставляет людей, ездит куда надо, возит тонны амуниции и т.п. И при этом маневренный как вошь, а ТБМП просто бегемот.
> пик - хорош
В качестве самоходной братской могилы так вообще близок к идеалу.
Как и всё на ЛБС. Правда в этом качестве он уступает некоторым пепякам, сильнее всего - БМП, которые везут больше, а умирают - быстрее.
Нужно мотопехоту пересадить на пикрелейтед. Мегаманевренный, совершенно бесшумный, при уничтожении (которое неминуемо будет для каждой машины на фронте) погибает лишь один человек. Для грузоподъёмности можно прицепить сзади сумку на колёсиках. Жаль только бахча не влезет - придётся снаряды руками кидать.
Норм. Садить на неё всех визгунов на ПГ-БТР.
>Жаль только бахча не влезет - придётся снаряды руками кидать.
Не проблема. Рулевую трубу можно совместить с миномётной и вести навесной огонь по противнику.
Еще немного, и вы придумаете Веспу с безоткаткой.
Одно другому не мешает.
Для безоткатки нужна горизонтальная труба, как на велике.
Для миномёта вертикальная, как у самоката.
Нужна нормальная БМП типа Бредли и более дешевая типа М113 (такси до посадок)
Плавучесть не нужна
Йоба-орудия не нужны. 2А42.
Просто стальная катаная броня и все.
Лоб держит 30мм, борт держит 12,7
Нормальная противоминка
Аппарель сзади
Нормальный объем десантного отделения
ВСЕ БЛЯТЬ СУКА
>уиииии ну сделойте как у барена!!!
>будим клипать говно и помирать лиш бы ни как у пиндосав!!!
М113 плавает кста, а вот в плавучую БМП не шмог барен
>будим клипать говно и помирать
Вы уже ничего не клепаете, побирушки, а помираете и так в баренских ржавульках с аппарелями.
>Плавучесть не нужна
Как лнепр будешь форсировать? Понтоны наводить?
>Аппарель сзади
Легчайший детект чубатой вредительской мрази.
Пошёл нахуй отсюда, каждый мартыхан и истинный патриот России знает, что аппарель - от лукавого, в любой момент заклинит и похоронит наших мальчиков.
+К тому же аппарель стоит дороже
>Йоба-орудия не нужны. 2А42.
Когда ты выедешь попукивать своей 2А42 против нормальной БМП, тебе в лицо прилетил 100мм и прошьёт тебя насквозь, дубина ты чубатая.
>Лоб держит 30мм, борт держит 12,7
Чем это поможет тебе против 152мм арты, свинья?
>Нормальный объем десантного отделения
Дибил тупорылый, пока твои винницкие побратимы будут заживо гореть внутри швитой коробочки, из за заклинившей аппарели, наши пацаны просто спрыгнут с брони и в рассыпную.
>аппарель - от лукавого, в любой момент заклинит и похоронит наших мальчиков.
Заклинившая аппарель превращается в обычную горизонтально открывающуюся дверь. Без встроенной двери их уже давно не делают.
Нужно делать вышибные аппарельки, дабы если заклинило, то ты кнопочку нажал и ее зарядом вышибло. Но жители блинопахомии дальше будут возить жеребяток на броне, они хорошо защищают от кумулей и дронов. Да и в аппарельки валенковая мартыха не могёт. Максимум на бмп дверцу от совковых холодосов прикручивать.
Мимоэксперт
Это чтобы зарядом вместе с дверью останки тарасов вытряхивало и быстро новых загружать? Ну удобно че
Нужно одну дверь в десантном поставить, где переборка между механиком-вредителем и жеребятами
Туда вышибной хуиты и синхронизатор с аппарелькой, дабы их блоком вышибало и гомодесант не тратил время на выход из курятника
Хуексперт. Аппарельки со встроенной дверью и на Мануле, и на Бумеранге есть. Просто это надо решение принять, все линии перенастраивать, ЛПРам лень.
>Без встроенной двери их уже давно не делают.
Встроенная дверь может точно так же заклинить, а сидя верхом на броне ничто не мешает десанту покинуть подбитую машину.
Неприятная смерть, почти как сгореть.
>верхом
Можно с тем же успехом сидеть и на грузовике, броня под жопой один хрен ни от чего не защищает. Грузовики даже лучше - они по крайней мере дешевле и вывалиться из кузова сложнее, чем свалиться с брони.
>а сидя верхом на броне
Нахуй не нужны все эти БМП, лучше танков сделать и на броне сидеть.
>Манул
>Бумеранг
А, ты про эти потешные прототипы "как у барена"?
Как же хорошо состарился этот пост, лол.
>Встроенная дверь может точно так же заклинить, а сидя верхом на броне ничто не мешает десанту покинуть подбитую машину.
Тогда возвращайте взад дорестайловые кабриолеты БТР-60П с открытым верхом, лол.
>>8095395
Дык вредительство сплошное. Но я знаю, как решить проблему. Надо к этому бумерангу дополнительное центральное колесо сзади прикрутить как у дорожного катка. Тогда солдаты будут высокодуховно высаживаться прямо под колесо, упражняться в акробатике и привыкать стоически превозмогать все тяготы и лишения. И главное будет не как у барена. Такое решение вообще аналогов во всей мировой истории иметь не будет!
Полугусевый шплинтопидаран, ты че опять скулишь, как побитая блять? Спокнись, клоун.
Да, называется танк. БМП это жоповозка которая тупо лучше КАМАЗа.
Пик.
>>8285201
>БМП это жоповозка которая тупо лучше КАМАЗа.
Но ты же согласен с тем, что броня транспортёров не даёт защиты от массового противотанкового вооружения пехоты и автоматических орудий.
Если согласиться, что уровень защиты у танков и поддерживающей танкистов пехоты должен быть примерно одинаковым, под вопросом остаётся, каким вооружением должен обладать этот транспортёр. Стомиллиметровка явно избыточна, кроме того, детонация БК у такой машины разорвёт её на части.
Тяжелого пулемета хватит. Можно еще ПТУР на всякий случай вкорячить.
Да, я тоже так думал, до недавней неравной схватки между Т-90М и двумя М2, которые, благодаря хорошей оптике и подготовке экипажей внесли нехилый урон по противнику, который превосходил их бронёй и вооружением.
Задача БТР не штурмовать сильную противотанковую оборону, там где даже ОБТ особо нихуя не сделает, а пехоте не охуеть и не откиснуть при первом же обстреле непосредственно в прифронтовой зоне.
В позиционке, если окопы первой линии особо никто не обороняет, на нем можно и сходить в атаку, впрочим, так в 90% случаев и делается.
>благодаря хорошей оптике и подготовке экипажей
Если у тебя есть на это деньги, то тебе уже похуй что ставить на бмп, тк есть множество других средств борьбы с танками противника.
Лучше задрачивать логистику и плинрование, чем ТТХ оружия.
>Если согласиться, что уровень защиты у танков и поддерживающей танкистов пехоты должен быть примерно одинаковым
Только для тяжелых БМП, для обычных не должен.
>>8285458
>Тяжелого пулемета хватит
Как там в 50-х? Закрытые, защищенные от ОМП БМП скоро изобретете? Так вот, туда можно поставить башню и пушку.
>>8285523
>Да, я тоже так думал, до недавней неравной схватки между Т-90М и двумя М2
Там больше вопросов, по тому видосу.
>М113 плавает кста, а вот
В Ираке и Сирии ему плавать не приходится, ахаха
>Задача БТР не штурмовать сильную противотанковую оборону, там где даже ОБТ особо нихуя не сделает, а пехоте не охуеть и не откиснуть при первом же обстреле непосредственно в прифронтовой зоне.
Это-то да, но вопрос, каким должно быть штатное вооружение машины. Имеет ли смысл ставить такое оружие, чтобы машина была ядром огневой мощи отделения, или нет.
>>8285574
>Если у тебя есть на это деньги, то тебе уже похуй что ставить на бмп, тк есть множество других средств борьбы с танками противника.
Если есть деньги для миллионных выплат контрактникам в руки, для гробовых для оплаты пропагандистов, то почему не осталось на хорошую оптику?
>Только для тяжелых БМП, для обычных не должен.
Здесь вопрос, какие части вооружать тяжелыми машинами и какие лёгкими. Какие требования для тех и для других?
>Там больше вопросов, по тому видосу.
"Больше вопросов, чем ответов" - это пропагандистский приём, не имеющий смысла, кроме, как запутать аудиторию. На видео был танк под огнём автоматической пушки.
Ну это моя т.з.
Они все пытаются переизобрести пехоту десантом на танке.
Да я это понимаю, но точку зрения по нескольким вопросам сразу следует формулировать:
1) Какие задачи следует ставить перед современной пехотой;
2) Адекватен ли для таких задач существующий ОШС с восемью солдатами в скваде, или его нужно изменить;
3) Следует ли делать боевую машину ядром огневой мощи отделения, или стоит исходить из того, что отделение продолжит выполнять задачу, даже если бросит машину.
Я приведу уже известное видео:
1)https://youtu.be/Rpx7TWc58PI?si=z-_8tkqGX0hLIgQn
2)https://youtu.be/RQeyk1BQ7LE?si=CK5LqsUl_gcI86pX
Отряд потерял БМП и укрылся в доме. Продолжать выполнение задачи они не смогли. Их окружили и уничтожили.
Мое мнение в том что нефиг отделению воевать по одному, ты не в сказке сука.
>Мое мнение в том что нефиг отделению воевать по одному, ты не в сказке сука.
Это само собой разумеется, на выполнение каждой задачи следует отправлять батальон минимум или тебе от видосов ЦывДив так припекло?
Так и неясно, нужна на бронемашине пушка и ПТРК. Или миномёт/АГС, может быть?
>Это-то да, но вопрос, каким должно быть штатное вооружение машины
Скорострельная пушка + ПТУР уже минимум.
>то почему не осталось на хорошую оптику?
"Хорошая"это какая? Приведи пример "хорошести" с пруфами.
>Здесь вопрос, какие части вооружать тяжелыми машинами и какие лёгкими
Завысит кол-ва выпущенных.
>Какие требования для тех и для других?
Какие требования у БМП? Возить пихотов на штурмы и просто возить пихотов. У тяжелых лучше защищенность, у обычных лучше подвижность вот и юзай по ситуации в зависимости от плюсов и минусов. Вооружение должно быть примерно на одном уровне у них.
>это пропагандистский приём
Ну если ты все знаешь и это "пропагандисткий" прием, ответь с пруфами на вопросы:
1) Почему БМП стрелял с пушки, а не ПТУРа?
2) Почему танк не открыл ответный огонь?
3) Был ли танк поврежден до встречи с БМП, или нет?
4) Почему БМП не добили танк и пришлось посылать шахид дрона?
Я лично, ничего из этого не знаю и поэтому не делаю выводы из одного видоса. А ты все знаешь, или просто хрюкаешь от нехуй делать?
В 90% случаев Бредля вот так охуительно во фланг танку заехать не может, потому что там с флангов еще минимум 2 танка.
>Скорострельная пушка + ПТУР уже минимум.
Вот это вот спорно, особенно насчёт ПТРК. На мой взгляд, расчёты ПТРК лучше размещать в складках местности, а не катать на гусеницах большой теплоконтрастной целью.
>"Хорошая"это какая? Приведи пример "хорошести" с пруфами.
Хорошая - 12 крат увеличение, день/ночь, термаль.
>Завысит кол-ва выпущенных.
т.е. какие пропорции 1 к 3? На одну тяжелую иметь три лёгких? И тяжелые делать на танковых производствах и узлах, а лёгкие на автомобильных? Или и то, и другое делать на одном производстве, движки одинаковые ставить?
>1) Почему БМП стрелял с пушки, а не ПТУРа?
Потому что не было уверенности, что TOW возьмёт динамическую защиту. Кроме того, его всё равно нужно сопровождать до цели, стоя неподвижно.
>2) Почему танк не открыл ответный огонь?
Это вопрос не ко мне, это вопрос к танкистам.
>3) Был ли танк поврежден до встречи с БМП, или нет?
Аналогично.
>4) Почему БМП не добили танк и пришлось посылать шахид дрона?
Потому что не было возможности. Очень возможно, что девяностик на поле боя был не один.
>Вот это вот спорно
Это база.
>На мой взгляд
Никого не колышит твой взгляд, шплинтопедрилко.
>Хорошая - 12 крат увеличение
Так и пиши: главное, шоб як у барена!!! (бля, ну и чем это лучше обычной "сосны-у?")
https://vk.com/video-68219404_456239454?ysclid=lrwfyvvlah24744075
>На одну тяжелую иметь три лёгких?
С ума сошел? Тяжелых БМП, скорей всего, будет мизер.
>И тяжелые делать на танковых производствах и узлах
Естественно.
>а лёгкие на автомобильных?
Полугусь опять рекламируешь? Заебал, шизик.
>Потому что не было уверенности, что TOW возьмёт динамическую защиту
Но была уверенность, что 25ммвозьмут танк в лоб? Ты щас серьезно, хрюнь?
>Это вопрос не ко мне, это вопрос к танкистам.
Я тебе его задал, клоун. Ведь это ты хрюкаешь, что никаких неизвестных по тому видосу нет "уиии пропаганда!!!". Ты. Ну вот значит или отвечай на вопрос с пруфами, или заткни пиздак.
>Аналогично.
Аналогично.
>Потому что не было возможности.
Значит перемогу не записываем. Не прилет бы мавик, танк бы просто утащили под покровом ночи. Возможно даже, своим ходом.
>Никого не колышит твой взгляд
Тогда зачем ты со мной споришь?
>(бля, ну и чем это лучше обычной "сосны-у?")
Сосна есть на БМП?
>Тяжелых БМП, скорей всего, будет мизер.
А если мизер, то их и в бой посылать не будут, а будут по парадам катать.
>Полугусь опять рекламируешь?
Нет, я напоминаю о лёгких танках, которые выпускались на автомобильных заводах в войну. Т-60, Т-70. Применения им так и не нашли, Катуков писал об этом, ЕМНИП.
>Но была уверенность, что 25ммвозьмут танк в лоб?
Мне откуда знать, пробития брони, похоже, не было. Наверное, стремились уничтожить ту самую "Сосну". То есть, приборы наблюдения и наведения. Или сбить ДЗ.
>Я тебе его задал
А я чего, танкист, что ли, по-твоему? Всё, что увидели - это то, что танк обстреливают и он выходит из боя. Хотелось бы побольше информации, выжили танкисты, или нет.
>Значит перемогу не записываем. Не прилет бы мавик, танк бы просто утащили под покровом ночи. Возможно даже, своим ходом.
Видео с поражением танка с автопушки есть, видео с поражением М2 из танка нет. Твои возражения это размахивание кулаками после драки.
>Тогда зачем ты со мной споришь?
Потому что быть обоссаным для тебя обычное состояние и я тебе в этом помогаю.
>Сосна есть на БМП?
На БМП есть "Содема".
>А если мизер, то их и в бой посылать не будут
Да, да, также как и терминаторов не будут, мрий дальше, чубатый скот. Хотя их явно будет больше штучных терминаторов.
>а будут по парадам катать.
И по парадам покатают и мазанку твою сложат, не волнуйся.
>Нет, я напоминаю о лёгких танках, которые выпускались на автомобильных заводах в войну. Т-60, Т-70.
Предлагаешь щас вупускать Т-60, Т-70 дебил? Есть "тигр", дальше пусть выпускают свою обычную продукцию, чай не бареном воюем пока, а с его использованным гондоном на договорничковые полшишки.
>Применения им так и не нашли, Катуков писал об этом, ЕМНИП
Т-70 это второй по массовости танк СССР в годы войны, с довольно удачным шасси (Су-76) шплинтопедрило, трофейные Т-70 и Т-60 и немцы использовали, а у тебя опять визги, "уиии тiльки проиграли!!! ух если бы не тушенка барена, аряяя!!!". Так что за катуковым можешь не прятаться, ты обоссан.
>Мне откуда знать
Значит не раскрывай свое обоссаное хряпало.
>Наверное, стремились уничтожить ту самую "Сосну"
Уничтожаешь сосну, есть еще два прицела. Ебало?
>А я чего, танкист, что ли, по-твоему?
По моему, ты визгливый шплинтопедрильник.
>Хотелось бы побольше информации, выжили танкисты, или нет.
Ты видео до конца досмотри, а потом хрюкай, долбаеб.
>Видео с поражением танка с автопушки есть
Это видео с попаданием, а не с поражением, почувствуй разницы, переможное говноживотное. Свободен.
Энурезный ты наш...
>На БМП есть "Содема".
Есть на ней двенадцать крат, день/ночь, или нет.
>Да, да, также как и терминаторов не будут, мрий дальше, чубатый скот.
То, что БМПТ решили проверить в боевых условиях, ещё не делает её штатной машиной в ОШС танковых рот и батальонов. Если делать мелкосерийный выпуск тяжелых машин, то они не найдут применения и будут простаивать.
>Предлагаешь щас вупускать Т-60, Т-70 дебил?
Нет, просто напоминаю, что БТРы выходили на ГАЗе. Я так и не понял, ты отстаиваешь необходимость одноплатформенной машины с разной по толщине броней.
>Т-70 это второй по массовости танк СССР в годы войны, с довольно удачным шасси (Су-76)
...там же дальше в википедии написано, что он был снят с вооружения после войны. В отличие от тридцатьчетвёрки.
>Уничтожаешь сосну, есть еще два прицела. Ебало?
Так им ни один не помог.
>Ты видео до конца досмотри
В конце танкисты куда-то убегают, их судьба неизвестна. Если бы хохлы взяли их в плен, они бы это показали, а вот расстрел этих же танкистов могли и скрыть.
>Это видео с попаданием, а не с поражением
...именно поэтому непоражённый танк безостановочно крутит башней и застревает. Мы все поняли, что у тебя не бомбит, и незачем тужиться и сквернословить.
>Энурезный ты наш...
Обоссаный ты наш...
>Есть на ней двенадцать крат, день/ночь, или нет.
Есть все необходимое. Глотай урину.
>То, что БМПТ решили проверить в боевых условиях, ещё не делает её штатной машиной в ОШС танковых рот и батальонов.
Не делает, но тебе все равно придется затерперть.
>Если делать мелкосерийный выпуск тяжелых машин, то они не найдут применения и будут простаивать.
Там БТР-90 на свинорезе засветился, а ты тут визжишь про мелкосерийность, чубатое необучаемое говно мля.
>просто напоминаю, что БТРы выходили на ГАЗе
Манюнь, щас другие времена, если надо будет, снова будут собирать на газе. Ты зраду вообще де и в чем пытаешься найти, я не пойму?
>Я так и не понял, ты отстаиваешь необходимость одноплатформенной машины с разной по толщине броней.
Где я что отстаиваю, пиздабол? Приведи цитаты. Пока так идем: ты взвизнул, тебя обоссали. Тебя что то не устраивает?
>...там же дальше в википедии написано, что он был снят с вооружения после войны.
И? После войны 34-85 уже считался в СССР устаревшим танком, требующим замены.
>В отличие от тридцатьчетвёрки.
Да ты се блять...34 заменили бы еще раньше, если бы не война и срыв количества производства при такой замене.
>Так им ни один не помог.
Так значит были проблемы до обстрела какие то и твоя перемога не канает. Да все что угодно может быть, х.з. че ты тут тужишься за бесплатно доказать. То что баренская бредля стронг? Хуя ты генетический раб, конечно.
>В конце танкисты куда-то убегают, их судьба неизвестна.
Бегающих мертвых ты часто видишь? Таблеточки, шплинтопедрилко?
>Если бы хохлы взяли их в плен, они бы это показали,
Еще бы.
>а вот расстрел этих же танкистов могли и скрыть.
Какол не удержался бы не снять переможный тикток с пленными, особенно с такими, как чубатое говно обсасывало разборку трофеной тешки, я ебал, как будто борей новый захватили с нюками. А раз не было тик тока, значит, скорей всего они добежали до своих.
>...именно поэтому непоражённый танк безостановочно крутит башней и застревает.
Да, именно поэтому, шплинтопедрилко. Пораженный танк не ездит и башней не крутит. За пораженным танком не прилетает потом дрон на добивку. Заглатывай.
>Мы все поняли
Кто "мы", шплинтпедрило? Ты и твои гомо семены? Ты здесь один на захисте у барена, бесплатник обоссаный.
>что у тебя не бомбит, и незачем тужиться и сквернословить.
А почему мне должно бомбить то, пиггер? Это же ты тут тужишься высасать перемогу из ни хуя, а не я. Уринируйся и хрюкай дальше, шплинопедрильное.
>Там БТР-90 на свинорезе засветился, а ты тут визжишь про мелкосерийность, чубатое необучаемое говно мля.
Охуенная логика. Там и армата светилась, и Су-57, список длинный.
>Охуенная логика.
Да, охуенная, шплинтопедрилко визжит про мелкосерийность, когда даже единичные экземпляры свинорезят без проблем (даже кустарные МТЛБ-БМП свинорезят и самодельные РСЗО, еще один кейс манек, но чет им уже не смешно от этого, кейс стух). Обоссан в пятак ИРЛом, так сказать.
>Там и армата светилась, и Су-57, список длинный.
А это уже вообще серийные изделия, которых будет только больше. Затерпи.
>Там БТР-90 на свинорезе засветился, а ты тут визжишь про мелкосерийность, чубатое необучаемое говно мля.
БТР-90 это теха восьмидесятых годов, которую закупали ещё в 94-м. На дворе 24-й, в чём перемога-то?
>Ты зраду вообще де и в чем пытаешься найти, я не пойму?
Я к тому, что если иметь два типа транспортёров, то нужно определиться, каким предприятиям их заказать, чтобы это не мешало выпускам и закупкам другой тяжёлой техники.
>Где я что отстаиваю, пиздабол? Приведи цитаты.
Ну, вот это не твои слова:
>>8285598
>Только для тяжелых БМП, для обычных не должен.
>>8285892
>Завысит кол-ва выпущенных.
>>8286063
>С ума сошел? Тяжелых БМП, скорей всего, будет мизер.
Я к тому, что если мизер, то будет белый слон, который на боевых не увидишь, а если достаточно, чтобы несколько бригад оснастить, то нужно решать, где делать и на какой платферме.
>И? После войны 34-85 уже считался в СССР устаревшим танком, требующим замены.
...вот только в частях, пусть и кадрированных, он оставался до 80-х. И успел потом в Югославии повоевать. Про Т-60/70 такого сказать нельзя.
>Так значит были проблемы до обстрела какие то и твоя перемога не канает.
Оправдания.
>То что баренская бредля стронг?
Вот когда БМП 2/3 загасит на камеру хотя бы Т-64 или Т-72, тогда и будем говорить, что они не хуже по боевым качествам.
> А раз не было тик тока, значит, скорей всего они добежали до своих.
Интервью с танкистами тоже не было, так что их судьба неизвестна.
>Пораженный танк не ездит и башней не крутит. За пораженным танком не прилетает потом дрон на добивку.
Выведенный из строя не ездит.
>БТР-90 это теха восьмидесятых годов, которую закупали ещё в 94-м.
А потужная бредля, это теха каких годов, расскажи плес? Или баренская аура, как то по особенному молодит?
>На дворе 24-й, в чём перемога-то?
"Перемога" в том, что ты опять нассал себе в рот, кукарекая про технику малых серий. Как видишь ИРЛ, убивать ваш чубатый скот, это ей не мешает.
>Я к тому, что если иметь два типа транспортёров, то нужно определиться, каким предприятиям их заказать, чтобы это не мешало выпускам и закупкам другой тяжёлой техники.
МО РФ обязательно свяжется с обоссаным шплинтопедрильным скуфо-идиотом, чтобы проконсультироваться насчет этих вопросов, т.к. хер там без тебя разберутся нет. Напиши в спортлото, ответят обязательно.
>Я к тому, что если мизер, то будет белый слон, который на боевых не увидишь, а если достаточно, чтобы несколько бригад оснастить, то нужно решать, где делать и на какой платферме.
Мизер будет относительно количества ОБТ, коих несколько тысяч, несколько сотен, на этом фоне, это мизер. Платформа уже известна и давно показана. Если будут изменения, с тобой обязательно свяжутся, не забудь попросить провести спец связь в дурку или в пидарешт, где тебе и место.
>...вот только в частях, пусть и кадрированных, он оставался до 80-х.
Маня, кадрированные части, это когда техника тупо стоит на складе и ее распаковывают только на случай большой войны, не еби мозг. Сразу после войны, 34-85 стали активно сплавлять братушкам, последний раз где их исп. СССР, это наверно венгрия 1956г, в чехословакии 1968-го я их уже не видел. Ты конечно можешь хрюкнуть, что его официально сняли с вооружения только в 1993 году, но это во первых, не отменяет того факта что он устарел еще в 1945г. а во вторых, это чисто формальные бумажки. Техника у нас начинает службу еще до ее фактического принятия на вооружение и снимается по бумагам задолго до ее фактического снятия. Тебе по этому поводу уже ссали в пиздак с Су-27 и его тараном разведчика, до постановки его на вооружение. Так что ты споришь опять НИ О ЧЕМ, обоссаный пидаран.
>Про Т-60/70 такого сказать нельзя.
Если тебе так будет легче, сама концепция легкого танка и эти машины устарели еще сильнее. Но опять таки, это никак не отменяет их пользу во время войны, так что уйми свои пидарские повизгивания.
>Оправдания.
Где тут оправдания, если ты не можешь ответить на мои вопросы и просто беспруфно хрюкашь? Еще раз, почему не было ответного огня? Твоя версия?
>Вот когда БМП 2/3 загасит на камеру хотя бы Т-64 или Т-72, тогда и будем говорить, что они не хуже по боевым качествам.
А если не на камеры что ты сделаешь, обосрешься себе в шаровары? Медиагнидонька, раскрою тебе не большую тайну: львиная доля техники и личного состава погибает вне поля зрения средств видео и фото фиксации. Прикинь? Вот тебе то что ты прохрюкал:
https://avia.pro/news/bmp-2-za-7-popadaniy-unichtozhila-ukrainskiy-tank
Ты, конечно, можешь как всегда хрюкнуть, "что ето усе урети!!! и лишь текстовая перемога аряя" (хотя там есть фото).Но на это ты как всегда получишь заслуженную струю в шплинтоебало, т.к. снимать видосики, чтобы шплинтярная медиагнидонька перестала надсадно верещать, никто и не обещал. Иногда мы видем "стелс" танк, разматывающий френдли фаером, кучку хохлопидаросов на чиле, а иногда не видем нихуя и лишь гадаем а как оно там. Ну, или видим просто обстрел без видимых последствий, с которым ты тут носишься как с великой перемогой и пытаешься высасать хоть что то из баренского хуя. К чему носишься то, долбаеб? Все повизгивания ради "бредля барена строг аряяяя!!!". Это обычная ржавулька, пидаран и геймченджеров не существует в природе. Раз на раз не приходится. Усе понял?
>Интервью с танкистами тоже не было
Лол, так мы же не каклы какие нибудь обоссаные, для таких интервью. Интервью зачем и о чем? О том как обосрались и чуть не погибли? Это ваша порода, под смаком собственных отсосов, всегда толькоуигрывает, шплинтюнь. ты опять все спроецировал.
>Выведенный из строя не ездит.
Так он ехал еще после обстрела пока не уперся в дерево. Жопой опять смотрел, мудак тупой?
>>7324432
Как я понимаю, дроч на плавучесть появился когда основым ТВД локальных конфликтов были Вьтнам, Камбоджа, там все дрочили на ПТ-76, и на аэромобильный алюминиевый 152мм миномет "Шеридан".
Сколько абромсов было расстреляно из аналоговнетной бтр-90, не подскажешь?
>Как я понимаю, дроч на плавучесть появился когда
Форсировали днепр в 40-е.
>>8304431
>Сколько абромсов было расстреляно из аналоговнетной бтр-90, не подскажешь?
Сколько абрамсов доехало до ЛБС, не подскажешь?
>Как лнепр будешь
Ты бы ещё ла манш на этой хуйне переплыл бы
Один точно доехал
ну так прикрепите к ней свинца
>и на броне сидеть
Лампасу слово не давали
И за маленькие деньги.
Модульность давно освоена на Западе. А не так что либо говно и перепил модификаций, либо плавает. А десант ездит на броне потому что карлики 40 см оккупировали ОКБ и производят хуйню.
>Модульность давно освоена на Западе
С какой эффективностью?
> А десант ездит на броне потому что карлики
Потому что брони нет, а выбраться из машины - хуй
Ну и
> 40 см оккупировали ОКБ и производят хуйню.